Indianica skrev 2011-02-10 14:15:15 följande:
Ungefär som att det är bättre att barn som äter dåligt lever på bullar, än att inte äta något alls...
Sedan är det så att vi som arbetar med läsande (nu generaliserar jag igen) så vitt jag vet inte förespråkar att man ska ge upp den goda litteraturen, uan komplettera den med annan litteratur eller populärfilm,. En god idé kan t.ex. vara att läsa en klassiker för sitt barn och sedan se en disneyversion på DVD. Men inkörsporten för lässvaga barn ska vara att de får välja själva, men de ska uppmuntras att närma sig den goda litteratuen och komplettera med den, men att fullständigt strunta i vad ens barn läser för något "för vad som helst är bättre än ingenting" är det väl ingen litteraturpedagog som förespråkar att man gör i längden? Inte så vitt jag vet...
Har inte med ett ord nämnt att man ska ge upp den "goda litteraturen" (ge gärna ett exempel på vad du anser vara god och dålig), men du lär inte få någon som inte har läsvana att ge sig i kast med "Brott och straff". Däremot kanske du kan få personen att läsa något av Barbara Cartland (som jag tycker är mindre lyckad litteratur), och där är bättre än att personen inte läser alls.
Och ditt exempel med bullar var, om något, dåligt. Äta måste man för att överleva, man måste inte läsa. Alltså lockar man folk att läsa genom att göra det till en njutning, inte en plåga, och vad som är en njutning avgör varje individ - inte någon expert
