Väljer lågutbildade sämre barnböcker?

Men vad väljer man utöver de helt självklara valen som Mamma Mu och Pippi? Serietidningar? Klassiska sagor? Miljö- och genusmedvetna helpräktiga tråkböcker?

Det diskuteras att lågutbildade statistiskt sett läser mindre för sina barn och att det bidrar till kunskapsklyftan. Här på FL verkar inte det stämma, men kan det vara så att lågutbildade väljer "sämre böcker"? Skulle det i så fall påverka barnens ordföråd (som förmodligen är sämre i en lågutbildad familj än i en akademikerfamilj).

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-02-09 23:20
Om ni undrar vad jag menar med "sämre! kan ni kika in här

www.familjeliv.se/Forum-3-402/m57091397.html

Vad grundar du det påståendet på?

Även om det är procetuellt sant så kan det knappast vara så sant att det är relevant.

Är det klargjort då att skillnaden i läsvanor beror på utbildningsnivå, eller kan man kanske tänka sig att en person som redan från början har ett "bra" förhållande till böcker och läsning i högre grad läser vidare på högre utbildningsnivåer?

Fast jag anser att även om det är så om man gör undersökningar och resultaten pekar mot att det är så så är skillnaden inte så stor att man kan göra påståendet att lågutbildade läser mindre generellt sett. Att läsa skönliterära böcker och att studera är inte samma sak. Det är ett intresse som man kan ha oavsett utbildning. Jag läste som mest när jag var 10-15. Jag läste ett par böcker i veckan. Ibland ett par böcker om dagen. Jag läste lätt mest i min klass.

Jag tror att läsvanor grundas på om man läste mycket när man var lite och om man har intresse för att leva sig in i andras fantasier. Det har typ inget med utbildning att göra.

Däremot kan det hända att den som läst mycket är mer läsvan och därmed har lättare för sig att läsa annan litteratur som studiemedel. Och därför väljer att fortsätta utbilda sig. Men jag tycker det är dumt att göra antaganden om att folk som inte har högre utbildning inte heller läser för sina barn.

Om inte det är så att lågutbildade faktiskt inte läser alls för sina barn. Och att det inte bara är max 5% som gör det så tycker jag inte det är relevant om de läser mindre eller inte. Och jag gillar inte generella påståenden om den saken. Visst hör det säkert ihop. Och det stämmer säkert att lågutbildade generellt sett läser mindre. Men är skillnaden så stor att det behöver påpekas? De flesta läser väl för sina barn. Oavsett vad de har för utbildning. Och man kan vara lika intresserad eller ointresserad av att läsa skönlitterärt oavsett. Jag tycker inte skillnaden är så stor att det är ett vettigt argument.

Faktum är att paranötter är större än jordnötter. Men jag tycker inte det heller är relevant här =)

Hade skillnaden varit jättestor hade jag tyckt att det spelade roll. Men läsandet och att läsa för sina barn är nåt som förekommer i de flesta familjer. Och jag tycker faktiskt inte det är relevant vad föräldrarna har för utbildning då.

Jag tycker att man snarare ska sätta fokus på de barn som inte får böcker lästa för sig än vad deras föräldrar har för utbildning.

Jag är ett socialfall, ensamstående med två barn.
dessutom utbildad till svetsare. ve och fasa vilken imbicill hon måste vara.

Men denna imbicill är bokberoende. barnen har två bokhyllor fulla med böcker.
Och mitt hav av böcker i sovrummet ska vi inte prata om.
Och nej det är inte bara skönlitteratur/tantsnusk.
Jag tycker inte det där stämmer.
Antingen tycker man om att läsa och överför det intresset på sina barn elelr så gör man det inte.
En av mina högutbildade vänner sitter nu och mutar sin 8åring med 10kr per kapitel hon läser i en bok istället för att hjälpa henne hitta en bok som kan fånga hennes intresse.

Alla de där generaliseringarna är hemska! Och stärker klyftor. Jag gillar INTE generaliseringar som inte stämmer. Som inte stämmer på de flesta. Ge mig en bra anledning till att göra fördomsfulla generaliseringar som de där.

Jag stör mig på att man gör generaliseingar som inte stämmer för de flesta. Om de flesta lågutbildade inte läste för sina barn kan jag gå med på att man säger "generellt sett läser de flesta lågutbildade inte för sina barn" Men om över 50% gör det (80% i Fls undersökning) så är det en missvisande generalisering. Och påtalar man inte ens att det är en generalisering så...

Jag tycker det är jobbigt att skillnaderna finns. Men jag anser att skillnaderna till största delen sitter i huvudet och i fördomar. Och att om man slutade göra massa onödiga generaliseringar och sånt så skulle ingen tänka på det. (och ja, det är en lååång väg till att minska klyftorna, men vi är inte på väg mot att minska dem utan mot att stärka dem)

Jag skiter i om det är fakta faktiskt. Jag tycker inte man ska göra generaliseringar som inte ens stämmer för de flesta. Då kan man formulera om det så det inte låter som att alla lågutbildade läser mindre för sina barn.