Är detta perverst?

Kan man kalla det ett övergrepp?

I så fall, vem är förgriparen och vem är offret?

Det skulle förmodligen vara lagligt i Sverige om man inte tvingade barn att göra det.

Du glömde säga att ungen blir muspruttad i munnen också.Varför dra alla människor över en kam för något en enskild folkgrupp har gjort?Om det faktiskt hade någon effekt på mjölkproduktionen skulle ju varända mjölkbonde hyra in småpojkar för att ge kossorna oralsex.

Men innan, då? Man ser ju inte precis Emil och Alfred turas om att slicka kofitta och duscha i kiss. Om det nu vore så förbannat smart skulle ju vi européer haka på direkt.

Kisset är ju mest om man vill ha orange hår.

Frågan är ju fittslickandet. Om det är skönt för kossan är det ju en sak, men man kan ju inte precis fråga henne. Pojkarna får kanske stryk om dem vägrar, jag vet inte hur många som skulle tända på det och göra det på eget initiativ. Men fungerar det verkligen så som de tänkt sig? Är det inte lite bortkastat tid som de hällre kunde användt på att utbilda sig lite så de slipper och gå omkring och samla varje droppe kiss, utan kan bygga upp ett skapligt samhälle?

Varför inte? Europa har inte nådd någon storhet genom oralstimulering av kreatur. Det är deras sätt att leva på som är onaturligt. De behöver skolor, modärnt jordbruk, industri, sjukvård och hälsosam kost.

Nu har ju aldrig Afrika varit någon lyckad källa för arbetskraft. Amerikanska södern led av dålig ekonomi som följd av slaveriet och hade inte en chans att vinna inbördeskriget. Genom att vägra överge Fort Sumpter räddade helt enkelt Unionen Konfederationen från en säker ekonomisk och social undergång. Och titta bara hur det har gått med andra f.d. slavkolonier, t.ex. Haiti. USA hade utvecklats mycket snabbare om ingen slav hade satt sin fot där. Det är ingen slump att de rikaste och mest utvecklade staterna inte var slavstater.

Afrika sitter på enorma naturresurser, men har ingen kompetent eller villig arbetskraft att utnyttja den. Så har det varit sedan urminnes tider. Och detta är unikt för Afrika och Afrikaner. Att Europa skall ha sysslat med utsugning är en historieförfalskning. Jämför Sydrhodesia, ett civiliserat och välstående land, med dagens "fria" Zimbabwe.

Jag är inte rasist, jag vill inget annat hellre än att se Afrika komma i kapp med resten av världen.

Afrika har haft kontakt med omvärlden länge innan den moderna Europeiska perioden. Genom handel har Afrikanerna alltid haft tillgång till alla tänkbara verktyg för att skapa bestående civilisationer. Husdjur, utsäde, verktyg, kultur, vetenskap. Men Afrika har varken haft någon upplysningstid eller industriell revolution. Det ända som har stått i vägen för detta, som vi har sett i YouTube-videon från National Geographic, är Afrikanerna själva. Jag vill inte gärna stämpla en hel kontinents folk som dumma eller lata, så jag låter er dra era egna slutsatser.

Att vita Sydafrika är mycket rikare och mer utvecklad än resten av Afrika är ju inte konstigt. Men problemen i Afrika finns i samtliga Afrikanska land i olika grader, med en gemensam nämnare, arbetskraften.

Du ser ju själv animationerna. Samtliga land genomgår ungefär samma utveckling förutom Afrika, som sitter kvar i skiten. Han jämförde ju också Haiti med Cuba. I Haiti, med en Afrikansk befolkning, äter man lera från marken där djur och människor bajsar, därav problemen med kolera och parasiter. (

) Cuba, en totalitär kommuniststat till trots, består av spanjorer och har läskunnighet på 99.8% och medellivslängd på 77.64.

Till och med Vietnam, under samtidigt kommunistiskt skräckvälde och amerikansk förstörelse, växte och förbättrades i levnadsstandard. Det är bara möjligt hos ett folk som kan och vil.

Jag är varken antropolog eller genetiker, så det kan jag inte svara på. Men den enda logiska förklaringen är att Afrikas befolkning saknar vilja eller förmåga att förbättra sin egen situation, utan bara fortsätter med mera våld, primitiva ritual och spridning av HIV.

Varför inte låta det Afrikanska folket tala för sig själva?

Detta är ingen en liten grupp extremister. Är det någon som talar för svarta i Sydafrika så är det Nelson Mandela.

Jag tror inte du kan riktigt jämföra obskyr småpartiledare med fredsprisvinnare, mördare och terrorist, vad beträffar global auktoritet och genomslagskraft.

Boere är en etnisk, inte politisk grupp, och består av efterkommare av nederlandska och tyska utvandrare. Boer är Afrikaans och betyder farmare. Sången i fråga uppmanar till folkmord och etnisk rensning.

Trådstarten ställer frågan, "Är detta perverst"?

Jag anser att det pågående folkmordet i Sydafrika, och dets nedtystning i medierna, är inte bara perverst, men ett brott mot mänskligheten.

Tonorspojke mördar vit polis:

www2.tbo.com/video/2011/feb/23/nicolas-lindsay-makes-his-first-appearan-79592/
www2.tbo.com/content/2011/feb/24/240724/PMENEWSO6-crawford-was-holding-notepad-when-shot/

Mitt fel, skulle startat ny tråd.Hamba Hamba kahle Mkhonto Mkhonto we-Mkhonto,
Mkhonto Wesizwe 2x
Thina Thin' abant' boMkhonto sizimisele
ukuwabulala wona amabhunu. 2x

[Go Go well Mkhonto Mkhonto you Mkhonto,
Mkhonto Wesizwe 2x
We We the people of Mkhonto we are determined
to kill the Boers.] 2x

Det var National Party som var styrande. Märk att dessa spjutkastare sjunger "kill the boers", inte "kill the NP". Fast att sjunga om att mörda et helt politiskt parti är ju perverst i sig.

Så resonerar man nu:
www.eyewitnessnews.co.za/articleprog.aspx
Man får altså uppmana till mord mot folkgrupp, om denna folkgrupp bara är vit.

Varför tycker du inte att vita ska ha rätt till självstyre? Sedan 1994 har Sydafrika varit ett enpartisystem med vänsterextrema ANC permanent vid makten och helt utan någon reell opposition.Något folkmord på svarta har man aldrig genomfört, förespråkat eller haft för avsikt att genomföra i Sydafrika, förutom för det folkmord på afrikaner med nederländsk/tyskt ursprung som ANC och MK förespråkar.

Exempel på folkmord på svarta är folkmorden i Rwanda och Burundi, och kan du gissa hudfärgen på de som genomförde de folkmorden?