Pojke i klänning?!
Jag förstår din undran TS!
Jag menar... vita strumpbyxor till dagis, herregud, så opraktiskt! De blir ju smutsiga på en gång!
Inlägg från: Michisen
|
-
-
Exakt! Om de åtminstone varit mönstrade, men vita strumpbyxor, det är ju förbannat orutinerat.Dorian Ertymexx skrev 2011-02-25 17:50:47 följande:Precis! Rosa hade varit mycket mer praktiskt där!
Leopardmönstrade strumpbyxor är ett hett tips för övrigt - de är redan så fläckiga så ingen kan se ifall fläckarna är menade att vara där eller inte!
-
...bara åt australiensare som låtsas vara skottar på film. Är det okej?Dorian Ertymexx skrev 2011-02-25 17:58:47 följande:För att han kanske gillar plagget?
Jag undrar dock över dubbelmoralen här, för jag gissar att ni inte fnittrar och skrattar åt skottar när de drar runt i sina kjolar? -
Ja, men kära nån, Braveheart är ju en historisk dokumentär - jag vill ju inte att sonen ska få sina inälvor utslitna och brända bara för att han kanske vill ha kjol på sig en dag.Dorian Ertymexx skrev 2011-02-25 18:04:48 följande:Aja, men just han är en tönt över lag.
Men visst är det dubbelmoral att å ena sidan dräggla över "Braveheart" för att i nästa stund hindra sin unge från att klä sig exakt likadant?
För övrigt. Skotska män bär kilt, indiska män bär dhoti, sri lankesiska män bär sarong, indonesiska män likaså.
Just här och just nu i vår västvärld så är det tydligen så att det finns folk som vill skratta åt vad andra har på sig. För all del, jag roades storligen över haremsbyxorna, men just när det gäller barns kläder så kan jag inte skratta. Jag har ju själv varit barn och jag vet med bestämdhet att jag blev ytterst ledsen när de vuxna skrattade åt min egenhändigt gjorda Turtles-outfit.
Så jag skrattar inte.
Och för övrigt - jag gillar också män i kjol. En del i alla fall. Yowza!
-
Båda mina barn får ha rosa. Och blått. Samt grönt, gult, rött, svart, döskallar, barbapapa och resten av allt du kan tänka dig.Satfläsk skrev 2011-02-25 18:08:41 följande:Som jag också skrev så spelar det mig ingen roll vad barn har på sig men likaväl som en som inte är genustänkande så väljer de som är genustänkande bort vissa färger och klädesplag till sina barn.
Det är lite det som är själva poängen - jag begränsar dem inte genom att tala om för dem att de inte får ha vissa plagg. -
Oh, jag har bett honom om precis det. Han sa dock nej och det beslutet fick jag respektera, på precis samma sätt som han fick respektera mitt beslut att inte gå i kortkort kjol, högklackat, raffiga underkläder med spets samt ett diadem i håret.lunapiena skrev 2011-02-25 18:31:16 följande:Vill ni sk genusmorsor verkligen att er man skulle gå klädd i kjol,högklackat och kanske varför inte ett diadem i håret och raffiga underkläder med spets.Jag tror inte det.
-
Det jag tycker är så intressant är att ni som vill ha det så "som det alltid varit" har en väldigt skev tidsuppfattning eftersom "alltid" är en väldigt kort tid i sammanhanget.
Historiskt sett så är byxor ett relativt nytt påfund.
Vad som anses som flickkläder respektive pojkkläder är också det relativt nypåkommet.
hueconsulting.blogspot.com/2007/03/why-is-blue-for-boys-and-pink-for-girls.html är en länk ni borde slänga ett getöga på innan ni kläcker ur er att vissa plagg är förbehållna vissa barn och så är det bara för så har det alltid varit.
Ni har liksom rent faktamässigt sett fel, det kan ju vara bra att veta det, innan man tror sig argumentera utifrån fakta.
