giftfri skrev 2011-02-26 12:21:37 följande:
För att en klänning är ordet för ett könspecifikt klädesplagg, ungefär som att kalladet manliga klädesplagget kilt för klänning .., är det verkligen så svårt att skilja ut könsspecifika saker, varför envisas med att kalla maskulint för feminint, det är dirket felaktigt ur alla aspekter.
Å alla, utom några få genusextremister, fattar, att sätter man att könsspecifikt klädesplagg på motsatta könet, så är det för att framställa sig/denne, som nåt annat än vad denne är..
Om jag kallar klänningen för grulf eller en dirker istället? Funkar det då?
Med tanke på att en modern kilt och en modern kjol är till skärningen i stort sett helt lika, bara kallas olika saker? Om det nu hänger enbart på namnet?
Vad som är maskulint och feminint står inte skrivet i sten, utan föränderas över tid och rum. Därför är det inte så märkligt med ett ifrågasättande av begreppen då och då. Just nu diskuteras mansrollen mycket, och det tycker jag är bra. Man har fokuserat för mycket på att kvinnor kan, att kvinnor ska få ta plats etc, och inte alls omvärderat mansrollen i vårt samhälle.
Återigen. Vad spelar det för roll om en treårig pojke har på sig klänning. Han har inget problem med det. Varför har du det? Varför är det viktigt för dig att pojkar inte bär klänning? Varför är det viktigt att se vilket kön ett barn har (och, om de nu är så stor skillnad på könen, ser man inte det ändå?)
