varför detta språk?
Du har inte tagit initiativ till en debatt, du har skrivit en insändare.
Förmodligen är det därför ingen har svarat.
Det finns inte direkt något att diskutera utifrån trådstarten
Inlägg från: Selfish Geene
|
-
-
ok, då gör jag ett försök:varfördåför skrev 2011-03-11 16:06:19 följande:så man kan inte komentera en insändare? det gör jag ibland, de brukar uppmuntras i tidningarnas nätupplagor
På alla ställen där det finns ett ? går det att ge ett svar, tex ; "Vad ger en rätt att kalla någon för liknande saker?"
och på det kan man svara; "Jag vet inet vad som ger mig rätt att göra så, förmodligen HAR jag inte den rätten, men jag tar mig den ändå de gånger jag finner det nödvändigt!"
tillexempel
Hade dessa människor verkligen diskuterat på samma sätt i verkligheten? Ja, utan tvekan (förutsatt att internet fortfarande är en del av verkligheten)
Vad som ger mig rätten att vara hånfull och/eller elak: sveriges konstitution
känns det bra att sitta och gömma sig vid sitt tangentbord och lodsas att man är lite förmer än andra? Det utgår jag ifrån att det gör
Vem blir glad av detta? Ingen aning
-
Att allt som skrivs på nätet inte är sant betyder inte att internet inte är "verklighet" (allt som sägs mellan människor irl är inte heller sant, men likväl är det verkligt)varfördåför skrev 2011-03-11 16:48:04 följande:ok, jag gör tvärtom, jag utgår ifrån att det mästa som skrivs på nätet faktiskt INTE är verkligheten utan fiktion och flks fantasier. Och uppenbarligen måste man vara elak i dessa.
Vilket betyder att du får säga vad du vill för att det är din lagliga rätt, men jag får inte det? för om du säger till mig att "du är ju totalt jävla järndöd sådär kan man inte tycka" så förtrycker ju du mina rättigeheter att tänka fritt, och dessutom är det ärekränkning och det är inte lagligt.
Utgårifrån? det är altså inte din åsikt?
Att bara säga "så där får du inte tycka" är inte ett brott mot yttrandefriheten
Ärekränkning är något helt annat än att säga taskiga saker till någon.
Eftersom jag inte kan uttala mig om hur andra människor känner sig när de utför en handling, utgår jag ifrån att de inte gör saker som inte får dom att må bra.
Att ha en åsikt om hur tredje part känner sig när h*n utför en handling är tämligen meningslöst. -
Säkerligen, men inget av de förolämpningar som ts använder som exempel i tsvarfördåför skrev 2011-03-11 17:18:46 följande:Det är ju skilnad på taskiga saker och på taskiga saker. Garanterat finns det inlägg på fl som skulle falla under lagen för ärekränkning.Man måste dra gränsen för vad som är tillåtet och inte, "slippery-slope" argumentet (Exmpel på slippery slope-argument: "om vi tillåter homosexuella att gifta sig måste vi snart tillåta pedofili")varfördåför skrev 2011-03-11 17:18:46 följande:Att ha åsikter om folks tankar i sig är kasnke inte olagligt på den nivån, men det kan lätt bli som man tillåter de små "övertrampen" mot andra personers integritet.I en film är dialogen i förhand bestämd och skådespelarna (och publiken) är väl medvetna om att det som sägs inte är på riktigt.varfördåför skrev 2011-03-11 17:18:46 följande:och när jag tänker på det.. nej, jag anser inte att nätet är = med verklighet, det är lika verkligt som filmer då, de utspelar sig ju i verkligheten, men det är inte verklighet som utspelar sig. Jag anser att det är samma sak med nätet.
I verkligheten (irl och på internet) är det tvärtom.Det är inte mina känslor som efterfrågas, utan her "de som skriver taskiga saker" känner när de gör det.varfördåför skrev 2011-03-11 17:18:46 följande:Men du kan ha en åsikt om hur du känner.När det handlar om att reda ut hur en grupp människor känner inför något, är det nog smartast att fråga de personer frågan gäller.varfördåför skrev 2011-03-11 17:18:46 följande:Och att spekulera i hur andra tänker och känner är nog inte helt meningslöst, hade vi inte den fantasin så skulle vi ju även sakna empati.. (vilket många trotts allt verkar göra)
Att be utomstående spekulera i hur de "kanske känner" bidrar nog mest till ökad förvirring i frågan
-
Det skulle kunna vara så..varfördåför skrev 2011-03-11 17:40:05 följande:problemet är ju då att de som åsyftas i ts inte är intresserade av att svara då det inte gynnar deras syfte med forumet, dvs att tryckner andra människor. Som det verkar i alla fall. Många ser ut att har satt i system att altid uttrycka sig på ett sätt som gör andra människor ledsna och sårade.
Mn jag tror att det snarare handlar om att ts efterfrågar "mobbare". Människor sällan identifieras sig själva som "mobbare", dvs ingen av de som läser ts känner sig träffade -
ja, ibland brukar de som håller med ts ge honom/henne en liten applåd, men det bidrar sällan till att debatten förs framåt, därför avstår nog många från onödigt "ryggdunkande" i debattforum (tack och lov)varfördåför skrev 2011-03-11 18:05:34 följande:men då borde ju rimligtvis någon som känner sig mobbad, sådana finns det många av här, skriva ett litet inlägg om att det vore trevligt om mobbingen slutade, ja.
Eller någon annan med rättspatos som inte vill se andra människor fara illa?! -
det återfinns nog ungefär lika mycket i alla läger...varfördåför skrev 2011-03-11 18:31:18 följande:Det där ju också ett fenomen nu då du säger det, men du har rätt de som aplåderar högst och ljublar mäst är de mobbare som tycker att någon annan som är ute i samma ärende har fått till en ricktigt dräpande kommentar mot någon annan i tråden.
Du! (eftersom ingen ändå verkar vara intresserade av att diskutera här, utom du och jag då..)
Hur kommer det sig att Ts i början hade ett annat nick?
Det syns i ämnes-listan, men när man öppnar tråden är ts ändrad från "xylifon" till "varfördåför"
Är det för att du har två användare? -
Ahh! Ok, mystery solvedvarfördåför skrev 2011-03-11 18:43:04 följande:Nej det är för att jag insåg igår hur grymt läss jag var på xylifon som jag använt sedan jag startade min lunarstormprofil för typ 12årsedan, så igår bytte jag namn, men kryssade inte i att det skulle ändras på alla platser, vilket visade sig vara ett misstag, för nu heter jag ju olika i ts och i tråden.. men, men.. så är det i alla fall