Louis Vuitton goes nuts över konstnärs välgörenhetsprojekt - Bojkotta eländet nu!

Säg inte det. Sverige lägger inga resurser på plagiat men i många länder är det olagligt att sälja, köpa, använda väskor som liknar skyddade designer (som lv-märket)

Men alltså, en väska är en väska. Den är liksom en behållare med handtag, någonstans slutar likheterna. 
Och ärligt talat, skulle IKEA ens ha några pengar kvar isåfall? De skulle ju ha blivit stämda bankrutt för länge sedan om likheten inte behövde vara större än mellan väskan på bilden i t-shirtmaterial och LV-väskan. 

IKEA stjäl friskt men lyckas komma undan med det, det gör det inte rätt.

Plagierade väskor är en jättemarknad och många kommer till skada, men det är en annan diskussion.

Det här är ju inte en plagierad väska utan en teckning med en pojke som håller i en väska.
Tror du att de hade stämt en konstnär som avbildat Paris Hilton med sin handväska? 

Och vågar man isåfall avbilda någon med kläder eller accessoarer överhuvudtaget? Allt folk har på sig är ju designat av någon! 

Ingen aning om de stämt.

För mig är det avgörande att deras design sätts på en produkt som säljs utan att de får ersättning för sitt arbete

Låt oss anta att en känd stjärna låter sig avbildas på en t-shirt, på sig har han sina glasögon och en skjorta. 
Tycker du att de som har designat skjortan och glasögonen ska kunna stämma dem då?  

Om det är väl inarbetade märken och det är märkena som används för att "make a point" och sälja så ja.

Hade du ens brytt dig om detta om det inte handlat om en väska som likar en lv?

Att lv skjuter sig själv i foten med detta är en annan femma

Japp, jag tycker att det ska finnas gränser för varumärkesskydd.
Jag är helt för att man är skyddad mot plagiat men man måste kunna avbilda saker utan att bli stämd för att man har fått med något av ett visst märke i bilden. Den här konstnären var ju visserligen väldigt medveten om vad hon avbildade men det är rätt många som inte ens skulle känna igen till exempel en Louis Vuitton-väska.   

Läser man artikeln så handlade det först om att hon tryckte upp t-shirs med LV-väskor och sålde.

Det kom LV och konstnärinnan tillslut överens om, hon lovade att sluta och LV drog tillbaka skadeståndskraven. Allt lades åt sidan.

Men då började hon om och målade istället en tavla med samma typ av motiv. LV ruttnar ur, antagligen för att hon bryter deras uppgörelse, och tar henne till domstol igen.

Domstolen ger LV rätt.

I bakgrunden finns dessutom givetis det faktum att hon på ett negativt sätt kopplar samman LV med svält och de brott som begås i Darfur.

Hade konstnärinnan frågat LV om lov och målat deras produkter i ett annat sammanhang hade hon kanske fått tillåtelse utan krångel. Vem vet?