Dominant skrev 2011-04-09 01:21:43 följande:
Foliehatten på?
Angående CIA så är det bara vad han själv påstått. De på SRI påpekade att Geller gjorde trolleritrick framför dem; "Hal Puthoff and Russell Targ, who studied Mr. Geller at the Stanford Research Institute were aware, in one instance at least, that they were being shown a magician's trick by Geller"
Sedan har han ju visats vara bluff i program efter program. I en dold kamera som han inte visste om så böjde han en sked med båda händerna mot ett ben. I ett annat när han programledaren blivit informerad om hur han ska göra för att se till att det inte blir något fusk, och Geller således inte fick ta med sina egna skedar, så kunde han inte böjda dem de minsta.
All information finns på wikipedia,
en.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller så det finns ingen anledning att gå vidare med detta.
DÄR HAR DU HELT FEL!
Här får du svar på tal från
Puthoff och
Targ:
site.uri-geller.com/scientists_answers_to_questions_about_uri_geller_sri_tests
paranormal.se/mirror/sokaren/www.sokaren.se/INDEX123.HTMLHal Puthoff:
1. Skeptics have said that your SRI tests with Uri Geller back in the 70's and the report published in Nature have been discredited. Is this true? Why or why not?
Not true, just a claim of the skeptics, made out of whole cloth.
2. Skeptics have told me that the Introduction part in the Nature article about Geller made it clear that the SRI tests were in no way evidence for Geller's powers. Is that so? If not, why did it sound that way?
Read it yourself and form your own opinion. They were just being conservative.
3. Skeptics have also said that the SRI tests with Geller were done with inadequate controls, which made it very easy for Geller to cheat. Is that so? How tight were the controls exactly in your tests with Geller? Were they controlled enough to prevent cheating?
Again, these claims of inadequate controls are generally just repeats of what Randi says. The truth of the matter is that none of Randi's claimed suspected inadequate controls actually had anything to do with the experiments, which of course Randi was not there to know of. This has been independently reported by Scott Rogo somewhere in the literature, who came out specifically to check each of Randi's guesses about inadequate controls and found them inapplicable under the conditions in which the tests were conducted. In fact, all of Randi's suggestions were amateurish compared to the sophisticated steps we took, suspecting as we did everything from magician's tricks to an Israeli intelligence scam.
4. You guys said that you did remote viewing experiments for the government from the 1970s up til 1995. How successful were they?
Very. 95% still classified. Joe McMoneagle (one of the INSCOM viewers) received a Legion of Merit Award for the execution of more than 200 missions, addressing over 150 essential elements of information (EEI), done for Joint Chiefs of Staff, DIA, NSA, CIA, and the Secret Service, for "producing crucial and vital intelligence unavailable from any other source."
And if they were successful, why haven't they been published in scientific journals...
Much of it (the nonclassified part) has been. See March 1996 Proceedings IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers - - in that paper "visitor" results are CIA personnel); or AAAS (Amer. Assoc. for the Advancement of Science) Selected Symposium 57, "The role of consciousness in the physical world," Ed. R. Jahn; or "Mind at Large: IEEE Symposium on the Nature of ESP," Ed. Tart, Puthoff and Targ, Praeger Press, or......
5. Skeptics also claim that the CIA and military remote viewing tests were all a failure and that the CIA even admitted it.
Yes, that's what skeptics claim. That's not what CIA said. They just said it wasn't ready for prime time yet as an intelligence collection tool, based on a report submitted by the American Institutes of Research (who were not privy to the highly classified results). Lots of politics involved, but that's another story.
If your tests succeeded, why don't the skeptics know about it then?
They're classified and will remain so. The unclassified results have been replicated and published by many labs (Princeton's two-decade program being a major one), but the skeptics ignore what doesn't fit their belief system. See Dean Radin's book "Conscious Universe" for a recent overview.
6. Is the remote viewing phenomenon that you studied the same thing or related to the Out of Body Experience phenomenon (OBE)? Have you done any tests with OBE's?
In our opinion these labels carry assumptions about mechanisms and models. "Remote viewing" is neutral. But yes, there is a continuum.
7. A good example of the inaccuracy of the remote viewing method is the work of Ed Dames. He is known to have made predictions that turn out to be wrong.
Unfortunately, true.
8. Further, if remote viewing were reliable, the people who do it could be millionaires by playing the stock market with RV information.
In our own study while I was at SRI, 30 days in the silver futures market netted us $26,000 using a technique we call Associational Remote Viewing. Details showed statistical significance as a scientific study to boot. Published in "Research in Parapsychology 1984."
All the SRI studies were double blind in which all transcripts generated in an RV series were blind rated against all targets, from which statistical significance could be independently determined. Chance matchings are washed out in this procedure. For details see March 1976 Proceedings of the IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers).
9.[If remote viewing works] We would know the location of the terrorist leaders.
Remote viewers who work this problem maintain a very low profile, for obvious security reasons. If successful, you won't hear about it for years.
In short, your skeptic is ill-informed.
-------------------------------
Russel Targ:
1. Skeptics have said that your SRI tests with Uri Geller back in the 70's and the report published in Nature have been discredited. Is this true? Why or why not?
Our work was not discredited, rather it was replicated at Princeton, Edinburgh and many other labs, not to mention SRI for the next 20 years. We said in Nature, that Geller did NOT bend anything at SRI.
2. Skeptics have told me that the Introduction part in the Nature article about Geller made it clear that the SRI tests were in no way evidence for Geller's PSYCHOKINETIC powers. Is that so? If not, why did it sound that way? Did the publishers of Nature force you guys to write it that way so it wouldn't become a debacle of controversy and anger the skeptics?
We were not forced to write anything.
3. Skeptics have also said that the SRI tests with Geller were done with inadequate controls, which made it very easy for Geller to cheat. Is that so? How tight were the controls exactly in your tests with Geller? Were they controlled enough to prevent cheating? If not, why not? If they were, then why do Skeptics say this?
Geller did the same kind of remote viewing in our lab, that more than fifty others from the government and army have done as part of the 25 year remote viewing program. If the whole world has remote viewing abilities, why shouldn't Geller have some?
4. You guys said that you did remote viewing experiments for the government from the 1970's up til 1995. How successful were they? And if they were successful, why haven't they been published in scientific journals, and why hasn't the scientific community and the skeptics acknowledged the remote viewing phenomenon as fact?
Our work was published in the IEEE proceedings and AAAS proceedings. A similar paper was published by Prof. Robert Jahn in the 1982 IEEE.
Dr PUTHOFFS svar:
paranormal.se/mirror/sokaren/www.sokaren.se/INDEX123.HTML
Dr Hanlons resonemang rönte stor uppmärksamhet. Många tyckte att han lät övertygande. Men en kritisk läsare kunde se att det på väsentliga punkter rörde sig om rena spekulationer. Om Hanlon besvärat sig med att kolla vissa saker med forskarna, hade stora delar av hans utläggning inte behövt göras.
Sökaren tillskrev SRI-forskarna och bad dem svara på några frågor rörande Hanlons kritik. Svar kom från dr Harold Puthoff. Frågorna och svaren återges i det följande, i något redigerat skick.
Dr Joseph Hanlon skriver att den tärning ni använde i experiment där Uri Geller skulle gissa på läget av tärning, dold i låda, kan ha varit en specialtärning som sände ut radiosignaler om vilken av dess sidor som var vänd uppåt. Är detta möjligt?
- Vi hade före våra experiment konsulterat illusionister, så vi var väl medvetna om att en sådan möjlighet fanns. Därför använde vi en egen, genomskinlig tärning, så att vi kunde vara säkra på att den inte innehöll någon elektronisk apparat. Tärningen var märkt med ett SRI-kodnummer och kontrollerades före och efter varje experiment. Uri Geller fick inte röra vid den.
Kan Geller ha haft, dold på sin kropp, en miniatyrradiomottagare - konstruerad av dr Puharich - vilken överförde upplysningar till honom, när han befann sig inne i det slutna rummet?
- Vi var medvetna om en sådan möjlighet. Därför utförde vi våra experiment så att om en dold radiomottagare fanns, skulle den inte vara till någon nytta. Alla tänkbara medhjälpare till Geller hölls borta från den plats där målbilden utfördes - dessutom rådde tystnad där. En mottagare på Uris kropp skulle alltså inte ha varit till någon hjälp.
Undersöktes Uri Gellers person med tanke på dolda elektroniska hjälpmedel?
- Ja, vi kontrollerade detta med magnetometrar samt visuellt. Men med tanke på de sofistikerade moderna elektroniska apparater som finns, insåg vi att det skulle vara svårt att hitta en dold miniatyrutrustning, så det var viktigare att vi alltid utförde experimenten så att eventuella elektroniska hjälpmedel inte skulle vara till någon nytta.
Dr Hanlon skriver att en ständigt närvarande Shipi Strang kan ha varit Gellers medbrottsling. Var Strang närvarande vid experimenten? Assisterade han er i några av undersökningarna?
- I de flesta av våra experiment med Geller var varken Shipi Strang eller någon annan potentiell medbrottsling närvarande. I de få experiment där han var närvarande, fick han, som en försiktighetsåtgärd, vara i Gellers närhet. Vi sökte på alla sätt skydda oss mot eventuell dold kommunikation mellan Geller och någon person som befann sig i närheten av målbilden (som Geller skulle återge) under det experimenten pågick.
Diskuterade ni målbilderna högt så att en radio kunde ha överfört upplysningar till Uri Geller - utan Shipi Strangs närvaro?
- Nej, det var tyst medan experimenten pågick.
Ni kunde inte bekräfta Gellers påstådda förmåga att med tanken böja metallföremål. Varför inte? Tror ni att det är fråga om verkliga fenomen eller trick?
- Dessa fenomen uppträdde inte under sträng vetenskaplig kontroll, d v s metallen böjde sig inte, så vi saknar grund för ett omdöme.
Dr Hanlon skriver att det rådde "cirkusatmosfär" under alla era experiment med Geller. Hur kommenterar ni det?
- Hanlons spekulation att det rådde en cirkusatmosfär under experimenten stämmer inte med fakta. Filmerna visar motsatsen.
Anser ni att Hanlons kritik är relevant på någon punkt?
- Hanlon gör kommentarer rörande våra vetenskapliga experiment, vilka han saknar egen kännedom om. Hans artikel i New Scientist är ytterst relevant som ett socialt dokument, i det den utgör ett bra exempel på hur en människa psykologiskt kan reagera på data som det är svårt för henne att assimilera i den nu socialt accepterade synen på verkligheten.
Har ni svarat era kritiker offentligt?
- Vi är inte intresserade av att underblåsa en kontrovers, så våra svar till kritikerna har i allmänhet begränsats till att ge upplysningar om faktiska förhållanden, där det funnits en legitim önskan till klarläggande. Den 7 november 1974 hade vi en replik till dr Hanlon införd i New Scientist.
TARG och PUTHOFF svarar Randi:
Som svar på en del av Randis kritik har SRI-forskarna sänt ut några blad med korrigeringar av oriktiga uppgifter hos Randi. I 124 punkter tillbakavisar de kritiken.
En viktig del av Randis resonemang är antagandet att Gellers vän Shipi Strang var närvarande och kunde hjälpa till med trick. Puthoff och Targ genmäler till detta att varken Shipi Strang eller någon annan tänkbar medarbetare till Geller hade tilllåtelse att vistas inom "the target area", d v s det område där "målbilden", som Geller skulle gissa på, fanns. Ingen potentiell medarbetare till Geller kunde på förhand eller under experimenten känna till målbilden. Illusionister, som forskarna rådfrågat, hade rått dem till denna försiktighet.
Randi påstår att SRI-forskarna inte hade konsulterat en trollkonstnär förrän efter försöken. De båda forskarna genmäler att den ene av dem, Targ, själv är en erfaren arnatörillusionist sedan 20 år samt att man dessutom hela tiden rådfrågade en illusionist som specialiserat sig på att avslöja falska poltergeistfall. (Denne vill vara anonym.)
Det gjordes vid SRI experiment med en kompassnål, som Geller fick att röra sig. Randi förklarar i sin bok att Geller naturligtvis hade en magnet i munnen. Forskarna replikerar att de ju i filmen förklarar att de vid tillbakablick anser detta experiment otillfredsställande. De hade nämligen funnit att de effekter som Geller åstadkom, kunde frambringas med hjälp av ett litet metallstycke, så litet att det inte kunde upptäckas med magnetometer. Därför ansåg de att detta experiment inte var tillräckligt säkert, även om de inte hade något bevis för att Geller fuskade.
Randi spekulerar att Geller under några försök fått lämna det isolerade rummet - till exempel för naturbehov - och då passat på att fuska, med hjälp av sin närvarande vän Shipi, som kunnat ge tecken. Forskarna svarar att Geller aldrig fick tilllåtelse att lämna sin plats under försöken.
Randi pastår att det rådde oordning under experimenten. Han åberopar ett uttalande av Edgar Mitchell, som sagt att forskarna tillmötesgick alla Gellers nycker. Forskarna svarar att Mitchell inte befann sig på SRI under något av de experiment som har rapporterats i artikeln i Nature, utan endast under tidiga förberedande försök, när man arbetade med att få fram tillfredsställande experimentanordningar.
Beträffande Randis spekulation att Geller kunde kika in i en låda med en tärning, som skakats - varpå Geller gissade på tärningens läge - svarar forskarna att film och videotape visar att Geller inte öppnade locket och kikade in i lådan. De upplyser också att illusionister, som studerat filmen och videotapen, inte kunnat upptäcka något trick.
En journalist på Times har påstått att Gellers tio gissningar på tärningen i lådan (där han hade rätt åtta gånger) var en del av en längre experimentserie med hundratals försök; forskarna valde för publicering ut ett lyckat set. Puthoff och Targ genmäler att de tio gissningarna var samtliga som gjordes av denna typ av experiment.
Harold Puthoff och Russell Targ slutar med att säga att de noga har studerat James Randis bok och funnit att i vartenda fall, där Randi spekulerat i brister i försöksanordningarna, är spekulationerna felaktiga. Detta fakum, menar de, utgör ytterligare ett stöd för existensen av de fenomen som observerats.
URI GELLER HAR VISATS besitta
PARANORMALA KRAFTER, i program efter program:
Tiotusentals trasiga klockor, mobiler, datamaskiner, etc, började fungera hemma hos folk under Uri Gellers första experiment på "Fenomen" i Kanal 5, och under andra experimentet böjdes skedar och nycklar, även för folk på läktaren:
twitpic.com/4e710o
www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article12793597.ab
Video:
Video:
Hur förklarar skeptikerna detta?
De kan ju knappast anklaga Uri Geller för att i förväg ha preparerat alla dessa prylar...
Uri Geller duplicerar här en massa identiska teckningar - via sin paranormala tankeläsningsförmåga - och sen följer en diger sammanställning över alla hans dokumenterade tecknings duplikationer genom åren:
Video:
www.zem.demon.co.uk/ugtd.htm
www.zem.demon.co.uk/table1.htm
Uri Geller har med tankens kraft böjt massor av massiva, opreparerade skedar, bl.a. inför ögonen på en chockad
Claes Åkeson, och han har även böjt opreparerade skedar inför förstummade reportrar från
Aftonbladet,
Sydsvenskan,
Norra Skåne och
Dagens Industri:
Video: www.kanal5play.se/klipp/play/fenomen-intervju-claesakeson
Video: www.aftonbladet.se/webbtv/noje/article12688970.ab
www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article8212512.ab
www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article1417382/Uri-Geller-jagar-nytt-underverk.html
www.nsk.se/article/20110315/NOJE/703149759/1163/blogg/-/skeptikerna-skapade-uri-geller
blog.jesperfrisk.se/2011/03/23/uri-geller
Uri Geller på
Sveriges Radio, P3,
Morgonpasset, duplicerade Hanna Hellquists teckning:
kanal5.se/web/guest/fenomen/-/artikel/av/Cw99/1097/4889487/1.0
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=4414009
Uri Geller på
Vakna med The Voice på
Kanal 5, duplicerade Josefin Crafoords teckning:
Uri Geller på
High Chaparall med
Filip & Fredrik, duplicerade Filips teckning:
www.kanal5play.se/program/play/highchaparall-s02e02
Uri Geller på
Schulman Show, duplicerade Alex Schulmans teckning, ungefär mitt in i programmet:
www.aftonbladet.se/webbtv/noje/schulmanshow/article12780683.ab
Det finns exempel på privatpersoner som blir
förbannade på
Uri Geller, för att deras
hemnycklar böjs via Uri Gellers TV-program, så att de blir tvungna att köpa nya nycklar:
www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article12832523.ab
Räcker det?
Eller vill du fler exempel på
Uri Gellers paranormala
förmågor? 
.
