Hjälp.... hutlösa priser för förstoringar... eller?

jag tog agnes dagiskort t expert o förstorade där. skitfina förstoringar. 99 kr styck för 24*30 cm. ett tips bara..

Vi lämnade in ett kort vi hade tagit hos fotograf nåt år tidigare o det kostade 650 med då la de nån slags yta på kortet så att vi inte behöver använda glas i ramen.

Om du har negativen så blir det mycket billigare i en fotoaffär!

Japp, sånt är det! Jag skulle vilja beställa en 50x70 på min dotters ettårsfoto nästa år, men den kostar bortåt 3000:- med ram, om det inte var mer till och med. Visst kan man beställa förstoringar av egna fotografier på nätet för uppåt femtilappen per styck, men det blir ju inte riktigt samma sak. Fotografens foton har du förresten inte rätt att förstora upp själv. De har copyright på dem och skulle bli minst sagt sura om du gör det på egen hand. Kan bli dyrt vid eventuell stämning!

Att det kostar att köpa loss förstoringar beror ju helt enkelt på att grundavgiften fotograferna tar i de flesta fall faktiskt inte täcker fotografens kostnader (lön, skatter,avgifter, utrustning etc.) och att fotografen är beroende av kopiebeställningar för att få en vettig ersättning för sitt jobb.

Att köpa loss negativet/en högupplöst digitalbildfil kommer definitivt inte att bli billigare och även om du rent tekniskt _kan_ låta kopiera en papperskopia (även om du inte får - som kalinan redan skrivit) så kommer kvalitén inte att bli den bästa. Om du dessutom vill göra kopian större så kommer kvalitétsförsämringen att bli påtaglig även för ett otränat "amatöröga".

Att beställa förstoringar av fotograf-foton är fullt möjligt och vanligt förekommande. Kvalitèn blir inte lika bra, men kan bli helt ok, om man inte förstorar det så mycket. Att bli stämd är behöver du inte oroa dej för, det har aldrig hänt vad jag vet. Det skulle krylla av stämningar av det slaget om fotograferna skulle vara intresserade av det. Lycka till!

Tack för alla tips o råd. Jag kollade upp det där med om det är olagligt att göra kopior. Hittade en sida på experts hemsida där det stod att det inte var olagligt, så vi provar nog det. Tack alla!!!

Om det är olagligt eller inte är faktiskt fortfarande lite omtvistat, i alla fall när det gäller enstaka kopior. Det föreligger nämligen en skillnad i om verket (i det här fallet fotografiet) kan anses vara offentliggjort eller inte.

________________

I 1 kap. 2 § upphovsrättslagen anges följande. Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Verket görs tillgängligt för allmänheten i följande fall:
1. När verket överförs till allmänheten. Detta sker när verket på trådbunden eller trådlös väg görs tillgängligt för allmänheten från en annan plats än den där allmänheten kan ta del av verket. Överföring till allmänheten innefattar överföring som sker på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en plats och vid en tidpunkt som de själva väljer.
2. När verket framförs offentligt. Offentligt framförande innefattar endast sådana fall då verket görs tillgängligt för allmänheten med eller utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av verket.
3. När exemplar av verket visas offentligt. Offentlig visning innefattar endast sådana fall då ett exemplar av ett verk görs tillgängligt för allmänheten utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av exemplaret. Om ett tekniskt hjälpmedel används är det i stället ett offentligt framförande.
4. När exemplar av verket bjuds ut till försäljning, uthyrning eller utlåning eller annars sprids till allmänheten.
Med överföring till allmänheten och offentligt framförande jämställs överföringar och framföranden som i förvärvsverksamhet anordnas till eller inför en större sluten krets.

I 2 kap. 12 § anges vissa inskränkningar i upphovsrätten som gäller framställning av exemplar för privat bruk. Där anges följande.

Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.

Första stycket ger inte rätt att
1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.
Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående
1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller
3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.
Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §.

________________________

Sammanfattningsvis kan alltså sägas att om det gäller ett offentliggjort verk får man för privat bruk ta fram enstaka kopior. Om det dock _inte_ gäller offentliggjorda verk - vilket i regel gäller när man har gett en fotograf ett direkt uppdrag - föreligger dock förbud mot att man själv låter dra upp kopior.

/Juristen - som i det här fallet litar mer på sig själv och lagtexten än Experts hemsida .

Så det är så att om jag har ett fotografi av mig när jag var liten så kan jag inte lämna in det hos en fotofirma för kopia eller liknande pga att fotografen som tog det för 28 år sen har ensamrätt på det, menar du det?

Hmmm... jag inser att det låter mysko men... ja, rent juridiskt så har fotografen (fortfarande) ensamrätten om fotot däremellan inte har blivit offentliggjort på något sätt.

Däremot kan jag personligen tycka att det är en viss skillnad mellan att låta kopiera ett gammalt kort där fotografen knappast kan förvänta sig ytterligare inkomster och att anlita och utnyttja en yrkesfotografs kompetens för att sedan direkt snuva denne på dennes rätt till att framställa kopior. Rent juridiskt är det ingen skillnad, men min personliga uppfattning är att de olika förfarandena ur ett mer moraliskt perspektiv bör kunna bedömas annorlunda .

Sedan kan man ju också börja fundera på hur stor kontrollmöjlighet fotografen har, men det är en annan fråga...

I 49 a § upphovsrättslagen finns också en särskild bestämmelse gällande fotografisk bild där det framgår att ensamrätten gäller i 50 år (observera skillnaden mellan fotografiskt verk (upphovsrätt) och fotografisk bild (lite lägre skydd) - i detta sammanhang är det dock ingen skillnad).

Fotografer
49 a § Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rätten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas.
Med fotografisk bild avses även en bild som har framställts genom ett förfarande som är jämförligt med fotografi.
Rätten enligt första stycket gäller till dess femtio år har förflutit efter det år då bilden framställdes.

Nu har vi hämtat bilderna och även beställt 3 förstoringar. Han hade ett super erbjudande där man fick 3 18*24 för 840 kronor och det är det verkligen värt. Bilderna vart super fina. Ett stort tack till Dig Havsblomma för din hjälp inom området!!! HA det så bra

Jag måste erkänna att som yrkesverksam jurist med fotografering som bisyssla i ett eget företag drar den här typen av frågor till sig mitt intresse .

Jag är glad att du uppskattar mina upplysningar som jag försökt ge på ett hyfsat objektivt sätt trots min inblandning i branschen !

Hej Havsblomma,
Vad säger du om följande diskussion/utredning om porträttfoto som tex Önskefoto lutar sig mot när de förstorar "proffs"-porträtttfoton...
www.regeringen.se/content/1/c4/15/32/ba589c88.pdf
(denna tar även

Samma tolkning har jag sett hos bildleverantörernas förening BLF (www.blf.se) under frågor och svar / upphovsrätt / "Inscanning av studentfoto"

Så jag tror, om inte nya lagar inskränkt detta , vilket jag starkt betvivlar (utifrån diskussionen i ovanstående länk) att det är lagligt

Fotografen "äger" fotot, alltid och rätten till fotot.

Även om det är MINA barn på kortet så är det fotografens verk och dennes egendom.

Att kopiera är således inte lagligt, men man kan få fotografens medgivande.

Tolkningen är att för enskilt bruk så får du kopiera porträttfoton (även om de ej är offentliggjorda) och sätta upp på din vägg eller kanske sätta upp på dina föräldrars vägg. Du får inte på något sätt kommersiellt sälja mångfaldiga eller publicera fotot. Gränsdragningen är luddig där man kan komma undan med tex sådant som det underförstått det kommer att användas till typ när bertil fyller 50 år så kommer en notis i tidningen med foto.

Och du behöver icke ha fotografens medgivande - vilket står i nämnda tolkningar.

När det gäller andra konstnärliga foton så har du inte samma rätt att kopiera ej offentliggjorda foton då det kan sägas att det har en högre verkshöjd. Däremot efter det det offentliggjort får du återigen göra en kopia för enskilt bruk

Men du får inte ändra på fotot (typ kolorera eller dyligt) då du då förändrar fotografens verk.

Lagligt är också att för eget bruk ta bilder från internet, printa ut och sätta upp på vägen (för enskilt bruk, enstaka kopia och utan kommersiell vinning). Vilket är en av anledningarna att man ska vara försiktig att lägga ut bilder med för bra upplösning / känsliga motiv på sin hemsida osv.

Det får jag i alla fall ut från mina ovanstående sidor/källor (i föregående inlägg) och från www. fotosidan.se och www.onskefoto.se/member/index.jsp

Vore det dessutom så att det är olagligt att göra nämnda porträttkopior skulle företaget Önskfoto konstant vara i domstolsförhandlingar... Eftersom de är idogt anlitade och just lutar sig mot denna affärside.

Svejsan: Jag känner till utredningen och promemorian från 1999 och jag har läst den vid flera tillfällen.

Noterbart är att utredningen inte ledde till något lagstiftningsärende och att utredaren faktiskt inte anger någon klar bild av vad hennes bedömning av rättsläget är. Hon använder uttryck som både torde och bör, vilket knappast kan ses som särskilt klart. Det som framgår är således endast utredarens egen tolkning.

Vad du skriver om att du hittat info hos BLF är vidare lite missvisande tycker jag. Hos BLF kan du inte hitta stöd för att det skulle vara tillåtet att själv låta kopiera upp bilder. BLF yttrar sig nämligen _bara_ om man får scanna in ett befintligt foto för eget bruk hemma på datorn. De yttrar sig _inte_ om du sedan får låta förstora fotot till en ny kopia. Här är inklippt det som jag antar du syftat på.
___________
04-07-08 scanning av studentfoto

Hej! Jag tog studentbilder hos en professionell fotograf när jag tog studenten... 1.) begår jag upphovsrättsbrott om jag scannar en av bilderna på mig? och 2.) begår jag upphovsrättsbrott om jag lägger upp den på min privata hemsida? Förstår att om svaret på fråga 1 är ja så är svaret på fråga 2 också ja, men jag frågar i alla fall. Går väl dock fri från PUL eftersom jag har mitt eget tillstånd...

BLF's Svar:
Frågan kan ses ur flera aspekter. Fotografen lever ju på sin verksamhet och vill helst att efterverksamhet även går genom honom. Går man till lagtexten så kan du mycket väl scanna in bilden så länge detta sker för privat bruk och ej används kommersiellt. Att sedan lägga ut bilden på din hemsida kan vara mer problematiskt. är det en privat hemsida utan kommersiell verksamhet måste man fråga sig: var detta förutsatt mellan fotografen och dig när beställningen av bilder gjordes. I tolkningssammanhang brukar det sägas att det som var avsett mellan parterna är tillåtet. Underförstått att det t ex måste vara avsett mellan parterna vid en porträttfotografering att den avporträtterade t ex kan använda bilden i samband med t ex en notis om att han/hon fyller 50 år. Det skulle alltså kunna tolkas som att det bör vara avsett mellan fotografen och dig att du skulle kunna använda bilden för personligt bruk. Internet har dock global spridning så det kan naturligtvis ifrågasättas om detta var avsett mellan parterna. Varför inte ringa fotografen och frpga om han/hon har något emot att du lägger ut den på en privat hemsida. Gäller det däremot kommersiell verksamhet bör fotografen kunna hävda sin rätt till ersättning.
______________

Jag vidhåller således min bedöming att det inte är tillåtet, även om jag medger att min bedömning inte har stöd av någon domstolsprövning.

En trolig anledning till att Önskefoto ännu inte har dragit på sig någon domstolsprocess kan ju helt enkelt vara att de fotografer vars bilder olovligen kopieras knappast vet om i varje enskilt fall när det sker. Dessutom är nog en enskild fotograf knappast benägen att driva en potentiellt dyr domstolsprocess för en i varje enskilt fall förhållandevis liten summa pengar. Det är ju endast den vars rätt som har blivit kränkt som kan föra en talan. Även om det i många fall skulle vara ändamålsenligt så kan ju således en branschorganisation som BLF t.ex. inte gå in och försöka få saken prövad i domstol. Att Önskefoto lyckats driva sin affärsidé (på enligt mig tvivelaktiga grunder) under rätt lång tid nu är således långt ifrån något tecken på att det de gör är lagligt. Det finns dock i detta sammanhang även en annan sak att fundera på - är det beställaren som låter kopiera bilden eller Önskefoto som utför det som kränker fotografens rättigheter? Jag vet inte.

Vad du däremot har rätt i är att man i av din angiven utsträckning kan använda bilder från nätet. Detta är ju dock inte så konstigt utan helt i enlighet med huvudregeln, eftersom det handlar om offentliggjorda verk.

Hej Havsblomma,

Nja, jag vidhåller nog min ståndpunkt att det inte är olagligt att göra enstaka kopior av porträttfoton för enskilt bruk .

Staffan Teste (aktiv både hos www.bildombudsmannen.se , www.blf.se och www.fotosidan.se) )som ändå får anses som en av de ledande auktoriteterna på området med just foto och juridik som huvudområde har följande tolkning:

www.fotosidan.se/expertqa/view.htm

Dessutom bör väl BLFs svar gälla generellt exemplarframställning för enskilt bruk (och inte bara för att ha på datorn, själva syftet är ju identiskt, en kopia för enskilt bruk...)