Kvinna VS Man lurad att skaffa barn. Vad är värst?

På vilket sätt menar du att det skulle vara underförstått?

Du missar två saker här:

1. Kvinnan har ytterligare ett skyddsnät i form av abort.
2. Konsekvenserna för mannen behöver inte alls begränsa sig till att betala underhåll.

Jag förstår ändå inte hur du får det till att det skulle vara underförstått att man äger varandras kroppar.1. Nej, det kan hända men det är ändå något att ta med i beräkningen.
2. Det beror på vad man menar med kan begränsa. Det finns män som inte vill ha barn överhuvudtaget men som på grund av moraliska övertygelser aldrig skulle kunna överge sitt eget barn. Kan man då verkligen säga att man kan begränsa det till underhåll?

Definitivt, det är en egenvald konsekvens att föda barnet i det läget.

Jag var otydlig med att det var abort jag utgick från när jag skrev kropp vs. plånbok.

Nja.. konsekvenserna blir ju annorlunda i de olika fallen..

Kvinnan luras - det påverkar mannens ekonomiska framtid.

Mannen luras - det påverkar eventuellt kvinnans ekonomiska framtid + hennes kropp och hälsa

Så, konsekvenserna beror ju på dels hur tidigt kvinnan upptäcker sin graviditet och hennes inställning till abort..

Jo jag tycker det är en egenvald konsekvens att föda barnet (precis som jag tycker det är en egenvald konsekvens ifall mannen väljer att stanna och ta ansvar utöver underhåll för det eventuella barnet i ett sånt läge), oavsett vilka skäl som ligger bakom. Jag påstår inte att det är ett enkelt val, men ett val är det.

Faktum är att jag tror vi tycker ganska lika men sätter olika ord på det

Jag tycker inte heller man kan räkna med varken det ena eller det andra, men jag utgår från absolut minsta möjliga konsekvens som finns tillgänglig. I kvinnans fall innebär den minsta konsekvensen abort (vilket ger noll konsekvens för mannen), i mannens fall underhåll (vilket för kvinnan innebär graviditet och förlossning). Allt utöver det är personliga val utan tvång.

För övrigt. Folk brukar ju tycka om att prata jämställdhet. I mina ögon så säger man indirekt att män och kvinnor inte har lika rätt till valmöjlighet om man anser att den ena gör en värre handling än den andra beroende på kön.

även om jag accepterar att andra har olika åsikter så tycker jag att det är lite skrämmande att folk svara utifrån vilket VAL mannen eller kvinnan har EFTER det att de tvingat på den andra något. Då bedömer man ju inte själva handlingen i sig utan hur omständigheterna kan komma att se ut EFTERÅT. Är det verkligen ingen som tänkt på det? (Förutom oOOo oOOo)

Ja det är ju jävla snällt att usätta henne för det valet tycker du inte? Bara att ta abort? Tror jag ju inte...

och den ena konsekvensen är lite bättre än den andra då menar du eller? Nej, jag vidhåller att man inte kan bedöma på det sätt som många gör här.

jag har inte nämnt nånting om pengar, det är det andra som talat om.

Så du kan tala för alla pappor som blivit föräldrar ofrivilligt på ett så bedrövligt sätt som TS beskriver?

du säger att för pappans del är det pengar det handlar om i slutändan och jag undrar om du kan tala för alla pappor, om du tycker att det är att tjafsa så undrar jag vad din definition på diskussion är?

Ibland kan man generalisera ibland inte. Frågan är väl om det är rätt att generalisera som du gör och säga att mäns känslomässiga band till sina barn inte behöver tas med i beräkningen.

Nej, JAG har inte använt mig av den generaliseringen, jag har sagt att andra har sagt att kvinnan kan göra abort. Har själv gjort en så vet hur det är och inget man vill bli påtvingad. Läs ordentligt.

jag skrev: kvinnor kan göra abort - ja. och med det menade jag att svara pådet andra skrivit, att kvinnor kan ju göra abort och jag sa då att ja det kan dom, men eftesom de använder preventivmedel så vill de ju inte behöva ställas inför det tvunga valet. Säg inte åt mig vad jag ska lära mig eftersom du inte ens kan ta att jag har en annan åsikt än du.