Ska jag försörja henne???
Anonym (tänk på allt!) skrev 2011-06-01 15:27:01 följande:
Ni kanske kan se förmögenheten som ett arv till era barn, dvs det som inte går till ev bostad ska sparas så att de kan gå vidare till nästa generation.
Inlägg från: vetvadjagvill
|
-
Precis varför måste man leva upp sina pengar omgående ?? -
Anonym skrev 2011-06-01 15:55:17 följande:Inget problem med att man sparar om man har råd att försörja sig själv och bidra ekonomiskt till familjen. Har man inte råd med det så får man vackert ta av sitt sparade kapital.
edt är inga "sprade" pengar, det är en gåva/arv som är enskilld egendom från henne föräldrar.
OM det hade varit ett kapitsal hon själv h ade sparat ihop hade jag hållt med att då man kan ta av det.. men bara för att ho fick det nu innebär inte att man måste leva över sina inkomster.
Hon sparar inte pengar.. däreot så rör hon inte sin enskildda gendom som hennes föräldrar spraat ihop till henne.
jag skulle råda henne att ge tillbaka detta till sina föräldrar och be att få ut det som testamenterat arv efter deras död såts och frun slipper bråka om detta nu.
Pengar ställer bara till bråk.
Ts verkar vara så avundsjuk att frun fått en gåva/arv från sina föräldraratt han vill genast leva på högre standrad för det ska komma honom tillgodo.
Hade hon däremot levt upp sitt arg på och på och levt lyxliv medans han fått leva på sin inkomst hade jag noc sökert flera reagerat.
men hon lever på samma nivå som honom så jag förstår inte varför han ska bråka om pengarna.
Hon unnar sig inget extra fördem utan de förvaltas tills dess de kanske köper en bostad.
Desstuom så får frun lägre pension efterosmhon får lägre inkomst iom föräldrapenningen.. och ts kommerfå det bättre ställt även då.. det gynnar han att jobba och hon är mammaledig.
jag förstår inte varför han vill hon ska leva upp detta nu bara för att känna sig nöjd.
-
Anonym skrev 2011-06-01 16:15:58 följande:Du har verkligen inte läst ts beskrivning av situationen märker jag. Tack och lov är hans inkomst hans egen.o han kan välja att inte stoppa in mer pengar till hushållet än hon.
om han är sådan hoppas jag hon skiljer sig från honom.
förklara då vad jag inte har läst.
-
feministbrud skrev 2011-06-01 18:18:17 följande:Jag har inte läst hela tråden, men vill bara inflika att detta är lite typsikt ur jämställdhetssynpunkt. Hade TS varit en kvinna hade alla skrikit att det var orättvist. Nu tycker många att TS är dum i huvudet. Jag är själv inte så förstjust i äktenskapsförord när det gäller pengar, eftersom mycket jämnar ut sig på ett liv tillsammans. Jag förstår TS helt och hållet. Det måste kännas konstigt att stå för försörjningen när frun har egna pengar som bara är hennes.
man eller kvinna men om en hade en enskilld egendom som de förbrukade med att köpa en massa saker lyx resor etc åt sig själv utan att unna sin man/fru så hade det varit orättvist.
<om man har en enskilld egendom men ändå lägger sin levandsstandras jämbördes med sin make/maka och inte har ett liv i överföd av sina egna pengar utan låter pengarna vara och familjen leva ett jämbördes liv trots att man har en enskilld egendom så anser jag att det inte gör något om den ena har en mille i enskilld egendom.
OM ts fru hade spendera på resor till sig men låtit mannen betala sitt ur egen fick eller int ekunnat följa med så hade det helt klart varot orättvist eftersom de då inte lever samma standard.
Men att ha pengarna låsta för förökning gör inte att frun lever på annan nivä än sin man.
jag tycker inte det har med kvinna/man attt göra utan hur man gör och om man gör så det bilr orättvist för den andra.
ts verkar i mina ögon vara en väldigt snål och girig person ch jag kantänka mig att den dagen det ärdags att resa så betalar frun sin egna resa själv medans han kan få ta sin resa på egen kredit.. en kriedit som tillfaller honom efter skijsmässa.
-
A von B skrev 2011-06-01 17:29:25 följande:Vänta nu här varför skulle inte frun kunna använda sina pengar som hon vill? Hon har fått dem i gåva, föräldrarna vill att de ska användas till studier eller bostad men det är knappast ett tvång. Hon kan göra vad hon vill med dem.
Om jag har en miljon på banken i enskild egendom så kommer inte samhället försörja mig i form av socialbidrag bara för att jag vill. Varför ska då TS försörja någon i den situationen?det är skillnad på att leva på soc och att vara gift med någon med sina gemensamma inkomster kan försörja familjen.
ts vill uppenbarligen inte betala hennes räkningar och ts fru har min fulla förståelse om detta leder rakt in i skiljsmässa eftersom frun förstår att hennes pengar stör ts att han inte kommer få...
-
feministbrud skrev 2011-06-01 21:38:37 följande:Jag kan inte hålla med dig. Om en person har pengar låsta och inte drar in några pengar (som ts fru efter föräldraledigheten), då blir det märkligt ifall de skiljer sig. Hon tar med sig pengar och han är förlorare.
OM man ska utgå från att de ska skilja sig är det ju igen ide att diskutera.. antingen vill de vara gifta eller inte.. om inte så kan de lika gärna skilja sig nu.
OM det ligger skiljsmässa i luften så gör frun rätt i attha pengarna som enskilld egendom.
Annars kan man ju se framåt i tiden om de INTE skiljer sg kan de ha 2 miljoner att röra sig med som pensionärer och en till resa och en till att ge till barnet.
Det är omöjligt att föra en diskussion om man hela tiden ska räkna med att det värsta kommer hända.
Varför skaffar de barn om de ska skiljas som ovänner och kommer tvista 15 år om barnet...?
Varför skaffar de en gemensam bostad om de ska skiljas. lika bra hålla kvar varsin egen bostad om de ska skiljas så de har någonstans att bo.
Ska man bara se allt negativt så kan de lika gärna skilja sig idag och slutet gott allting gott!
-
feministbrud skrev 2011-06-01 21:38:37 följande:Jag kan inte hålla med dig. Om en person har pengar låsta och inte drar in några pengar (som ts fru efter föräldraledigheten), då blir det märkligt ifall de skiljer sig. Hon tar med sig pengar och han är förlorare.
Och när frun har ett jobb och så råkar ts bli arbetslös och finner inget jobb på länge...
så ska förståss han få stå där med långnäsa eller så stöttar hon upp honom och ser till att han får tak, mat, kläder etc även om det innebär att de gemensamt får snåla för att ha råd.. eller ska frun se det som ts då att han då lever på henne.. ?
det man gör åt någon annan brukar komma tillbaka senare i livet.. men ts vill inte ge för han kan inte se någon framtid med sin fru eftersom han inte ser att han kan få något av henne mer än att han spenderar pengar på henne...
-
feministbrud skrev 2011-06-01 21:49:26 följande:Men varför kan de inte ha de pengarna utan äktenskapsförord att se fram emot i framtiden?
därför att hennes föräldrar har bestämmt att det ska var hennes...
hon hade inte behöv få dem nu utan hade kunnat få dem när de dött.
varför ska någon stackare bli tvungen att sälja sitt arndoms landställe för att det inte finn säktenskapsförod?
jo sant läste en sådan fråga idag i en tidning.. frun han skulle skilja sig med krävde få ut hälften av hans landställe sedan barndommen i en skiljsmässa och han var tvugen att sälja det.
En del saker säkrar man, en del inte.
med en sådan ts skulle jag förvånta mig skiljsmässa inom 1 år hon tagit bort den enskillda egedomen, hanhar visat sin giriga snål sida i denna tråd och verkar inte kunna se en framtid med henne utan vill ha en framtid med hennes pengar.
-
feministbrud skrev 2011-06-01 22:17:08 följande:Jag skrev tidigare att jag var skeptiskt mot äktenskapsförord när det gällde pengar. Mao förstår jag det när det gäller barndoms sommarställen och gamla släktklenoder.
Det blir mer komplicerat med pengar eftersom det, som i detta fall, kan jämna ut sig i längden och en kan stå som stor förlorare vid en skilsmässa. Du skriver väldigt hårt mot TS och kasnke förtjänar han det, vad vet jag, men det är en mycket mer komplicerad fråga än att det är självklart att hon ska ha sina pengar och att han ska försörja henne när hon är arbetslös. Tycker jag. Oftast är det ju tvärtom och då står kvinnorna där utan något på fickan när de köpt mat och kläder till barnen i alla år. Många tycker nog att det är orättvist.varfär är det ok med ett barndomställe men inte med föräldrarnas hårt sprade slantar som de slititgt mycket för att lyckas spara?
-
Anonym (|) skrev 2011-06-01 22:48:16 följande:Tänker och agerar du på samma sätt inom livets övriga områden? Dvs du har inget medlemskap i en a-kassa, du är inte med i ett fackförbund, du har ingen hem-, liv-, sjuk- eller bilförsäkrings etc?
För hur kan du ens motivera diskussioner om sådana saker utan att "räkna med att det värsta kommer att hända"? Det är väl lika bra att skippa jobb, hus och bil då? För varför skaffa sådana saker om de ändå kommer att brinna upp / gå sönder / osv? Ska man bara se allt negativt så kan du ju lika gärna bosätta dig i skogen utan egendomar och slutet gott allting gott!
Jag vet inte om du förstod..... vi pratar om två människor som valt att gifta sig och skaffa barn. var och en av dem är säkert med i a-kassan ifall något skulle hända och de har säkert en hemförsäkring.
De ska agera som ett team.
Men frun har fått en gåva av sina föräldrarnar, inte ts utan hans fru har fått det.
Det är enskild egendom och vid skiljsmässa ska de tillfalla frun.
Detta har ts hängt upp sig på och vill nu tvinga henne leva på sina sparade pengar genom att dela på ekonomin.
Varför ska vi räkna med att de ska skilja sig..?
vi pratar om ett par här... och om det finns kärlek mellan dem så kan de förstå varför den ena har enskild egendom, eller båda två för den delen för vad händer den dagen hans föräldrar dör då och han får ärva dem?
Det är inte samma sak som att ha a-kassa eller försäkring.
Om ts blir av med jobbet och har liten a-kassa eller ingen alls så får väl frun försörja honom... ska hon säga nej då med hänvisning till att de valt att försörja sig var och en...?
-
feministbrud skrev 2011-06-01 23:20:41 följande:Eftersom jag inte vet något om hur deras situation ser ut så argumenterar jag utifrån vad som står i TS. Detta är en intressant diskussion och kan gälla för fler än för TS därför la jag mig i diksussionen. Många här verkar nästan känna TS personligen, utfrån hur de diskuterar, men jag har som sagt ingen aning om det så jag utgick från TS.
Han jobb och inkomst, hon inget jobb ingen inkomst men eget kapital som bara är hennes. Det är onekligen ett intressant och komplext problem. Tvärtom är vanligt och många är de kvinnor som stått tomhänta efter en skilsmässa och därför tyckte jag att det var lite kul att så få verkade försvara mannen i det här fallet.man får inte 8000 i månaden i fp om man har lägsta nivå.. uppenbart har frun jobbat en del 12 månader innan barnte föddes.
Hennes a-kassa kommer att betalas ut efter den inkomsten och förmodligen bli lite högre än fp.
Varför skulle hon inte få ett jobb???
-
ts fru kanske et hur hårt de jobbade och snålade för att kunna spara till henne.. eller så var det något de sålde som var vårt att sälja som gav dessa minnen så pengarna har kanske ett affektionsvärdeAnonym (Självklart) skrev 2011-06-02 08:19:13 följande:Därför att ett barndomsställe bär på historia, minnen, känslor, dofter osv. men pengar är opersonliga siffror på ett bankkonto, den ena hundralappen är den andra lik.
-
nej förklara gärnaAnonym (Självklart) skrev 2011-06-02 08:33:35 följande:I så fall förstår du säkert varför mannen har samma "affektionsvärde" för de pengar han jobbar ihop
-
Anonym (|) skrev 2011-06-02 14:21:41 följande:Jo, jag tror jag förstod dig alldeles utmärkt. Men du verkar inte ha förstått vad mitt inlägg handlar om. I alla fall berör ditt svar inte min poäng alls.
Du skriver att de säkert har a-kassa och försäkringar. Då undrar jag åter varför de ska planera för att det värsta ska kunna hända inom dessa områden? Och varför de inte ska göra samma sak när det gäller deras förhållande? För mig är det självklart att man funderar igenom sådana här saker i förväg. Förhållanden kan spricka, precis som man kan förlora jobbet eller huset kan brinna ned.
Jag anser att man MÅSTE fundera även på hur man ska klara sig om ens förhållande spricker. Alltför många får en kalldusch och upptäcker att deras rådade livsstil bara kommer att vara en avlägsen dröm i framtiden, när de själva ska betala lån, stå för bostad, osv.
Jag vet inte tillräckligt om TS situation för att kunna uttala mig om hur de ska lösa sin specifika situation. Däremot tycker jag att ditt påstående om att man inte ska "räkna" med att man skiljer sig är ett riktigt dåligt råd. Jag tycker tvärtom att de ska sätta sig ner och diskutera hur de båda skulle klara sig om de går i sär (eller en blir arbetslös, sjuksriven eller till och med avlider), och hur deras nuvarande upplägg, när det kommer till ekonomi, sysslor i hemmet, barn, osv, skulle påverka dem både som ett "team" och som individer. Jag tycker rent ut sagt att allt annat vore korkat. (Ursäkta mitt ordval.)
det skulle inte förvåna mig att det stör ts att om de skiljer sig så stter frun på en smärra förmägenhet och kan klara sig ett bra tag medans han får ta tag i sitt liv själv utan samma eknomiska förutsättning som henne.
Men hon har ett arv som ska gynna henne inte honom om inte hon vill det ska gynna honom.
De kan idag leva ekonmiskt jämlikt som gifta eftersom frun inte rör dessa epngar och unnar sig sådant som ts inte har råd med.
Att pengarna sitter där må väl vara men det kunde lika gärna vara låsta i fastigheter eller skog eller annat som inte vara rena pengar... men kunde omvandlas i pengar.
Så jag förstår egentligen inte vad ts problem är.. om frun inte hade fått dessa pengar i gåva hade han inte alls varit så pengakåt eftersom han hade haft den ekonomiska makten i familjen.
NU har han inte den, utan tvingas leva i det läge att frun har det.. även om hon inte nyttjar det med att gotta sig i överföd ensam utan hon lever som om dessa pengar inte existerar vad jag förstår.
Att ts sedan fått för sig att han ska spra ihop till en miljon själv för att känna sig likvärdig med frun är en mindervärdighetskänsla eller ett komplex att inte ha samma pengar på ett konto som frun.
Men många lever så.. många lever med en man som har egna pengar.. men som ger sin familj samma standard även om de enga pengarna kunnde höja en individ över de andra.
jag anser därfär att ts verkar snål och girig av den anledningen att han visste att hon hade pengar,.gifte sig med henne och efter bröllpet klagar på att det är enskilld egendom som han inte kommer få om de skiljer sig...
-
Oligopol skrev 2011-06-02 18:08:14 följande:Skulle inte du bli fundersam om din maka/make hade en smärre förmögenhet som denne inte ville skulle gynna dig?
Jag skulle i alla fall bli det, även om jag kanske inte skulle göra precis som TS.jag hade blivit förvånad om en make/maka levde på annan nivå än sin gifta hälft.
Om en av dem satt på en förmögenhet men de ändå bara levde på samma nivå dvs på sina inkomster så hade det varit lika.
Och i detta fall anser jag att ts ändå ska "försörja" henne eftersom hon tjänar mindre pga hon är föräldraledig med barnen och därav får mindre inkomst än om hon hade jobbat hon förlorar dessutom pension på att vara föräldraledig... han kan ju pröva på att ta halva föräldraledigheten och avstå sitt jobb så hon kan få en chans att komma ut på arbetsmarkanden tidigare annars.
Hur vet man att en förmögenhet hos den ena inte gynnar en annan i framtiden?
då kan denna inte bara dryga ut pensionen utan även bjuda på resororna när man själv har snål pensionsinkomst.. varför måste det gynna honom nu förstår jag inte..
-
och skrev 2011-06-03 11:42:48 följande:
Försörjningsplikten innebär att makarna, var och en efter sin förmåga, ska bidra till det underhåll som behövs för att deras gemensamma och personliga behov skall tillgodoses. Grundtanken med lagen är att makar ska leva på samma standard, och lagen är tvingande. Det betyder faktiskt i praktiken att en make med hög lön inte kan sitta och äta oxfilé medan frun, som tjänar mindre, får nöja sig med varmkorv. Var lyxkonsumtionen kommer in i bilden vet inte jag, för med en sån snåljåp som i trådstarten så lär det väl knappast bli någon sådan.
Men om han nu mot all förmodan ägnas sig åt det så bör han också dela med sig till sin fru.
jag har också försökt lyfta fram att jag inte kan läsa något om att frun lever i en lyxkomsumtion medans han inte gör det...
de lever efter samma standad på den gemensam inkomsten och hennes pengar florerar inte i deras liv alls.
om den dagen som ts blir aretslös inträffar så hoppas jag att han för bittet erfarna vad han själv tyckte i ett läge då hans fru var föräldraledig med f.n låg inkomst och med litet barn och en pappa som ej vill vara föräldraledig.
-
h8him skrev 2011-06-03 08:01:30 följande:Men v ar och en äger sina pengar under äktenskapet... Försörjningsskyldigheten innebär inte att en arbetslös fru har rätt till en höginkomsstagares halva lön. Den handlar om att ha mat på bordet, ett basbehov av kläder osv och ingen lyxkonsumtion. Den juridiska rätten att dela den andres inkomst och ev sparande träder ikraft först vid en ev skilsmässa.
Så att påstå att det som tjänas inom äktenskapet ska delas lika är sant, den dagen man tagit ut skilsmässa men inte innan.vad jag förstår så anser ju ts att han försörjer henne genom att ge henne det.