Ni som är helt emot abort, varför?

Vilket enbart är relevant ur en juridisk synvinkel och inte en moralisk.

Det påståendet betyder ingenting när det står själv.

Att säga att det är mord blir fel eftersom det är en juridisk betydelse. Men om vi nu sträcker ut det till den moralfilosofiska definitionen som är "dödande som inte är berättigat" (unjustifiable killing på engelska) så kan man mycket väl vara av åsikten att det handlar om mord, även om man går igenom/gått igenom en sådan sak själv.

Det är att ge uttryck för en moralisk position, det är knappast menat att kränka någon. Att oombedd säga det till någon som står inför valet är givetvis socialt inkompetent och rentav kränkande men det är ju den moraliska aspekten som diskuteras här och då måste man givetvis få ge uttryck för att "abort är (moraliskt) mord" utan att personer som du börjar prata om att det är kränkande eller kommer med invändningar som "du vet inte hur du reagerar".

Man kan mycket väl tycka att det är mord att göra en abort även om man själv gör det.

Om du hade läst (och förstått) det jag skrev så hade du insett att det inte handlar om att åsikter utan om hur du diskuterar. Du säger att det är kränkande men jag menar att det inte alls är kränkande så som det diskuteras här, det är i varje fall inte det som är syftet med diskussionen. Du säger också att "du vet inte hur det är förrän du har varit där", det kan mycket väl stämma men det är ingen invändning mot den moraliska positionen som förs fram i tråden.

Jag är för fri abort så det har ingen som helst betydelse för frågan. Det viktiga för mig är här hur man diskuterar frågan och jag tycker att din diskussionsteknik är undermålig.

Nej, det är inte det lövet2 menar, läs igen.Det går att förändra genom att angripa motståndarens position med sakargument istället för att prata om kränkningar och "du har inte upplevt det så du kan inte veta".

Nej, det är det inte. Hon skriver att hon förmodligen skulle bli sinnesförvirrad och då ändra sig från den positionen hon har nu. Du läser in för mycket i det hon skrev. Men jag låter lövet förklara det här, hon behöver inte mig som försvarare.Denna mening gör det mycket uppenbart att du läser in alldeles för mycket i det som skrivs.

Vilket är helt ok och även sant. Problemet är att du angriper argument med det. Det är undermålig diskussionsteknik eftersom det är ett argumentationsfel.Du säger ju att de skulle ändra sin position om de var i den situationen. Vad menar du att jag har tolkat in?Har jag påstått något annat? Att jag kritiserar det du skriver är inte, och kommer aldrig vara, samma sak som att du inte får tycka det.

Var anklagar jag "er" för att ha kränkt "oss"? Kan du citera ett sådant inlägg?Vilken åsikt är det jag inte kan stå för menar du?

Jag har redan förklarat för dig vad argumentationsfelet var, kritisera deras påståenden och positioner istället (det finns en del uppenbara brister där).Tur det, annars hade jag behövt införskaffa en Guy Fawkes-mask.

Men jag ser ändå ett värde i att hålla debatten på en viss nivå när det faktiskt handlar om en moralisk diskussion.

Diskussionsteknik är verkligen inte OT, särskilt inte i en sådan här diskussion där den ena sidan framför sakliga argument medan den andra sidan inte gör det. Och nej, jag kommer inte att ignorera dig. Skriver du saker jag inte håller med om kommer jag att kritisera det, det är så det fungerar på ett forum som detta.

Jag väntar fortfarande på svar.

Men hur menar du egentligen? Att det finns kvinnor som frivilligt behåller barnet finns det gott exempel på, även här på FL (eller fanns för ett tag sedan). Att en sådan graviditet skulle förändra synen på abort hos alla är väl inte särskilt troligt.

Tänker du förresten bara ignorera att du påstod att jag hade sagt saker jag inte har sagt eller tänker du förklara det?

Godtagen och all heder för att du tar ansvar för att du läste fel. Nu kan vi fortsätta diskussionen som ju faktiskt är ganska intressant.Jag förstår det faktiskt, man sätter sina moraliska värderingar högre än det egna välbefinnandet. Det är som med pacifister, som trots att de vet att de kommer att dö vägrar använda våld.

Vid våldtäkt -> barn så finns det en annan aspekt, man vill att det ska komma något gott ur det hemska som hände.Men det finns ju inget som säger att barnet kommer att ta skada av det.

Jag misstänker också att du håller med om att det bör vara upp till kvinnan att avgöra i det fallet, korrekt?

Det finns en mycket hängiven pro life-kvinna som blev till i en våldtäkt, hon blev advokat och har egna barn. Jag kan bara inte komma på vad hon heter men det kan jag nog ta fram.

Hursomhelst kan man väl knappast hävda att det vore bättre att hon hade aborterats?

Samma invändning kan göras för alla barn, särskilt de som föds/kommer födas under så kallade "utsatta förhållanden".Vilket bara är en invändning mot de som tycker att det är fel att göra abort och egentligen inte har så mycket med det jag skrev att göra. Jag har lättare att förstå den positionen än "abort är fel utom vid våldtäkt, för livet är heligt". Det är en inkonsekvent position.

Nej givetvis spelar det ingen roll vad barnet blir, jag tog bara upp det som en success story, det finns flera men det var den jag kom på.

Rebecca Kiessling heter hon förresten.

När det handlar om fall där kvinnan har ett val så är jag inte alls övertygad om att det är särskilt ovanligt.