Var det rätt att skjuta katten?
Men var det konstigt att den var agressiv? Går man på djur så där får man ju räkna med att de reagerar också. Och hur visste de att den inte var chipmärkt, det kan man inte bara se så där.
Inlägg från: Lady D Taylor
|
-
-
Står att den bet kvinnan av okänd anledning. Möjligtatt katten trodde hon lekte. Personer som inte är kattvana har en tendens att överreagera, kan ha varit så också.Pleco skrev 2011-07-07 11:27:47 följande:Katten bet ju en kvinna och var dessutom inte id-märkt vad jag förstår av artikeln. Klart som spad att den ska avlivas, precis som man gör med hundar som biter oprovocerat. Väldigt tråkigt för ägarnas skull.
Jag undrar hur dom menar att polisen skulle ha gjort annat än att skjuta i huvudet, det är väl det bästa stället att skjuta om djuret ska dö fort? -
Men hur visste polisen om den var idmärkt då? Stod inget om att de tog med den o kollade de.Eleator skrev 2011-07-07 11:48:05 följande:Jag håller med de flesta i tråden, i den situationen som var så var det rätt. Katten borde ha varit märkt. Hur skulle polisen annars agera när förvildade djur utgör en fara för människor?
-
Finns väl ingen lag som säger att man måste ha märkt, chippad eller halsband på sin katt för att den inte ska bli skjuten?Galino skrev 2011-07-07 11:44:51 följande:Det är ägarens ansvar att ha kontroll på sin katt. Den ska definitivt vara märkt och ha halsband. Om polisen går in och avlivar en katt som de tror är vildkatt men inte är det så ligger ansvaret helt och hållet hos kattens ägare.
Jag har två stycken katter och skulle aldrig komma på att släppa ut dem utan att ha dem märkta och med halsband. -
Men vem går efter sin katt över allt. Är ju omöjligt att se till så att inte katten går på grannens mark om han inte vill de.Cornellia skrev 2011-07-07 12:01:28 följande:Nej, men lagen säger att man ska ha kontroll på sitt djur...
Men ja jag tycker i alla fall att de var fel av dem, sen får väl alla andra tycka vad dom vill.