Forum Husdjur Övrigt
Inlägg från: Denebola |Visa alla inlägg
  • Denebola
    Denebo­la
    Äldre 7 Jul 13:25
    921 svar
    Återställ Anmäl

    Var det rätt att skjuta katten?

    Pleco skrev 2011-07-07 11:27:47 följande:
    Katten bet ju en kvinna och var dessutom inte id-märkt vad jag förstår av artikeln. Klart som spad att den ska avlivas, precis som man gör med hundar som biter oprovocerat. Väldigt tråkigt för ägarnas skull. 

      Jag undrar hur dom menar att polisen skulle ha gjort annat än att skjuta i huvudet, det är väl det bästa stället att skjuta om djuret ska dö fort?
    Hagel. Syns inte på katten att den blivit skjuten då, i princip.
  • Denebola
    Denebo­la
    Äldre 7 Jul 13:29
    #50
    Återställ Anmäl
    Mariohn skrev 2011-07-07 13:27:10 följande:
    Fast nu har polisen sällan hagel med sig. 
    Okej, det vet jag ingenting om. Jag bara svarade på hur man skjuter en katt utan att den varken förblöder från magen eller får huvudet bortskjutet. Eftersom de kunde fånga katten skulle de teoretiskt sett kunna skaffa fram hagel innan de skjöt.
  • Denebola
    Denebo­la
    Äldre 7 Jul 13:30
    #52
    Återställ Anmäl

    Vem tusan ringer SOS för ett ytligt sår från en katt? Jag har själv blivit anfallen av en katt och har ärr kvar många år senare, men inte ringde vi SOS, vi åkte in till akuten själva. Och då var det mer än ytligt.

  • Denebola
    Denebo­la
    Äldre 7 Jul 13:32
    #55
    Återställ Anmäl
    puss skrev 2011-07-07 13:30:43 följande:
    hur kan det vara logiskt?
    Nej, det lät inte så logiskt ser jag Det jag menade var att om de kan fånga katten - dvs att den inte kan smita - så måste de inte skjuta den på en gång. De kan ha den fångad tills de kan få fram ett hagelvapen.
  • Denebola
    Denebo­la
    Äldre 7 Jul 13:36
    #63
    Återställ Anmäl
    Mariohn skrev 2011-07-07 13:32:12 följande:
    Resurser resurser...Vi har kvinnor som mördas i sina hem för att polisen inte hinner komma till platsen. Vi har barn som far illa, äldre som går vilse och inte kan få hjälp hem...Polisen har inte tid att prioritera hur de ska ta livet av ett aggressivt husdjur som någon annan borde ta ansvar för. Tyvärr. Så är det. 
    Ja, jag menar inte att polisen borde göra så. Jag bara reder ut hur det skulle kunna vara praktiskt möjligt.
  • Denebola
    Denebo­la
    Äldre 7 Jul 14:46
    #137
    Återställ Anmäl
    Agnes mamma skrev 2011-07-07 14:07:40 följande:
    ja det hade varit fruktansvärt om det hade hänt. Det håller jag med om. Min dotter är på våra katter stupalöst när hon är här. Den ena katten går och gömmer sig och den andra säger ifrån genom att väsa och fräsa om det går för långt. Hon har rivit henne på handen eller armen men hon skulle aldrig gå så långt så att hon hade klöst ut ögonen på henne. Sen vet  Agnes oxå när katten är trött på henne så då låter hon henne vara ifred.
    Vad jag menar är att katter klöser inte utan anledning. Det kan hända att den blev rädd för nånting. Sen kan jag väl oxå intyga om att ett halsband på katten hade varit det bästa i det här fallet för att visa att den tillhör någon.
    Nej precis. När jag blev anfallen så var det inte helt oprovocerat, även om den katten var lite mer ilsk än andra katter. Dock yrkade vi inte på avlivning av katten, vi lät den vara i fred i fortsättningen i stället.
  • Denebola
    Denebo­la
    Äldre 7 Jul 14:50
    #140
    Återställ Anmäl

    Tänk om katten vore chipmärkt men inte tatuerad. Gick hemifrån med halsband men blev av med det på vägen (jo, det kan hända). Nu framgår det inte om poliserna sökte efter chip, men om de bara gick på avsaknad av halsband resp. tatuering, så hade det kunnat bli helfel ändå. Om ägaren hade satt på ett halsband som inte går att få av (om katten fastnar i något kan det i så fall strypas), vore inte det ansvarslöst?

    Nu hade denna katt inget halsband alls, men hur kunde poliserna veta det? Men som sagt, det hela beror på om de chipsökt katten. 

  • Denebola
    Denebo­la
    Äldre 7 Jul 15:00
    #143
    Återställ Anmäl
    Sömnstörd skrev 2011-07-07 14:42:46 följande:
    Visst kan det ha varit så och jag håller det även för troligt men en sak kommer man inte ifrån. Djur som attackerar människor ska inte gå lösa, det spelar ingen som helst roll om djuret blivit provocerat innan eller inte. Det gäller hundar och det gäller katter.

    Eftersom man aldrig någonsin kan garantera att katter inte attackerar i trängda lägen samt att folk  känner till kattens språk rätt illa är det i princip omöjligt att ha dem ute där många människor vistas.
    Jag funderar lite på en parallell till oss människor. Det finns ju olika former av misshandel, alla får inte stränga straff. Menar inte att människor som ger sig på en annan människa borde få dödsstraff, snarare att djur som anfaller, utifrån rådande omständigheter, ska få en möjlighet att "frias". Var det så att damen på något sätt gjorde något som katten upplevde provocerande, eller var det katten som likt en blixt från klar himmel hoppade på damen? Det är skillnad där.

    Jag menar inte att djur som går till anfall är helt oskyldiga, men jag tycker att det ska finnas rum för någon form av betänkande när det handlar om avlivning. Ett taget liv är oåterkalleligt, och husdjur är ofta väldigt viktiga för ägarna. 
  • Denebola
    Denebo­la
    Äldre 7 Jul 15:28
    #153
    Återställ Anmäl
    Sömnstörd skrev 2011-07-07 15:09:42 följande:
    Lagen.  Som djurägare har du skyldighet att se till att de inte ställer till med skador och ansvaret är strikt, det spelar ingen roll om en människa trängt djuret det är fortfarande ditt ansvar att se till att ingen annan kan göra så!

    Motsatsen till ytligt är djupt och det är få katter som klarar av att ge sådana omfattande skador. För den sakens skull är inte kattbett ofarliga utan tvärtom, det är inte ovanligt att det kräver behandling med antibiotika. Beskrivningen av skadan skyller jag på "jornalistens" klena förstånd även på den biten hade han kunnat göra ett mycket bättre jobb.
    Det må så vara (även stelkrampsspruta kan behövas), men det finns ingen anledninga att ringa SOS för en sådan skada då den inte lär ha varit varken särskilt omfattande eller akut.

    Att ringa 11414 för en misstänkt vildkat hade varit mer rimligt. 
  • Denebola
    Denebo­la
    Äldre 7 Jul 15:40
    #158
    Återställ Anmäl
    Sömnstörd skrev 2011-07-07 15:33:36 följande:
    Och nu är det ju så att vi inte känner till mer än så. Kanske att tanten ansåg att det var nödvändigt och det kan faktiskt tänkas att det kanske tom var det.
    Ingen av oss vet vad som eg hände och därför är det onödigt att spekulera i att larmandet var onödigt.
    Sant.
Svara i tråden
Svar på tråden Var det rätt att skjuta katten?

INNEHÅLL

Forum
Avdelningar
FamiljeLiv.se
© 2003-2025 - All rights reserved       Lifeofsvea AB       Kungsgatan 44, 5tr       111 35 Stockholm       Sweden


Annonsera Kontakt Säkerhet & regler Cookies