Var det rätt att skjuta katten?
Agnes mamma skrev 2011-07-07 14:25:04 följande:
Jisses!! Att du bara orkar!!
Inlägg från: Sömnstörd
|
-
Eftersom du inte kan svara på de frågor du får föreslår jag att du ägnar dig åt en annan diskussion. Just nu gör du bara fett bort dig.
-
En annan ide är att dra nytta av dårar liknande Stengård på AB så att det skrivs spaltkilometrar om detta så att polisen faller för den allmänna opinionen och skaffar utrustningen själv.Millan83 skrev 2011-07-07 14:32:01 följande:ja, vi kan diskutera vildkatter till döds, tyvärr... =(
Men jag ska banne mig bli rik och se till att utrusta varenda jävla polisbil med en scanner för att slippa detta! De ska inte komma undan med att skjuta djur bara för att de inte kollade ordentligt!
En lagändring vore fint! Fattar inte varför det ska vara sån skillnad på hundar och katter i lagens ögon...
Hmmmm. Undrar om inte ditt förslag är lättast när allt kommer kring. =(
Jag fattar inte det heller, det cementerar föreställningen om den lyckliga katten som får ströva fritt bland motorvägar och annat jävulskap. Jag vill fö dra det längre och införa koppeltvång i bebyggelse även för katter alt kattgård. -
Visst kan det ha varit så och jag håller det även för troligt men en sak kommer man inte ifrån. Djur som attackerar människor ska inte gå lösa, det spelar ingen som helst roll om djuret blivit provocerat innan eller inte. Det gäller hundar och det gäller katter.mimbo skrev 2011-07-07 14:38:02 följande:Kanske har det kommit fram i tråden, orkar inte kolla igenom hela, men verkar det inte konstigt att en 11-årig innekatt hoppar på en tant och biter den i armen?? Eller katten kanske var av den aggressiva sorten?
Min katt tex är inte aggressiv och flyger på folk till höger och vänster, men vid ett tillfälle i sitt 16-åriga liv så har han rivit ett främmande barn. Pojken ifråga hade trängt in katten i ett hörn av en mur och försökte sedan lyfta upp honom, min katt rev då honom.. Hans mamma såg detta på håll och sprang dit. Min katt sprang hem. Hon reagerade så att hon grälade lite på sin pojke som enligt henne inte skulle gå fram och försöka lyfta djur han inte känner (jag håller med). Jag hade faktiskt tyckt att det var fruktansvärt om hon hade ringt SOS och de sedan skickat dit insatsstyrkan för att eliminera min katt! (Som en liten parentes: vad folk än säger om oansvariga kattägare som låter sina djur vara ute så är det helt ointressant, katter får gå fria. De som försökt få igenom annat har inte lyckats, inte ens de som haft lösspringande katter på sin tomt hat vunnit i rätten.)
Jag tänker att det kanske var så helt enkelt att kvinnan ifråga var på katten? Och katten svarade med att bita... Fast det framkommer ju inte i media hur det hela gick till, inte vad jag läst iallafall. Och ja, jag tycker det spelar stor roll.
Även om katten nu såg ovårdad ut och inte hade halsband kan man väl inte ta för givet att den är vild? En innekatt kan ju smita ut och efter ett par dagar se lite vild ut.
Trodde nog att det fanns en viss tidsfrist innan man dödar någon levande och ger en chans för ev ägare att ge sig till känna?
Eftersom man aldrig någonsin kan garantera att katter inte attackerar i trängda lägen samt att folk känner till kattens språk rätt illa är det i princip omöjligt att ha dem ute där många människor vistas. -
Visa källa på ditt påstående!trettioplus skrev 2011-07-07 14:38:13 följande:Det är elakt mot katten. Vissa raskatter kanvara lämpade för det, medan bonnisar mår märkbart bättre i frihet.
Nu menar jag vetenskapliga undersökningar och inte hoppsansajter som rabblar liknande floskler. -
Larvig jämförelse med pedofiler fö, de befinner sig inte på samma världskarta.mimbo skrev 2011-07-07 14:50:24 följande:Ok, men ett halsband kan trilla av, en chipmärkning är svår att se med blotta ögat.
Den som fångar in katten anser jag är skyldig att förvara den/ordna förvar, precis som med en en bortsprungen hund... Det är ju levande varelser vi pratar om inte avfall? Är verkligen katter inte något vi borde bry oss om? I så fall varför? Varför förvarar vi pedofiler, lär ju kosta mer än att hålla en katt ett par dagar och se om nån vill ha tillbaka den? Och en pedofil vill oftast ingen ha ens. (Larvig jämförelse jag vet, men så är ju vårt samhälle skruvat i vissa frågor)
Och jag ifrågasätter om katten verkligen var "attackerande"? Vet du? En katt får springa lös, inget att ens diskutera för så ser det ut. Attackerande katter är inte så vanligt, och oftast inte så farliga att man behöver ringa sos.
MEN detta är min åsikt, du behöver inte ha samma och jag skrev inte för att provocera någon eller hamna i diskussion om vem som har rätt. Ifrågasätter bara hur det egentligen gick till.
Problemet med förvaringen är att den sker på hundstallar respektive katthem och som de flesta borde veta så är katthemmen överfulla. Sen är en kostnadsfråga, katthemmen fakturerar polisen för förvaringen och därmed handlar det om resurser och vad vi ska satsa på, grövre brottslingar eller förvaring av djur. En sak är 100% säker, majoriteten av svenska folket vill inte ha en skatteökning vilket skulle bli nödvändigt. Det är lätt att kräva men få vill betala.
Om tanten larmade så borde det handla om lite mer än om vanligt klösande, tycker jag. Men vad vet jag, jag var inte där. Sensmoralen i artikeln borde vara att kattägare ska ta sitt ansvar och garantera att de inte blir tagna för vilda. Hur svårt kan det egentligen vara att ta sitt ansvar?? -
Lagen. Som djurägare har du skyldighet att se till att de inte ställer till med skador och ansvaret är strikt, det spelar ingen roll om en människa trängt djuret det är fortfarande ditt ansvar att se till att ingen annan kan göra så!mimbo skrev 2011-07-07 15:03:36 följande:Är det din egen åsikt eller säger lagen det?
Jag tror faktiskt att även djur får försvara sig. Lite eget ansvar får ju även den korkade människan ta eller? Vad ska man på ett djur man inte känner för? Det är väl ingen rättighet att vi ska kunna göra vad som helst och sen skrika avliva? Skillnad på attacker och ett riv eller bitmärke från ett trängt stressat djur, anser JAG.
Nu menar jag inte den stackars attackerade tanten utan i största allmänhet. Fast jag tycker hon var mesig om det var så att hon fick ett ytligt bitsår som det står, och jag tycker att polisen förhastade sig.
Motsatsen till ytligt är djupt och det är få katter som klarar av att ge sådana omfattande skador. För den sakens skull är inte kattbett ofarliga utan tvärtom, det är inte ovanligt att det kräver behandling med antibiotika. Beskrivningen av skadan skyller jag på "jornalistens" klena förstånd även på den biten hade han kunnat göra ett mycket bättre jobb. -
Ja jag håller med dig att det misskötts. Av ägarna.mimbo skrev 2011-07-07 15:13:15 följande:Jag vet hur fullt det är på katthemmen, pga att folk inte vill ta ansvar. Men i detta fall fanns det ju någon som ville det, och ärendet har helt enkelt missköts. Huruvida katten varit märkt eller var märkt med chip vet ingen verkar det som, och inte heller hur det gick till med attacken.
Vill man ta sitt ansvar så gör man det också, innan något händer. Man sitter inte och lipar som en småunge efter att det hänt och lastar sin egen försumlighet på någon annan.
Det står i artikeln att katten var chippad så jag utgår från att den var det. Men som kattägare vet man att det inte räcker.
Att katten attackerad är glasklart och även om artikeln inte är lika djuplodande som ett polisförhör bör man kunna fastställa att det ägt rum. Hur allvarlig den var hör egentligen inte hit eftersom tamdjur öht inte ska tillåtas attackeras.
Fö är det jävligt synd om katten. -
Ja men självklart vad ska man annars göra sätta koppel på ägarna?mimbo skrev 2011-07-07 15:22:42 följande:Men är det verkligen djuret som ska straffas för att djurägaren brister i det strikta ansvaret? Jag tolkar det inte så. Böter till djurägaren trodde jag gällde, och kanske munkorgstvång på djuret (oftast hundar då). Eller att katten inte får vistas ute/hunden tvingas gå i koppel. Avlivning brukar inte vara den första åtgärden, och det utreds då separat huruvida avlivning anses nödvändig. Återigen gäller detta oftats hundar men lagen gör väl egentligen ingen skilnad på hund eller katt? Problemet är väl att katter ofta är ute själva och det tar vissa resurser för att spåra ägaren? I övrigt kan ju självklart polisen luta sig på att de trodde katten var hemlös, och ingen kan ifrågasätta. Kvar har vi förtvivlade djurägare, och en död katt. Då skyller vi lite på dem, som inte tagit sitt ansvar och så är allt bra. Eller?
De klarar inte av att hantera djur därför tar man bort djuret, det är enkel matematik.
Koppeltvång existerar inte för katt och inte heller munkorg soom dessutom är det minst "farliga" område på katten. Lagen kommer aldrig att kräva kloutdragning och böter tar för mycket resurser då det "bara" handlar om ett kattkräk...(Inte min åsikt utan lagen syn)
Jag tror inte att avlivning är speciellt vanligt och definitivt inte på plats av många orsaker. Därför tror jag i det här fallet som artikeln syftar på, att det handlar om lite mer än ytliga sårskador.
Det är skillnad på hund och katt. En hund har du skyldighet att leta reda på ägarna (har jag för mig) men en katt kan du som markägare avliva om du anser att det är nödvändigt.
För min del handlar det inte om att skylla på kattägarna utan att faktiskt påpeka att de brast i sitt ansvarstagande.
Det riktigt tragiska är att den här historien upprepas igen och igen och igen och lär göra det under många år framöver. -
Och nu är det ju så att vi inte känner till mer än så. Kanske att tanten ansåg att det var nödvändigt och det kan faktiskt tänkas att det kanske tom var det.Denebola skrev 2011-07-07 15:28:47 följande:Det må så vara (även stelkrampsspruta kan behövas), men det finns ingen anledninga att ringa SOS för en sådan skada då den inte lär ha varit varken särskilt omfattande eller akut.
Att ringa 11414 för en misstänkt vildkat hade varit mer rimligt.
Ingen av oss vet vad som eg hände och därför är det onödigt att spekulera i att larmandet var onödigt. -
Om man ska tänka på alla om kan man inte gå utanför dörren, det fattar du väl?mimbo skrev 2011-07-07 15:27:23 följande:Men enligt lagen så räcker det? Eftersom ett halsband kan trilla av.
Ja halsband KAN trilla av men OFTAST gör de inte det, att låta bli att använda sig av halsband för att de KAN trilla av är ren idioti jämförbar med att låta bli att använda säkerhetsbälte i bilen för man KAN bli strypt av det.
Jag undviker inte att göra saker för att det eventuellt kanske möjligen kan gå fel men du verkar göra det?