Vår hund bet min son i ansiktet
Förlåt, men det är varken hundens eller ungens fel, det är ert fel, föräldrarna. Ni vet att hunden och sonen inte alltid funkar ihop och ändå får de vara obevakade tillsammans?
Inlägg från: Lindreas
|
-
-
Ja, om du inte kan ta med dig det äldre barnet till skötbordet. Ni är vuxna och ni ansvarar för både hundens och barnets säkerhet. Ni får göra vad som krävs.Anonym skrev 2011-08-01 22:54:55 följande:Ska jag stänga in hunden i sovrummet varje gång jag ska byta blöja menar du?
-
Naturligtvis är det ett absolut förbud att terra hunden, eller syskon för den delen. Men det är skillnad, det fattar du också.Anonym (menhallå) skrev 2011-08-01 23:00:18 följande:Om samma sak hade hänt fast det hade varit ett syskon istället för en hund - hade ni gjort er av med syskonet eller hade ni en gång för alla förbjudit sonen att terra sitt syskon?
-
Precis. Inte för att ungen inte ska behöva lära sig, utan för att en hund som markerar är potentiellt dödlig. En hund ska inte behöva kämpa för sin plats i sitt hem.Anonym skrev 2011-08-01 23:05:16 följande:Ibland är det mest humana att omplacera en hund till en lugnare miljö. För hundens skull.
-
Och eftersom ni har hunden kvar så är det ert ansvar att se till att hunden och barnet inte är ensamma.Anonym skrev 2011-08-01 23:07:25 följande:Hade jag fått vlja hade vi omplacerat/avlivat hunden för längesen. Men min sambo ska envist ha honom kvar till varje pris.
-
Skojar du? Så det är bara tandlösa hundar med munkorg som kan bo i ett hus där det finns små barn? Det här är inte hundens fel, det är föräldrarna som brustit.Åskan skrev 2011-08-02 00:31:30 följande:
En hund som kan bitas (oavsett anledning) anser jag ändå inte ska bo med småbarn. Punkt.
-
Avliva barnet. Ett barn som biter en hund är inte att lita på.irmelin skrev 2011-08-02 09:01:50 följande:Avliva hunden. En hund som biter ett litet barn är inte att lita på.
Hoppas du skämtar. Man avlivar inte en hund som försvarar sig, däremot ska inte ungen och hunden någonsin lämnas ensamma igen, och för hundens skull vore det nog bäst att omplacera den... -
Skärp dig! Bara för att du tycker det är ok att ungen biter och provocerar hunden och tycker det är okej att mamman lämnar dem utan uppsikt trots att hon VET hur det är så finns det tack och lov folk som kan tänka till lite. Det gör ingen till perfekt, eller ens moralkärring.Anonym (omplacera) skrev 2011-08-02 09:20:58 följande:Att tro att ett barn aldrig gör någonting fel är så jäkla vridet. Skyll på barnet som bara är 3 år och som så klart testar gränser! Vad tror ni, det är ett barn! Det är därför vi uppfostrar dem. Klart man skäller på hunden, man skyller dock inte på ett barn som precis blivit biten, dock kan man säga att man inte gör hunden illa.
Oavsett, eftersom man inte kan se efter barnet hela tiden så kan det vara en bra idé att inte ha en hund som inte klarar av ett barn. Skitsamma vems felet är, men omplacera hunden då detta verkar hända ofta att hunden nafsar. Det är ju ett riskmoment.
Och du, skriv inte på familjeliv! Här är ALLA perfekta, ALLT är svart på vitt, bara se på moralkärringarna som är igång igen. Alltid TS som gör fel. Oavsett vad saken gäller.
Man skäller inte på ett barn som gjort sig illa, oavsett om den gjort fel eller inte. Att man vill göra ett barn rädd i den situationen är bara väldigt dumt. -
Absolut! En hund som biter och attackerar oprovocerat har inte i ett hem med barn att göra, men det är också enda gången som man kan tänka på avlivning, eftersom hunden då högst troligt är sjuk. En hund som biter för att försvara sig efter upprepade provokationer är en frisk hund och ska få hjälp av sina ägare att freda sig.Wielkip skrev 2011-08-02 10:23:27 följande:Enda anledningen till att överväga avlivning av ett djur är ifall det OPROVOCERAT går till attack.
Om barnet biter djuret, herregud, håller med, avliva barnet? Han gick ju till attack oprovocerat, psykopat?
Nä, men är det så folk tänker om djur? Avlivning är enda lösningen? Blir så trött.
och ja, omplacera hunden, så stackarn slipper bli misshandlad utav barn hela sitt liv.
Detta är HELT ditt barns fel. försök inte ens skylla på hunden.Vilka är det du tar mindre på allvar?Anonym skrev 2011-08-02 11:04:57 följande:Tack för svar och åsikter.. Vissa av er tar jag mindre på allvar. Borde ha fattat vilken nivå på vissa svar det skulle bli - det är ju fl. -
Det är faktiskt högst relevant av vilken anledning hunden bet. Bet den oprovocerat när barnet bara gick förbi eller satt i soffan och tittade på tv? Bet den för att den själv blev attackerad? Ungen är lika skadad för det, naturligtvis, men för hundens skull är det faktiskt jäkligt viktigt att veta varför hunden bet. Det är lätt att annars skrika "avliva!" trots att det handlar om en fullt normal och frisk hund.FrökenLöken skrev 2011-08-02 12:24:17 följande:
Det känns orelevant VARFÖR hunden biter barnet, det viktiga är ATT den gjort det. Den KAN göra det igen.
Sedan att barnet borde veta bättre är skitisamma (läs: inte barnets fel, ska barn och hund samsas under samma tak, har man ett enormt jävla ansvar som förälder), hunden bet, hunden bet, hunden bet. Om de inte lyckas få "bukt" på barnets beteende gentemot hunden, får barnet skylla sig själv om den blir illa biten nästa gång?!?!
-
Fast jag tycker inte det. Barnet bet hunden, hunden bet tillbaka. Det är högst relevant information, eftersom meningen "hunden bet barnet" utelämnar massor av information! Därför blir det också svårt att ge tips på hur man går vidare.FrökenLöken skrev 2011-08-02 12:33:49 följande:
Jag rättar min mening (för självklart är en oprovocerad bitning en helt annan sak), vad jag menar är att det är poänglöst atts itta och dividera om "vem som gjorde fel först", när det handlar om en familjehund som bitit ett barn.