Tonårsmamman1 skrev 2011-08-05 00:41:21 följande:
Han var en politiker som var antingen eller. Mycket omtyckt eller mycket illa omyckt. Mycket bra talare.Mycket väl ansedd utomlands.
Mycket väl ansedd utomlands i vissa länder, ja. Kuba, Vietnam m.fl. länder i tredje världen framför allt, han var knappast väl ansedd i USA t.ex.
Annars håller jag med Tonårsmamman1: Han var framför allt en lysande retoriker. Han var strålande i debatter och i talarstolen men var det ofta på ett sådant sätt att han verkligen tvålade till motståndarna vilket skapade rätt starka känslor för och emot honom. De allra flesta antingen älskade honom eller avskydde honom, få var likgiltiga.
Vad beträffar hans politik så var det väl inte så mycket jag kan minnas som var särkilt lyckat alls så här sett i efterhand. Han var t.ex. ecklesiastikminister, i princip utbildningsminister, då studentexamen togs bort och i mångt och mycket ansvarig för inriktningen mot mindre krav i skolan och införandet av "flumskolan" på 70-talet.
Han var ansvarig för att ekonomin låg i ruiner -76 när de borgerliga fick ta över men på sitt sedvanligt retoriska sätt talade han ändå om ett "dukat bort".
Han drev frågan om löntagarfonder, en ren socialisering av näringslivet som lyckligtvis avstyrdes till slut.
Han var den som drev igenom kärnkraftsomröstningen men vägrade stå på samma sida som moderaterna trots till stora delar identisk text på valsedeln vilket skapade det oklara läget med tre alternativ.
Jag vill nog säga att hans rykte främst baserar sig på hans retorik, där han var lysande, och inte på hans politik, som var betydligt sämre - såvida man inte står rätt långt till vänster själv, längre än dagens (s)