Pappan avled....

Jag förstår varför TS blir upprörd över vissa svar här. En del läser ju inte vad hon skriver utan hittar på egna saker och svarar utifrån något de själva hittat på.

Hon är INTE ute efter att slippa ifrån något ekonomiskt ansvar eller roffa åt sig barnens arv/pension eller liknande. Läs!

Vad läser du med egentligen?

 Nej det har hon inte skrivit. Läs igen!

Nu är det ju med störat sannolikhet så att barnen, dvs både sonen och dottern (som bor hos TS), får ärva minst halva huset.

Vid en bodelning handlar det om hur de ska fortsätta bo och betala. Vill och kan sonen bo kvar i huset får han betala sin del av boendekostnaden. Det behöver inte hans mamma göra. Har han och hans syster inte råd att behålla sin del av huset får pappans sambo lösa ut dem eller så får de sälja huset. Han kan ju skaffa ett billigare boende på studieorten.

Ska jag citera vad hon inte skrivit?

Hon menar att hon kommer att se till så att hennes son kan bo kvar på studieorten och betala för det. Men inte nödvändigtvis för det hus han bor i nu.

Om sambon vill att han ska bo kvar där och betala halva boendekostnaden för att hon (sambon) ska kunna bo kvar i huset vill TS inte ta ansvar för detta om kostnaden blir för dyr. Fullt förståeligt faktiskt. Hur många har råd att punga upp med halva boendekostnaden för en villa åt sin tonåring? Det borde då gå att hitta något billigare boende åt honom.

Om han vill bo kvar i huset och det går att lösa med den pension och studiebidrag han får samt kanske ett tillskott av TS är det ju inga problem men hon vill alltså inte stå för hela den kostnaden om det bara handlar om att sambon ska dra nytta av det.

Var står det att pengarna ska sparas?

Var står det att hon tvunget vill att sonen ska bo kvar just hos sambon?

Var står det att hon ska behålla barnpension eller inackorderingstillägg?

Citat tack!

Om ni läser noga så ser ni också att sonen just nu bor hos en kompis, alltså inte hos sin pappas sambo. Varför skulle TS då betala något till sambon i detta läge?

?

Ja hon står bakom vad sonen beslutar och tänker inte tvinga honom från stockholm. Det står inte att han nödvändigtvis måste bo kvar i huset med pappans sambo och att detta skulle vara TS vilja.Ja i egenskap av vårdnadshavare hjälper hon sin son att söka inackorderingstillägg ifall han vill bo kvar i stockholm. Vill han bo kvar i huset måste de ta reda på vilka rättigheter och skyldigheter han har ekonomiskt gentemot sambon. Konstigt? Nej.Detta var ett svar på frågor som ställt i tråden och kan inte läsas utanför sitt sammanhang. Hon bekräftar att de 2000 handlar om matkostnader. Och konstaterar att om det bara varit den kostnaden det handlat om hade hon inte protesterat. Men nu kan det ju tillkomma fler krav från sambon och detta måste hon nu förbereda sig på juridiskt. Det är detta tråden handlar om.Hon beskriver bara fakta här. Som ensam vårdnadshavare nu sedan pappan gick bort betalas sonens studiebidrag ut till henne. Sonen får sedan studiebidraget av henne, detta skriver hon tydligt och klart i tråden. Hon är ju självklart inte underhållsskyldig till pappans sambo. Bara till sin son.

Nä nu orkar jag inte ens försöka förklara citaten för dig utan avslutar. Du får själv läsa om och läsa rätt. Utan att tolka in en massa som inte står där. Jag har då inga problem att läsa TS och förstå situationen.

Skilj på TS och sonens pengar. Att hon inte bemött det betyder inte att hon skrivit något om det åt motsatt håll heller.

HAN kommer att få pension och bidrag. Kanske genom henne, kanske genom förmyndare. Men det är som sagt hans pengar. Om det täcker hans boendekostnader är det ju toppen för då slipper TS tänka på att gå in med sina pengar för att stödje boendet. Men om han inte skulle få något vill och kan hon inte betala hana boendekostnader om han bor kvar i det dyra huset.

Spara?

Var sjutton läser du att TS vill spara sonens pengar?

Här är en sökning på ordet spara för hela tråden. Kan du se ett enda inlägg där TS ens yppat något om att spara? Detta påhitt kommer från andra som missförstått något.

www.familjeliv.se/Forum-4-377/m62359760-1.html&searchField=0&searchRange=5&searchSort=1&searchLocation=2&doSearch=S%F6k&searchDisplay=2

Tvärtom skriver TS tydligt och klart följande...

"Att man är skylldig att betala underhåll vet jag."

"Att jag ska försörja min son är inge tvivel men att betala pappans del i huset går inte."

"Att sonen ska ha internet kan jag enkelt fixa. Mat fixar vi också och boende.. men inte till vilket pris som helst."