mosterYster

Äldre 7 Dec 14:22

82 svar

Vems var felet?

Men det är väl klart att det är förarens fel?!? När jag sätter mig bakom ratten är det min uppgift att vara beredd på att det kan bege sig människor ut på övergångsstället även om det är mörkt. Jag är bilförare sedan 18 års ålder men verkligen, här är jag på fotgängarens sida. Visst är det föredomligt med reflex, men vad vet vi. Fotgängaren kan ha tappat sin reflex, kanske har ett barn tagit den, kanske är han på väg till affären eftersom han absolut vill ha reflex när han är ute och går, och ämnar köpa en.

mosterYster

Äldre 7 Dec 14:50

#17

Apelsin skrev 2011-12-07 14:28:25 följande:

Den osmarte utan reflex.

En del folk är helt OSYNLIGA utan reflex, och hur ska man då kunna stanna för nåt man inte ser? I så fall får man ju stanna vid varje övergångsställe, men frågan är när man ska börja köra igen, för tänk om det kommer en osynlig person samma sekund som jag börjar köra igen?

Har du så oerhört dåligt mörkerseende tycker jag inte att du ska köra i mörker alls. Jag kan se om det är någon bredvid vägen (ett övergångsställe är dessutom upplyst för det allra mesta) även om det är mörkt ute. Jag är extremt uppmärksam när det är mörkt.

Men skrev 2011-12-07 14:33:08 följande:

Du har helt rätt faktiskt...önskar att jag kunde rösta igen! Jag tänkte att det var bådas fel eftersom fotgängaren i texten verkar vara ouppmärksam och bara går rätt ut utan att se sig för. Men ju mer jag tänker på det så måste bilföraren vara beredd på att något sådant kan hända vid ett övergångsställe. Säg att personerna i texten är två 10-åringar. Vems är felet då?

Precis. Eller någon som ser sig om, tycker att det verkar som om du saktar in och sedan går ut i gatan. Finns ingen anledning att försöka komma undan sitt ansvar som bilist.

Pallas skrev 2011-12-07 14:27:57 följande:

Nja, jag vill lägga in följande frågor:

1: vem ser först?
2: vem hör först?
3: vem har lättast att stanna?

Jag tycker det är orimligt att hela ansvaret läggs på bilisterna, för man kan köra på någon även om man kör långsamt (chansen att denne överlever är dock väldigt mycket större än om man kör fort). Detta betyder inte att jag vill meja ner fotgängare till höger och vänster och inte ta något ansvar. Tvärt om, faktiskt. Det jag inte vill är att behöva få snudd på hjärtinfarkt varje gång jag åker till eller från jobbet, eftersom fotgängare verkar resonera som att eftersom bilisterna har hela ansvaret så kan jag bete mig hur som helst.

1&2: Det förtäljer inte historien. Jag utfår från att fotgängaren inte upptäckt bilen, man går liksom inte ut framför en bil för att hävda sin rätt direkt. Bilar är hårda... Ett annat troligt alternativ är att fotgängaren ser och hör bilen och förutsätter att bilföraren uppmärksammat honom. Och går ut på övergångsstället.

3: Fotgängaren troligen, och det skulle han göra om han visste att han inte syntes. Tro mig.

I vilket fall är det bilföraren som har ansvaret.

mosterYster

Äldre 7 Dec 15:08

#19

Pallas skrev 2011-12-07 14:57:20 följande:

Jag tänkte mer generellt på fråga 1 och 2 - en fotgängare eller en bilförare. Ditt svar på fråga 3 vill jag gärna tro på, men jag kan det tyvärr inte. Min upplevelse är att det står särskilt illa till här i Uppsala, jag har inte upplevt mitt obehag så starkt i någon annan stad.

Du tror alltså att fotgängarna kliver ut i gatan på pin kiv och tar risken att bli påkörda, och kanske invalidiserade eller dödade, för att bevisa sin rätt?

mosterYster

Äldre 7 Dec 15:28

#24

rosyposy skrev 2011-12-07 15:25:21 följande:

Det tror jag faktiskt att en del gör, de fattar nog helt enkelt inte hur farligt det är (typ någon sorts övertro på sin egen överlvenadsförmåga) och knatar bara ut mest för nöjet att få bilar att tvärnita. Ser det dagligen då jag själv korsar några av Stockholms innerstads mest trafikerade gator.

Jag tror inte det. Jag tror att de är lyckligt omedvetna och visst, det vore härligt om man kunde medvetandegöra dem men nu är det som det är och vi bilister lär köra runt med ögonen på skaft oh foten på bromsen.

mosterYster

Äldre 7 Dec 15:43

#27

Noun skrev 2011-12-07 15:34:25 följande:

Eftersom man inte behöver körkort för att vara ute på promenad ligger ansvaret för att undvika olyckor på föraren. Vad som helst kan ju komma farandes ut på vägen när som helst menar jag. Vid ett övergångsställe är risken för det högre dessutom.

Däremot skulle jag inte säga att det är förarens FEL alla gånger. Är det mörkt och spöregnar ser man inte mycket. Man kan inte begära att alla ska krypköra överallt heller.

Lagen ska dock se ut som den gör idag. Vi kan knappast avkräva "gåkort" för att folk ska få röra sig längst vägar.

Det vill säga: Det är ingens fel i TS, det är en olycka.

Helt ärligt, vore jag föraren i ts skulle jag anse mig skyldig. Jag kan dock komma på exempel som ligger mer i en gråzon: några barn leker mellan två bilar som står parkerade längst vägen och så rullar deras boll ut i gatan. Ett barn rusar rätt ut i gatan utan att titta efter bilar och bilen kör i 30-50 (lagligt) men har 1 meter kvar till barnet och hinner inte stanna. Då kan man prata om att det är omöjligt att hinna stanna/väja.

Jag är livrädd när jag kör på gator där det står bilar fickparkerade längst vägen och det ser ut att bo barnfamiljer i husen

mosterYster

Äldre 7 Dec 16:02

#31

Noun skrev 2011-12-07 15:47:06 följande:

Det tycker JAG är värre i och för sig. Man kör inte 50 på ett sådant ställe oavsett vad som står på skylten. Som du säger vet man riskerna i just villakvarter med parkerade bilar eller täta buskage.

Du det spelar ingen roll om man så kör i 20, man hinner inte stanna för en unge som hoppar fram från ett gömställe 1 m framför bilen.

mosterYster

Äldre 7 Dec 16:10

#33

Noun skrev 2011-12-07 16:05:54 följande:

Förvisso, men skadorna blir mindre.

Ja självklart

Sen kan jag inte hjälpa att jag frågar mig VARFÖR föräldrar släpper ut sina 6-åringar att leka på gatan?!? Har sett det flera gånger och jag finner det otroligt obehagligt.

mosterYster

Äldre 7 Dec 18:27

#42

Pallas skrev 2011-12-07 16:25:31 följande:

På ett omedvetet plan från deras håll, ja. Faktiskt, så tror jag att det är fallet i många av de här nära-ögat-situationer jag dagligen ser eller är inblandad i. Nu menar jag inte att jag håller på att köra över någon varje dag, men det uppstår situationer som vid en djupare analys lätt hade kunnat gå käpprätt åt helvete om någon liten parameter ändrats. Det är detta jag kallar tillbud.

Ja men just, omedvetet, det är just sådana faktorer man måste ta hänsyn till som bilist. Till exempel förutsätter jag inte att alla följer högerregeln bara för att den finns och är tydlig, jag saktar ner och tittar även åt vänster innan jag kör, trots att jag har företräde.

Och jag går oftare än jag kör, samt ser upp för bilar och bär reflex. Men jag har ändå i åtanke att det finns de som inte har vett att se upp och bära reflex när jag sitter bakom ratten.

mosterYster

Äldre 7 Dec 18:33

#44

Pallas skrev 2011-12-07 18:30:27 följande:

Jo, jag är också uppmärksam på det och fattar att folk inte fattar. Jag tar ansvaret och korrigerar för andras felbedömningar i trafiken. Det betyder inte att jag måste gilla det eller tycka att det är rätt.

Fast det är en annan sak. Jag tycker självklart också att folk bör ha reflex och titta sig noga för innan de går över gatan, även om det är ett övergångsställe. Men kör jag på någon som korsar gatan på ett område avsett för detta, är det mitt fel oavsett.

mosterYster

Äldre 7 Dec 19:00

#49

Pallas skrev 2011-12-07 18:57:26 följande:

Chorda tympani: vet du hur det är, kan någon fällas för vårdslöshet eller liknande som fotgängare?

Sannolikt, men i fallet i ts anser jag att föraren solklart är skyldig.

mosterYster

Äldre 7 Dec 19:27

#56

Pallas skrev 2011-12-07 19:02:03 följande:

Ja, jag också. Men jag blev nyfiken på om man kan fällas som oskyddad trafikant.

Lite googling gav följande: "Normen för att en gångtrafikant ska fällas för vårdslöshet i trafik är att det orsakat en olycka". Låter rimligt. Men å andra sidan: att gångtrafikanten blir påkört är ju faktiskt en olycka...

Vems var felet?

INNEHÅLL