Slopa all Religion! Världsfred eller världskrig?

Han satt "bara" i 30 år...hur länge ska man vänta?

Det är ju ungefär som att ställa frågan; Vad skulle hända om Marsianer erövrade alla länder. Det är ungefär lika troligt och så hypotetiskt och spekulativt att tom fungerande Kommunism verkar troligare..
 

Ah, men ditt vurmande för Ryssland och beklagan över dess dåliga placering bygger ju på att man i praktiken bara har Kalle A att rösta på... Vad var det som var så dåligt med att placera dem utanför demokratigruppen nu igen?

Då diskussionen fn är demokratins inverkan på att sannolikheten att starta krig mot en annan demokrati så är väl jämförelsen med en icke-demokratisk stat högst relevant.

USA startar inte krig för att främst sprida 'sitt politiska system', även om det kan anges som skäl eller vara en önskvärd sekundär effekt (iaf i tanken). Det är vanliga geopolitiska skäl som ligger bakom.   
 

Tja, mellan lite felciterade uttalanden och realismen i ditt scenario är det väldigt långt i detta fall.

Haha, kanske en lite verklighetsuppdatering.... Tror du behöver studera begreppet demokrati lite mer...

@Noun
"Så hemskt var det inte i Irak" under Saddam Hussein.
Nej lite gasattacker ska väl även civila kurder tåla.

@Noun
Jag försöker begripa detta med "islamisk armé" som du vill ha.

Den ska
1) Inte angripa civila
2) Inte bedriva anfallskrig

Dessa båda punkter borde väl gälla alla arméer. Men nu kommer det knepiga:

3) Följa Sharia. Är de som har andra livsåskådningar verkligen bekväma med att en religions medeltida lagar ska råda. Är ens alla muslimer bekväma med det?

4) Inte döda muslimer. Men andra kan alltså dödas? Hur gör man när en armé av muslimer anfaller det egna landet då? Får anfallarna inte dödas? Nu vet jag att det i din föreställningsvärld är Israel som garanterar allt förtryck i Mellanöstern som du skrivit i en annan tråd som jag inte kan länka till eftersom jag skriver på mobilen. Därtill är verkar ju alla konflikter också vara USAs och sionisternas fel, i din föreställningsvärld, men de som höll i vapnen vid Iraks anfall mot Iran och Kuwait, mfl konflikter var ändock muslimer. Får de dödas av en försvarande "islamisk" armé?

På vilket sätt är detta kopplat till att USA skulle kunna erövra världens alla länder...

Förutom en studie av både USA:s och Rysslands politiska realism (här är du lååångt av banan) borde du nog läsa på lite mer om krigföring och dess begränsning. 

Nu är du nog förblindad av ditt USA-hat eller vad det nu är som färgar dina åsikter bortom rim och reson.

Skulle sambandet mellan demokratier och fred bestå, som det gjort så länge man har data, så skulle vi alltså inte ha krig mer.

Nu skall vi ju notera att de flesta regimer i världen är auktoritära regimer, och att så alltid varit. Därför vet man inte vad som händer med sambandet om alla andra typer av regimer skulle omvandlas. Det kan väl dock hävdas med stor säkerhet att antalet krig iaf skulle minska drastiskt.

De mest krigsdrabbade områden är ju just länder med många auktoritära regimer, typ mellanöstern och nordafrika.     

@Noun
Som vanligt svarar du inte på mina frågor.
Och jag kan inte svara på din fråga vad som skulle vara fel för ickemuslimer med en "islamsk" armé eftersom jag fortfarande inte begriper vad det är. För mig är det lika befängt att en armé ska knytas till en speciell religion som att ha en moderat eller centerpartistisk armé.

Du har själv ordagrant skrivit att Israel garanterar allt förtryck i Mellanöstern. Men frågan gällde om din "islamiska" armé får döda en angripare om den som håller i vapnet är muslim. Om vi bortser från att det är USA och israeliska KFIR som enligt dig ligger bakom och som förmått de snälla små muslimerna att anfalla varandra, så är det trots allt muslimer som håller i vapnen och muslimer får ju inte dödas av en "islamisk" armé.