Inlägg från: Anonym (70-talist) |Visa alla inlägg
  • Anonym (70-talist)

    socialen e fortfarande kvar i medeltiden..

    Är det en generationsfråga eller ligger skillnaden i tänk i något annat? Jag tänker då på hur man ser på att gå till Soc. För mig är Soc verkligen sista utvägen, när jag har provat och tömt alla andra möjligheter. För en del verkar Soc och bidrag vara det första man tänker på. Hur kommer det dig?

  • Anonym (70-talist)

    Intressant att se hur de olika tankegångarna florerar. Också intressant med kommentarerna om det "sociala arvet" och synen på Soc. Jag tänkte att det kunde vara så men har egentligen inte sett något av det själv.

    Lika intressant tycker jag synen på en familj är hos vissa - man vill inte försörja sin sambo för "min ekonomi har inte med henne/honom att göra", men jag kan nästan svära på att får man någon form av ekonomisk rabatt om man är sambos så är samma person snabb med att kräva den rabatten. Jag får det inte att gå ihop. 

  • Anonym (70-talist)
    Anonym (fattar) skrev 2012-01-22 00:59:53 följande:
    Det är inte mer "naturligt" för mig att bara för att man har sex, ska man enligt lag ställa upp med pengar, nej.
    Däremot är det för mig naturligt att jag hjälper mina föräldrar och att de hjälper mig.
    Är det verkligen för att man har sex eller är det kanske för att man vill vara som en familj i övrigt med de fördelar det kan innebära?

    Många gifter sig inte pga den juridiska biten utan för att de tycker att de har likvärdigt skydd ändå genom att vara sambos. Tough shit, men vill man ha de fördelar som det innebär att ses som sambos för man ta de eventuella nackdelar som ingår. Simple as that.
  • Anonym (70-talist)
    Åsa skrev 2012-01-22 01:11:57 följande:
    Fast det är ju väldigt stor skillnad juridiskt mellan att vara sambo och gift. Den som tycker att det är likvärdigt är antingen dåligt insatt eller så har man så lite tillgångar att det inte finns något arv eller egendom att slåss om vid dödsfall eller separation - har man inget mer än bohag upp till två basbelopp som sambon är garanterad att behålla kan det ju gå på ett ut.
    Fortfarande har sambor, etiska överväganden till trots, ingen laglig försörjningsplikt; den "nackdelen" finns inte formellt.
    Jag vet att det är skillnad men jag är inte säker på att alla andra gör det. Tyvärr. Jag skulle aldrig nöja mig med att vara sambo i en seriös relation. För mycket på spel. Då är jag hellre särbo.  Dessutom tycker jag att om man vill ha rättigheter som sambos, likvärdiga med gifta pars, så får man faktiskt acceptera att samhället ställer vissa krav. Allt behöver inte bara lagstadgat.
  • Anonym (70-talist)
    Åsa skrev 2012-01-22 01:34:44 följande:
    Det kan man tycka men jag tycker ändå man får skilja på lagregler och personliga bedömningar. Du och jag må tycka att man bör försörja en sambo men någon försörjningsplikt där finns inte.

    Vad gäller rättigheter för sambor vet jag inte riktigt vilka du syftar på. Finns där något mer sambor har rätt till än att utnyttja det begränsade skyddet i sambolagen vid samboförhållandes upplösande? Och inte ställer samhället några krav på sambor utom den socialbyråkutym som diskuterats i tråden, som även bortsett från andra faktorer bara berör den som ansöker om försörjningsstöd.
    Framförallt synen på gemensam bostad och bohag. Jag lever i ett land där ordet sambo inte existerar och en lag som Sambolagen inte finns. Jag har sett hur det kan gå här vid dödsfall av den ena partern och också hur någon kan få nada efter 30 års sammanboende i ett hus man har flyttat in i tillsammans men som bara är skrivet på den ena personen. Det väl ganska klart att man som sambo i Sverige har rättigheter som man i de flesta länder inte har. Att då inte klara av skyldigheter samtidigt är ganska patetiskt tycker jag.
  • Anonym (70-talist)

    Herregud vad många som skyller på andra hela tiden? Har folk helt slutat ta eget ansvar? Skrämmande!

    Välfärdssystemet finns som sista utväg för att hjälpa behövande annars fungerar det inte. Statskassan har inte obegränsat med pengar. Är det verkligen så svårt att förstå?

  • Anonym (70-talist)
    Anonym (fattar) skrev 2012-01-22 13:26:07 följande:
    Nej, det är inte svårt att förstå, men jag kan inte påstå att det är lätt att förstå varför man inte inser att det finns ett gemensamt ansvar, och att samhällen där det är var och en för sig slutligen går åt helvete.
    ,och i det gemensamma ansvaret inser den vuxna individen att man har en massa skyldigheter och inte bara rättigheter för annars går det åt pipan. Och dessa skyldigheter innebär exempelvis att man försöker med allt innan men springer till pappa staten istället för att se det som första instans. Vidare inser man att man är ansvarig för sina handlingar och kan inte bara skylla på andra.

    Det gemensamma ansvaret innebär inte att vissa ska ha rättigheter och en massa skyldigheter och andra bara rättigheter. Det finns inget gemensamt i det. 
  • Anonym (70-talist)
    Anonym (fattar) skrev 2012-01-22 13:04:01 följande:
    Håller helt med.

    Jag kräks på dessa förnumstiga personer som skriker "men hallå, har du 5000 på banken måste du först använda dem, sälja allt du har och sen kontakta soc".

    Samma personer kan enligt samma system ha miljoner på banken och lyfta både barnbidrag, bostadsbidrag, a-kassa, sjukpenning, föräldrapenning utan minsta tanke...

    Det är anmärkningsvärt att 80% står utanför a-kassan. Det är fakta att socialbidraget i mångt och mycket blivit en slasktratt för att täcka upp för vad som tidigare var rättigheter. Vistidsanställningar, bemanningsföretag som fipplar bort rättigheter, nedskärningar i arbetsrätt: högre risk att du står utanför alla system - och det har ändrats på ganska kort tid. Skillnaden är att har du sjukpeng kan du ha 5000 på banken, vilket kan behövas vid oförutsedda utgifter. Att ligga och gnaga precis på marginalen är fruktansvärt tärande. Numera får man söka allmosor, hjälp från kyrkan, Röda Korset, för att till exempel ha så att man kan betala barnens hobbies eller julklappar.

    Jag har erfarenhet av att gå på socialbidrag, men allt jag kan säga är att det hade inte hänt för tio år sedan. Då hade jag täckts av andra förmåner. När till och med Fredrik Reinfeldt är misstänksam kring vad detta får för effekter, (han har flera gånger tagit upp att det finns för höga marginaleffekter att försöka gå från soc till deltidsjobb) är det anmärkningsvärt att halva FL ligger långt till höger om vår moderate statsminister i frågan.

    Samtidigt ökar kriminaliteten i samhället. Särskilt i utsatta områden. Det får till följd att försäkringspremier blir dyrare, att folk går omkring och är rädda, att landet segregeras.

    Man kan fortsatt tycka att detta är helt i sin ordning, därför att det är upp till var och en. Man kan ha Ronald Reagan och Margaret Thatcher som idoler, och i den andan säga att alla får skylla sig själva. Men då har man helt missat att ett samhälle blir värdelöst om man lämnar vissa utanför. Ett samhälle är inte starkare än dess svagaste länk!
    De 80% som inte är med i A-kassan, hur många skulle kunna men har valt att inte vara med? Hur kan det vara någon annans fel att någon väljer bort något? A-kassan är antagligen bortvald då individen i fråga tycker att "någon" annan alltid kan hjälpa till...
  • Anonym (70-talist)
    krogen skrev 2012-01-22 13:51:53 följande:
    Haller med i dina inlagg, men har maste jag inflika att inte alla har valt bort a-kassan for att man forlitar sig pa andra medel. Jag valde bort det da jag jobbar inom ett yrke dar jag inte behover oroa mig for arbetsloshet da det alltid finns jobb och jag ar flexibel nog att flytta om sa kravs. Darfor betalar inte jag a-kassa. Tror en hel del andra tanker likadant.
    Helt okej med mig Det är upp till var och en absolut. Det lät bara på inlägget ovan att 80% inte har A-kassa för att de står utanför ofrivilligt och så är det ju inte. Jag är absolut för fria val bar aman inser att man måste ta ansvar om det visar sig att man har gjort fel val. Det är knappast någon annans fel.
  • Anonym (70-talist)
    Anonym (fattar) skrev 2012-01-22 13:52:00 följande:
    Vilka fantasier det finns om inställningen till staten. Herregud.

    I mitt fall rör det sig om att jag skulle behöva 4500 kronor extra två gånger om året för mediciner som inte går på högkostnadsskyddet i mitt län. Hade jag velat, kunde jag skriva mig hos en släkting i ett län där de medicinerna går på högkostnadsskyddet. Men jag tog ansvar för mina handlingar, sparade därför till beloppet och kunde själv betala för medicinen. Men då fick jag avslag från soc, eftersom jag hade för mycket pengar. Jag kunde visa att pengarna gick till alternativ medicinsk behandling, och att jag berodde på dem för att kunna arbeta. F-kassan i mitt län nekar rätt till dessa mediciner, trots att jag i ett års tid har goda underlag för att visa att när jag tar dem, blir jag funktionsduglig. Hade av och till arbetat, men hela tiden kompletterat med socialbidrag. Jag kom nästan upp till att ha så pass att jag kunde köpa mina mediciner. Men det räckte inte - allt över normen betalades tillbaka till soc. Till sist gav jag upp och arbetsförmedlingen förtidspensionerade mig.
    Jag slåss nu i rätten för att man ska godkänna de mediciner som gör att jag kan återgå i arbetet, för jag är ung och stark i övrigt. Men jag kan bara jobba under förutsättning att jag får mina mediciner, och de är dyra. De flesta i Sverige har förmånen att få mediciner subventionerade. Inte jag. Inte mitt fel heller. Jag kan tyvärr inte hjälpa att jag lider av en sjukdom. Jag kan sitta och lobba för förändring, lägga all min vakna energi på att få igenom mitt fall. Under det att jag inte har mediciner är jag oftast så dålig att jag inte kan sägas vara arbetssökande på heltid.
    Jag har en funktionsnedsättning.

    Hade socialen sett mellan fingrarna, låit mig använda mig ca 8000 till mediciner hade det betytt att jag kunnat jobba. Jag försökte in i det längsta undvika stämplen "funktionsoduglig". Jag har sökt privata bidrag. Men attityden är "skyll dig själv". Samtidigt tar jag ansvar för mina handlingar. Jag ångrar idag att jag redovisade pengarna. Jag kan bara uppmana folk att gömma de resurser de har i madrassen, och lura soc i den utsträckning de måste. Annars blir man ett offer för omständigheterna.
    Om du känner att du har gjort allt så behöver du ju inte ta åt dig. Problemet är att det finns de sominte får den hjälp de behöver för att en massa andra nötter inte gör allt de kan och då, återigen, statskassan är begränsad drabbar det de som verkligen är behövande. Statskassan är inte en aldrig sinande kran med pengar.
Svar på tråden socialen e fortfarande kvar i medeltiden..