• Trekk

    Saudisk Sheik i tårar pga en 23 årig man som inte "tror" tillräckligt mycket på Allah - Dödsstraff utfärdat. Är islam en fredlig religion?

    Fann detta guldkorn på tuben 
    ">



    En 23 årig saudier twittrade om att han inte kände samma tro/respekt inför Allah och skit träffade fläkten på riktigt. Dödstraff utfärdades givetvis och mannen försökte fly till Nya Zeeland men fångades i Indonesien.

     Manen i videon är utom sig av sorg för hur kunde denna 23 år unga grabb vara så SJUKT OND att han inte trodde tillräckligt mycket på Allah!? Jag blir själv tårögd vid blotta tanken. 

    Jag har länge sett islam som en allt annan än fredlig religion, även om jag givetvis är medveten om att det finns väldigt många fredliga och trevliga muslimer. Jag påstår dock att de är snälla och trevliga trots islam och inte tack vare och att islam är en religion som har en sorglig förmåga att fördunka människors omdömesförmåga och empati.

    Jag vill förtydliga att jag inte är rasist och jag är inte kritiskt mot islam av någon annan anledning än att jag tycker att den gör jorden till en mycket sämre plats än den har potential att vara,

    Många gånger har jag hört folk påstå att islam är en fredens religion. Hur man kan seriöst påstå detta? Sure om man är muslim så vill man så klart att det ska vara fallet, men nånstans måste man väl ändå släppa sitt ego och sin stolthet och inse vad det är för organisation man är involverad med.

    Eller är det bara Saudi Arabien, Afghanistan, Pakistan och Indonesien osv som är korrupta som länder och att inget av detta har med islam att göra? 

    Kort sagt, kan man på allvar försvara ståndpunkten att islam är en fredlig religion? 

  • Svar på tråden Saudisk Sheik i tårar pga en 23 årig man som inte "tror" tillräckligt mycket på Allah - Dödsstraff utfärdat. Är islam en fredlig religion?
  • Rikard
    Kaf Ha Ya Ain Sad skrev 2012-02-15 09:20:20 följande:
    1. Om så är fallet får du då skita i det och inte nämna gamla nick. Men det är de fegas sätt att hantera diskussioner.

    2. Nej jag är emot all kränkning mot vad andra uppfattar som heligt. Du däremot är för kränkning. Det är skillnaden mellan oss.

    3. Real check som du missat

    a. Jag diskuterar inte om det är rätt eller fel med avrättning.

    b. Hamzas kommentar var inte oskyldig. Han bröt mot sitt lands lag.

    c. Mänskliga rättigheter sure, men den är det inte när man överskrider gränserna.  

    e. Det är inte interpol som lämnade ut Hamza till SA. 
    Så mycket dumhet samlat i ett och samma svar!

    1) Jo det är intressant att veta vilka som gömmer sig bakom nya nick. Många har en tendens att ömka sig för att de inte får sin religiösa frihet fast de tidigare förespråkat censurlagar som inskränker andras frihet. Sådant är intressant att påpeka och då kan det vara bra att känna till tidigare nick.,

    2) Jag håller på att yttrandefriheten är viktigare, men går inte in närmare på det just nu eftersom jag har försökt få er extremister att förstå det tidigare utan att lyckas,

    3)
    a) Det är väl en oerhört intressant fråga om ni muslimer som skriver här och talar om er fredliga och goda religion faktiskt tycker att det är rimligt att man ska dödas för något man skrivit.

    b) Och det kan aldrig vara så att ett lands lagar är fel? I kommunismens östeuropa kunde man skickas till arbetsläger och till och med dödas även för mycket mild kritik av regeringen. Var det rätt eftersom landets lagar såg ut så? I Tyskland blev man fråntagen all sin egendom och även sitt liv för att man var jude. Var det rätt för att landets lagar var sådana?

    c) Vilka gränser tänker du på? De gränser som en (1) religion har satt upp och som sätter andra människors rättigheter ur spel?
  • Rikard
    o0Noun0o skrev 2012-02-15 09:23:36 följande:
    Javisst, säg vad ni vill i erat samhälle- men inte i det samhälle vi byggt. Är du med då?
    Nej, jag ser inte det berättigade i att människor ska förtryckas och berövas sina mänskliga rättigheter i något samhälle.
  • o0Noun0o
    Rikard skrev 2012-02-15 09:16:07 följande:
    Jag förstår tyvärr inte detta inlägg.
    Kan någon förklara på svenska, utan att jag behöver läsa hela den länkade artikeln.

    Jag menar att i fallet med Hamza är hans beteende i brottet han begick troligtvis inte hans avsikt, utan han gick för långt då han försökte kritisera regimen. Regimen i Saudi sekulariseras snarare. Hamza poängterade på twitter just detta- Regimen sekulariseras och använder religionen för att behålla makt över folket.

    Gjorde Hamza fel? Ja absolut. Däremot kan man heller knappast påstå att samhället utformats enligt shariah på ett vis som gör dom möjlig. Dom sekulära influenserna kommer inte från Hamza.
    Den som inte tror på något luras lätt till vad som helst.
  • Kaf Ha Ya Ain Sad
    Rikard skrev 2012-02-15 09:21:49 följande:
    Och vi som inte tycker att profeten var en bra människa, vi som anser att det är fel att ljuga och påstå att man har snackat med en ängel, vi som anser att det är fel att ändra "guds" budskap så att det ska passa en själv, får vi säga det i er vackra shariavärld?
    1. Shariah existerar ingenstans idag även fast delar av den tillämpas i några länder.

    2. Du som icke-muslim och som inte bor i ett shariahland får säga vad du vill, dvs inom de ramar ditt land har lagar på. Du kan kränka muslimer men du kan tex inte kränka judar eller afrikaner.

    3. Shariah har inga lagar gällande ateister.

    4. Shariah är medveten om att det finns religiösa som inte tror på islamsbudskap såsom judar och kristna. Dessa grupper levde mycket väl under shariah.
    The dogs may bark but the caravan moves on
  • o0Noun0o
    Rikard skrev 2012-02-15 09:31:28 följande:
    Nej, jag ser inte det berättigade i att människor ska förtryckas och berövas sina mänskliga rättigheter i något samhälle.
    Som exempelvis den mänskliga rätten att få livnära sig på det Allah(swt) givit oss? Till exempel genom att all mark ägs av eliten?
    Den som inte tror på något luras lätt till vad som helst.
  • Rikard
    Kaf Ha Ya Ain Sad skrev 2012-02-15 09:28:52 följande:
    Du menar kanske Hudud? Ja då är det en annan sak, men skriver du att shariah är vidrig då du också menar att de moraliska och mänskliga aspekter vidriga så som hjälpa fattiga, inte ljuga, ta hand om sina föräldrar, ta hand om djur och natur, inte fuska, inte stjäla, inte döda, inte misshandla sina barn, inte våldta etc etc.
    Att sharia innehåller vissa bra regler är inte en tillräcklig ursäkt för att acceptera de dåliga sidorna.
    Till och med nazismen och kommunismen innehöll enstaka bra tankar, men det kan aldrig någonsin ursäkta de ideologierna som helhet.
  • Rikard
    o0Noun0o skrev 2012-02-14 10:38:17 följande:
    Hela folket sekulariseras inte. Däremot uppstår problem med kommunikation och fredliga förbättringar då folket infiltreras av personer som just är ute efter att sprida oro och split.

    Vad gäller Hamza har jag nu läst hans tre poster på twitter. Vad jag kan se skriver han varken någon villfarelse eller ens avsäger sig Islam- däremot är det helt i sin ordning att korrigera och rätta (varna) honom. Om han inte gör bättring kan det bli tal om apostasi.

    Jag har också läst Hamza's redogörelse nu (tack broder Kaf Ha Ya Ain Sad) och Vår broder Hamza inser verkligen sitt misstag och deklararer också att han nu söker Allah(swt) skydd från dom villfarelser han tidigare följt och han erkänner Allah(swt) gudomlighet och framför allt (eftersom det var var han gick vilse i twittrandet) att Muhammed(saw) var Allah(swt) budbärare vars exempel Hamza vill följa. Jag kan inte se hur avrättning skulle kunna vara aktuellt i just detta fall.

    Rörande Hamzas sista post på twitter om att man inte kan dömas till helvetet två gånger och att ingen saudisk kvinna därför kan dömas till helvetet är det som jag ser det snarare till Hamzas favör då det faktiskt visar att hans avsikt med sitt twitter var riktat mot regimens missbruk av vår vackra religion än en redogörelse för en egen apostasi.   

      
    Noun (Bakvänd), du sjunker bara djupare och djupare ner i ett svart mörker för mig.
    Detta inlägg är ju helt vidrigt!
    Han hotas av avrättning för något han sagt om en gud och en profet och gör avbön på stupstocken.
    Hur kan man göra annat än att protestera mot en livsåskådning som är så genomrutten att den avrättar för något sådant.?

    Med ett svärd mot halsen hade för övrigt även jag sagt att jag trodde på den där smörjan om Allah och Muhammed.
  • Rikard
    o0Noun0o skrev 2012-02-15 09:32:01 följande:
    Jag menar att i fallet med Hamza är hans beteende i brottet han begick troligtvis inte hans avsikt, utan han gick för långt då han försökte kritisera regimen. Regimen i Saudi sekulariseras snarare. Hamza poängterade på twitter just detta- Regimen sekulariseras och använder religionen för att behålla makt över folket.

    Gjorde Hamza fel? Ja absolut. Däremot kan man heller knappast påstå att samhället utformats enligt shariah på ett vis som gör dom möjlig. Dom sekulära influenserna kommer inte från Hamza.
    Tack för förtydligande.
    Men då blir frågan: Hade dödsstraffet varit rimligt om han hade begått det så kallade "brottet" med avsikt?
  • Kaf Ha Ya Ain Sad
    Rikard skrev 2012-02-15 09:30:38 följande:
    Så mycket dumhet samlat i ett och samma svar!

    1) Jo det är intressant att veta vilka som gömmer sig bakom nya nick. Många har en tendens att ömka sig för att de inte får sin religiösa frihet fast de tidigare förespråkat censurlagar som inskränker andras frihet. Sådant är intressant att påpeka och då kan det vara bra att känna till tidigare nick.,

    2) Jag håller på att yttrandefriheten är viktigare, men går inte in närmare på det just nu eftersom jag har försökt få er extremister att förstå det tidigare utan att lyckas,

    3)
    a) Det är väl en oerhört intressant fråga om ni muslimer som skriver här och talar om er fredliga och goda religion faktiskt tycker att det är rimligt att man ska dödas för något man skrivit.

    b) Och det kan aldrig vara så att ett lands lagar är fel? I kommunismens östeuropa kunde man skickas till arbetsläger och till och med dödas även för mycket mild kritik av regeringen. Var det rätt eftersom landets lagar såg ut så? I Tyskland blev man fråntagen all sin egendom och även sitt liv för att man var jude. Var det rätt för att landets lagar var sådana?

    c) Vilka gränser tänker du på? De gränser som en (1) religion har satt upp och som sätter andra människors rättigheter ur spel?
    Precis som de dumheter i de inlägg du skriver menar du? Jag förstår.

    1. Det är inte ditt ansvar och därför har du ingen rätt att nämna de gamla nicken. Det ger dig inte en extra poäng. Jag brukar inte gömma mig bakom nick, gör du det?

    2. Jag är inte extremist så passa din tunga. Ja, vi har diskutera det tidigare och jag har inte heller lust att ta upp samma sak med dig.

    3. 

    a. Läs mitt första inlägg!

    b. Jag har inte diskuterat om det är rätt eller fel. Jag har skrivit om att det inte är shariah som tillämpas i SA.

    c. Gränsen är att inte bryta mot lagen, överallt. Sverige har egna lagar och man får inte bryta mot dem. Det gör SA också oavsett vad man tycker om lagarna.
    The dogs may bark but the caravan moves on
  • Kaf Ha Ya Ain Sad
    o0Noun0o skrev 2012-02-15 09:23:36 följande:
    Javisst, säg vad ni vill i erat samhälle- men inte i det samhälle vi byggt. Är du med då?
    The dogs may bark but the caravan moves on
Svar på tråden Saudisk Sheik i tårar pga en 23 årig man som inte "tror" tillräckligt mycket på Allah - Dödsstraff utfärdat. Är islam en fredlig religion?