Underhållsstöd, avdrag vid vistelse eller ej?

Det vore nog en bra idé att du ringde till FK om detta. Såvitt jag förstår ska du göra avdrag ÄVEN om du har fått nedsatt underhållsstöd.

Som du säger så får du ju inte mindre än du redan gör även om den andra föräldern får avdrag så varför jävlas? De eventuella hundralappar som den andra föräldern får mindre och som du ändå inte ser röken av skulle alltså vara värt att sätta igång en konflikt över?? Barn far illa av föräldrar som jävlas med varandra, men det kanske inte är så viktigt..Huvudsaken är att du kan jävlas lite? Väx upp.

Har du barnen 11 veckor per år eller är det 11 veckor plus varannan helg och sommarumgänge? Skickar den andra föräldern med kläder och saker till barnen?

Jag har barnen 6 veckor av sommarlovet , hela sportlovet, påsklovet, höstlovet och jullovet och resterande året varannan helg. Nu när de är äldre bor de även hos mig vid prao.
Jag står för barnens resor, sportaktiviteter, månadspeng och barnförsäkring. Vid behov betalar jag även säsongsbetonade kläder osv.

Jag och boföräldern har redan ett infekterat förhållande till varandra, trots att det gått 12 år sedan separation. Vi har i dagsläget inte pratat på 5 månader och underhållsstödet har alltid gått via försäkringskassan på grund av att boföräldern vägrat vara mänsklig och flexibel utan det ska skötas enligt regelboken.
Att boföräldern får minskat underhållsstöd påverkar alltså INTE barnen då jag alltid stått för deras kostnader oavsett om boförälder får pengar eller ej.  Och som sagt, det här skulle KNAPPAST skapa en konflikt som redan funnits där i ett decennium.

Jo utslaget över året blir det säkert så, men det är ju inte sammanhängande. Förra året hade jag boendet ca. 140 dagar utslaget över året och det är mer än 11 dagar/månad. Men det är ju inte växelvis boende eftersom det vissa månader endast är varannan helg vilket bara räknas som 4 dagar. 
Men det kan ju vem som helst räkna ut att det kostar massor med pengar att vara hemma veckovis på heltid med mat och aktiviteter, det kvittar faktiskt om jag skulle få avdrag eller inte då det bara rörde sig om 29 kr/barn och dag när jag betalade fullt. Dessutom sket jag allt som oftast i att göra avdrag eftersom det inte hade någon betydelse med den lilla mikroskopiska återbäringen. Det var pinsamt lite i relation till vad jag hade i minskad inkomst och ökade omkostnader.

 

Du ska vända dig till försäkringskassan och begära "Nettoberäkning"

www.forsakringskassan.se/wps/wcm/connect/37297c84-3673-4302-bb30-c903284957ad/ff_us_4079e_underhallsstod_nettoberakning.pdf

 

TS

läs denna tråd
www.familjeliv.se/Forum-4-117/m64130883.html

 

Allmänna råd
Vid bedömningen av om det föreligger växelvis boende bör hela den faktiska vistelsetiden hos den bidragsskyldige räknas in, det vill säga även delar av den första och den sista dagen av vistelsen beaktas. Det innebär att en enda övernattning leder till att del av två dagar räknas med. Även del av dagar utan övernattning bör beaktas.
RAR 2001:6.

Ts det är antagligen växelvis boende då du har hela dagar och den andra föräldern har mest skoldagar.

Kammarrättens i Stockholm dom 2001-12-07, mål nr 8295-1999

Försäkringskassan beslöt att lämna underhållsstöd i form av utfyllnadsbidragvid växelvis boende. Modern överklagade.Modern framhöll i kammarrätten att vistelsetiden hos fadern var högst 26,67 % av tiden eftersom – med stöd av 7 kap 4 § föräldrabalken – endast hela dygn skulle räknas vid bedömningen av vardagsumgänget. (7 kap 4 § föräldrabalken reglerade de fall då den underhållsskyldige haft barnen hos sig och rätt till avdrag på underhållsskyldigheten förelåg).

Försäkringskassan beräknade vistelsetiden hos fadern till 40 % av tiden.

Kammarrätten konstaterade att föräldrabalkens regler om vistelsetid inte kunde tillämpas när det gällde frågan om växelvis boende. Kammarrätten ansåg att vid vistelse t.ex. på daghem borde tiden hos varje förälder räknas fram till dess att den andre föräldern faktiskt tog över, alternativt den tid som barnet inte vistades hos någondera föräldern frånräknas. Eftersom den tid barnen under semester vistades hos fadern var lika stor som den tid barnen vistades hos modern måste också den omständigheten tas med i bedömningen då detta förhållande påverkade andelen av den totala vistelsetiden. Med beaktande av nu anförda principer översteg enligt kammarrättens bedömning den tid som barnen vistats hos fadern en tredjedel av den totala vistelsetiden hos föräldrarna. Med hänsyn härtill och till att det förelåg gemensam vårdnad, att fadern bidragit till barnens försörjning och att hans bostad var anpassad för barnens boende fann kammarrätten att växelvis boende förelåg.

Kammarrättens i Göteborg dom 2002-03-01, mål nr 249-2001
Försäkringskassan ansåg att växelvis boende förelåg och beviljade fadern i ett omprövningsbeslut i februari 2000 endast underhållstöd i form av utfyllnadsbidrag. Försäkringskassan framhöll som skäl för beslutet att enligt ett avtal skulle barnen under en 14-dagarsperiod sova sex nätter hos modern (43 %) och åtta nätter hos fadern (57 %). Fadern uppbar barnbidrag och borde därför svara för en något större del av kostnaderna. Båda föräldrarna uppgav att de köpte och skötte kläderna. Fadern överklagade och yrkade fullt underhållsstöd.

Försäkringskassan hade i november 2001 beviljat fadern fullt underhållsstöd för ett av barnen fr.o.m. september samma år på grund av att det ändrat sin vistelsetid och endast vistades hos modern vartannat veckoslut.

Kammarrätten konstaterade att det förelåg gemensam vårdnad, men att barnen var folkbokförda hos fadern, som bodde kvar i den tidigare gemensamma bostaden. Motstridiga uppgifter hade lämnats om vistelsetiden. Med utgångspunkt i det i december 1999 undertecknade avtalet fick det anses framgå att barnens vistelse hos modern klart översteg en tredjedel men var mindre än hälften. Med hänsyn till att barnen var i tonåren kunde de angivna tiderna inte tillmätas annan betydelse än som ungefärliga riktmärken. Vid en bedömning av de faktorer som enligt praxis ska beaktas i övrigt kunde kammarrätten mot bakgrund av vad parterna anfört inte finna att förhållandena var sådana att barnen bodde varaktigt endast hos fadern. Kammarrätten ansåg därför –  i likhet med underinstanserna – att barnen bodde varaktigt hos båda föräldrarna (såvitt avsåg det ena barnet tills försäkringskassan fattade nytt beslut).