Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad

Jag är och har alltid varit emot kvotering, inte pga företages lönsamhet utan pga att det nedvärderar kvinnors kompetens. Jämställdhetsarbetet måste fokusera på att ta död på myten om kvinnan som sämre lämpad i en styrelse så att hon öht kan komma på tal. Snacket om erfarenhet blir ju bara BS i längden, hur ska kvinnorna få erfarenheten om de aldrig får chansen? Börjar kvinnor få chansen och framförallt även fostras till att våga ta chansen så kommer också myten om kvinnans oförmåga att arbeta i toppen att försvinna och fördelningen jämnas ut av sig självt. Genom att kvotera säger man enbart "kvinnor är små svaga och mindre kapabla än män så vi måste lagstadga deras karriärer för annars klarar de aldrig av att få ett topp-jobb".

Ja absolut, lite perspektiv på saker och ting skadar aldrig. Nu har jag inte läst rapporten som TS syftar på så ska inte uttala mig om det men tvivelaktiga slutsatser har dragits tidigare från forskning så..

Det är om intressen och preferenser har vi snackat om tidigare, jag tillskriver det biologiska skillnaderna enormt mycket mindre inverkan än vad du gör.

Jag vet många kvinnor som är beredda att lägga ner tid på sin karriär, problemet är bara att de har en man som också vill göra det och gemensamma barn och trots allt måste NÅGON faktiskt ta hand om barnen och pga hur förväntningarna är blir den någon oftast mamman, eller ingen. (Själv växte jag upp med två arbetsnarkomaner, för min del blev det oftast "ingen" som tog hand om mig, därefter farsan, sen morsan)
Ser man till de kvinnor som lyckats bäst med att göra karriär så är de ofta barnlösa för barn och karriär fungerar oftast bara för män som har en mamma till barnet som får dra tyngsta lasset hemma. Dessutom anses en pappa som satsar på karriären vara en bra pappa som ordnar familjens rikedom (även om det börjar ändras nu) medan en mamma som satsar på karriären är egoistisk och borde inte ha barn. Även om människan i teorin har helt fria val så är det inte så i praktiken eftersom människan är ett flockdjur som vill passa in och normerna säger vad som är ok och inte och varje individ orkar inte med att bryta mot hur många normer som helst. Nu vet jag av erfarenhet att du inte tror ett skit på något av detta, jag önskar du kunde byta kön för ett tag och bli karriärkvinna med barn för att själv verkligen känna på de fördomar man faktiskt möter och som du nu tror är bluff och båg.

Gjorde precis det och jag har dragit vissa andra slutsatser av den ;)

Nä, jag borde inte det egentligen...

Jag vet också att det är så, jag arbetar i ett väldigt mansdominerat yrke på en väldigt mansdominerad arbetsplats och har högre lön och mycket bättre karriärs möjligheter än min man å satan i gatan vad folk ifrågasätter.

Ju mer vi vuxna låter barn vara barn istället för kön och samtidigt arbetar med oss själva för att inte köra fast i förväntningar pga kön så kommer det ju jämna ut sig allt mer. Är det inte förväntat att "bara" kvinnor passar i barnomsorg och vårdande yrken kommer fler män att söka dit, när det inte förväntas att kvinnor är de som tar all föräldraledighet och är oberäkneliga på ledande positioner kan fler kvinnor få de tjänsterna osv. Det är ett långsamt arbete men trots allt har det ju blivit allt bättre!

Ja, två steg fram och ett tillbaka som man säger ;)

Min man arbetar på förskola, det är han och en man till. Min make är INTE sportintresserad, däremot älskar han att pyssla (måla, klippa, klistra, snickra osv), det ger barnet dubbelt upp av en annan form av manlig roll, den andra mannen är mer som män förväntas vara förutom valet av yrke. Ju fler roller barnen får se kvinnor/mön i ju bättre är det för framtiden.

Jag återkommer ;) (läser, begrundar och formulerar inlägg i huvudet så det ska bli så bra som möjligt ;) )

Ok, följande kritik finns för denna rapport som Ts bygger denna tråd på:

* Det har i ekonomiska sammanhang länge talats om att styrelseledamöters löner är för höga i proportion till vilken verkan deras beslut faktiskt har på företagets lönsamhet. Ändå menar rapporten i QJE att företagens lönsamhet skulle ha sjunkit med 20 procent pga de inkvoterade kvinnorna. Hur kan just kvinnors närvaro i styrelserummet påverka så enormt mycket mer än männens? Vidare har tidigare studier visat att många kvinnor som väljs in i styrelsen för att jämna ut könsfördelningen bara är "rekvisita", dvs nära vänner eller släktingar till män i styrelsen, där för att det ska se snyggt ut på papperet men utan något alls att säga till om. Ändå skulle deras närvaro påverka hela företaget negativt?

* Nästa stora kritik är hur undersökningen gjorts. Man har jämfört antalet kvinnor i styrelserna innan kvoteringen och efter samt värdeförändring. Det man däremot inte gjort är att undersöka vilken påverkan styrelserna 2002 kan ha haft för resultaten/värdet i företaget 2008. Detta är ju högst relevant! De har heller inte tagit hänsyn till hur stora förändringar det kan ha blivit i olika företag. I vissa företag kanske det redan satt 30% kvinnliga ledamöter medan det i ett annat bara satt 5%, det ger ju mycket större negativa konsekvenser oavsett kön på ledamöterna om nästan halva styrelsen måste bytas ut.

* Skribenterna jämför de norska företagen med företag från USA samt övriga norden. I jämförelse med USA så tappar de norska företagen massor i värde medan de amerikanska är i princip oförändrade både i värde och könsfördelning i styrelserna. Däremot så har SAMTLIGA nordiska länders företag tappat i värde på samma sätt som de norska TROTS att de inte kvoterats in kvinnor! Detta bortförklarar forskarna med att övriga nordiska länders företag agerat på ett för företaget dåligt sätt pga hotet om att det även hos dem kan komma lag om kvotering. Kan det verkligen vara rimligt att tro att en enda kvinna i en bolagsstyrelse kan sänka värdet på företaget med 20 procent bara för att ett företag TROR att de kanske kommer behöva kvotera?

* I rapporten tas ingen hänsyn till att företagens värden också är baserade på förväntningar. Det finns en förväntning inom företagsvärden att kvinnor är sämre lämpade att sitta i en bolagsstyrelse, således tappar företagen i värde när 40% av styrelserna utgörs av kvinnor eftersom andra företag och aktiespekulanter förväntar sig att dem ska göra dåligt ifrån sig.

* Slutligen tar rapporten inte upp bakomliggande orsaker till varför kvinnorna saknar männens kompetens att sitta i en styrelse. Kvinnorna var ofta högre utbildade med bättre betyg än männen, men yngre och därmed också givetvis med mindre erfarenhet. Dessutom ändrades inte sammansättningen av chefer på lägre nivå utan där var det fortfarande lika stor överrepresentation av män (endast ca 9% kvinnor). Detta betydde alltså att majoriteten av företag tog nya manlig medlemmar av styrelsen främst från de interna leden, män som kunnat skolats in i företaget under längre tid, som fått vana av chefsposition osv. medan kvinnorna togs utifrån och därmed från start låg långt efter i erfarenhet lämpligt för positionen. De hade helt enkelt mycket mer att lära både om tjänsten och företaget. Är det då märkligt om kvinnorna till en start gör fler felbeslut?

Slutsatsen är att denna rapport bör tas med en stor nypa salt. Den samlade forskningen på ämnet visar på att kvinnor i styrelser gör varken till eller från i det långa loppet.

Massor, men inte nödvändigtvis från detta ämne ;)

Tja, nu har jag å andra sidan inte sagt hur mycket jag tror styrs av arvet så du kanske ska vänta med att hoppa på mig om det ;)

Jadu, vem VILL vara missnöjd med sitt val? Många väljer, ångrar sig och gör sen det bästa av det ändå för att de tror det är för sent att ändra på.
Jag vet inte jag, men när tre av fyra yrkesarbetande svenskar vill byta arbete känns det ju inte som att de är så nöjda egentligen...

Känns som de ville hitta stöd för sin tes och såg till att finna det också.

1: Vet ej, gå till ursprungsartikeln för att se om de hänvisar till nån källa på det ;)
2: Visst gör det det, men om det nu är kvinnorna i styrelsen som är problemet så borde ju rimligen företagen som redan hade kvinnor i styrelsen påverkats mer negativt även på sikt än de som hade bara män 2002 som tagit långsiktiga beslut.
3:En enda kvinna sänkte värdet med ca 20% enligt rapporten, jag har inte sagt nått om 40%.
4: Ja, och är det konstigt när männen väljs ur egna leden och alltså från start har en bättre förståelse för företaget de ska styra medan kvinnorna tas utifrån?
5: Hur ska kvinnorna få kompetensen menar du om de inte får jobben? Kvinnorna hade alltså BÄTTRE utbildningar och BÄTTRE resultat på utbildningarna MEN de fick ändå inte de lägre chefsjobben i samma utsträckning som de sämre kompetenta männen och saknade därför just DEN erfarenheten. Menar du att kvinnor ska börja ta chefstjänster med hjälp av hot och våld eller hur ska de annars förmå andra att anställa dem? Eftersom deras betyg och utbildningar inte duger menar jag... eller vill du påstå att kvinnor sådär rent generellt har en personlighet som kommer fram i anställningsintervjuer som gör att företagen hellre anställer lägre utbildade män? Det borde ju egentligen skära sig lite med "faktan" att kvinnor är bättre på mänskliga kontakter...

3 av 4 vill byta jobb men bara 1 av 10 försöker. De övriga lär knappast erkänna annat än anonymt att de är missnöjda med sitt val eftersom de trots allt stannar på tjänsten.

Jag tror att 99% beror på socialiseringar och då främst från vänner och inte föräldrar.

Ett exempel är när tidningarna vrålade ut att samsovning är farligt för det ökar risken för PSD. Kollade man studien var resultatet de facto det omvända och forskarna bakom gick själv ut i media och dementerade att samsovning var farligt.

Ett annat exempel är den "stora" studien som visade på ett samban mellan MPR vacciner och autism. Studien var fejkad och flertalet större studier efter det har inte kunnat upprepa resultatet.

Ett tredje exempel var när det larmades om att chips var cancerframkallande men när det kollades närmare på det behövdes så obscena mängder chips dagligen för att komma upp i skadlig dos att ingen skulle palla att äta det iaf.

Ett fjärde exempel var den kvinnliga (svenska) forskaren som gick ut och varnade om att män var olämpliga att ha hand om sina barn ensamma. När det rotades i det hade hon ytterst lösa grunder för sitt påstående. (Nått om att män var skapta för att jaga buffel och därför var för hårdhänta för små bebisar samt att fler olyckor skedde när män hade hand om barn eftersom de inte hängde med i barnets utveckling och därför inte klarade av att ta rätt säkerhetsåtgärder, dock utan att väga in att män också tillbringar mindre tid med sina barn rent generellt och därför självklart inte hänger med på samma sätt som mamman. )

Vill du ha fler exempel?

Ok, jag säger 99%, du säger 99.8-99.4%, seriöst tror du på fullt allvar att det i slutändan gör några större skillnader? Till styvene och sist är det helt omöjligt att fullt ut säga vad som är biologi och vad som är sociala aspekter.

Sen är jag inte ett dugg förvånad över att många kvinnor anser sig må sämre idag i synnerhet i USA där kvinnor förväntas arbeta fullt ut men fortfarande ha "hemmafru rollen" på en och samma gång. I Sverige visar studier att kvinnor och män som lever i ett jämställt förhållande bråkar mest men samtidigt lever längre, skiljer sig mer sällan och upplever att de mår bättre.

"Problemet" är att många studier görs via telefon (har själv arbetat som telefonintervjuare) och många vågar inte delta eller vara helt ärliga när de svarar hur mycket man än bedyrar att de får vara anonyma. Vi har ju både deras namn och telefonnr så hur ska de tro att vi inte lämnar det vidare...

Jag tror vi får vara överrens om att inte vara överens om huruvida hennes grunder var bra eller ej, jag tyckte personligen det var både historielöst, urbota korkat och en fet spark i skrevet på alla män som är utomordentliga med barn.

1: Jag menade att du fick göra det.
2: Det får man hoppas och isf vet vi ju redan från start att kvinnor inte per automatik är sämre bara för att de är just kvinnor.
3: Siffrorna är det inte jag som hittat på, det är taget från ett svar till artikeln i din TS.
4: Jag har inte motsatt mig att kvinnorna borde tagits från det egna ledet, skall det där med kvotering göras så rätt som möjligt skulle Norge FÖRST ha satt lag på kvotering inom de lägre nivåerna för DÄR finns det potential att kvotera in kvinnor som har kompetensen för tjänsten, SEN efter ett antal år ( 5-7 rimligtvis) kan man gå vidare och kvotera styrelsen när det finns kvinnor lägre ner att ta av. Om man nu ska kvotera alls alltså.
5: Här skär sig våra åsikter om hur det ser ut i verkligheten. Du menar på att kvinnorna "får skylla sig själva" så att säga, de arbetar inte i rätt yrken, på rätt nivåer eller hårt nog. Jag menar på att ÄVEN om kvinnor arbetar lika hårt som männen med samma arbete och samma kompetens så väljs männen före kvinnorna. Ett exempel är en kommun som ska anställa en ny rektor. En kvinna har sökt tjänsten, hon har arbetat som chef tidigare men inte just rektor samt arbetat inom skolväsendet i 30 år. Får hon jobbet? Nej. Tjänsten går till en fd militär som har NOLL erfarenhet av skolvärlden och dess strukturer men som kan vara hård och ge raka besked. Här kan man ju fundera över det där med rallyproffset och den som läst böckerna...
Till styvene och sist så är det ju faktiskt andra som ska ge kvinnan arbetet som chef/styrelseledamot eller hur?

Apropå kvinnor i bolagsstyrelser: www.catalyst.org/file/139/bottom%20line%202.pdf

Försöker och försöker, snubblade över den när jag läste en artikeln om kvinnor i IT branschen och tänkte den kunde vara lite småkul för ämnet här oavsett om den stämde eller ej ;)