Hittade djurporr på min pojkväns dator

Förstår man inte den övertydliga skillnaden mellan djur och människa förstår man heller inte varför det aldrig kommer vara ok att ha tidelag.

Psykiskt lidande av sexuella övergrepp
Om en hund har fysiska skador är det uppenbart att den har ont. Men om hunden inte uppvisar några blessyrer. Kan man då avgöra om en hund blivit utsatt för sexuellt övergrepp, hur märker man det i så fall och lider hunden egentligen av det?

Förövaren anser ofta att hunden tycker om behandlingen, som den blir utsatt för, eftersom den inte gör något motstånd.

Vi utnyttjar ju hunden på så många andra sätt. Varför kan vi då inte göra det inom det sexuella området?? Detta var vad jag nyligen hade att ta ställning till i radioprogrammet Front, där ämnet tidelag var på tapeten.

Eftersom vi inte kan fråga en hund vad den varit med om, kan vi bara få indikationer om orsakssammanhang utifrån de beteenden som hunden uppvisar. En plötsligt uppträdande förändring i hundens beteende talar för att något har inträffat, som påverkat hunden. Om en annars öppen och tillgänglig hund oväntat blir tillbakadragen eller aggressiv inför en speciell människa eller för folk i allmänhet, kan man dra slutsatsen att hunden upplevt något som fått den att förknippa mänskliga varelser med obehag. Något har hänt som fått den att mista förtroendet.

Hur hunden reagerar står i relation både till hundens mentalitet och till den olustfyllda upplevelsen. En negativ association kan naturligtvis uppstå genom olyckliga omständigheter och behöver inte vara ett resultat av ett övergrepp från människan.

Sexuellt utnyttjade hundar kan bli extremt rädda om sin bakdel, få en hukande gång och ömma vid beröring av bakpartiet. Sådana beteenden kan självklart även ha andra orsaker, vilket kan göra signalerna svårbedömda.

I och för sig inte. Men frågorna om vad ett brott är och att djur inte kan begå brott är så elementära att svaren finns på Aftonbladet och Wikipedia också.

Det enda jag ser i den här tråden nu är en massa zoofiler som desperat försöker hitta något som ska rättfärdiga att man har sex med djur. Så brukar pedofiler också hålla på.

Att till att börja med jämföra insemination med sexuellt umgänge är löjeväckande. Att tvätta av förhuden på en hund och, som en dokumentär visade för nåt år sen, 5-10 personer som träffas en kväll och går loss på en tik, är inte samma sak. Driver du med mig?

Sen den där personens superuppgift som ingen klarat...vojne vojne...

Då kan jag ställa en liknande fråga:
Finns det någon dokumenterad bevisning där det klart och tydligt framgår att ett spädbarn lider av att pappa Bengt stryker sin vaniljkola på bamsen och låter barnet slicka bort det?

Hur långt ska man dra det?
Lider ett barn av att utföra oralsex?
Lider ett barn av att hålla i en vuxen persons kön?
Lider ett barn av att fotograferas naket i "lektyrsyfte" ?

Jag tror absolut inte att ett barn skulle ta skada av någotdera, men klart som fan tycker jag det är fel. Och den som inte tycker det kan ju rösta emot lagförslaget.

Jag kan hålla med om att lidande är en grundsten att beakta i förslag till sådana här förbud, men någon form av etisk och moralisk tankeverksamhet måste väl också finnas utan att vi drar allt över en kam och kallar mjölkkor för våldtäktsoffer. Mjölkkor och köttindustrin är än så länge en accepterad del i vår matproduceringskultur, men bara för att man tycker att det är fel behöver man väl inte tycka att det är okej med att ha sex med djur också? Det siktas lite åt fel håll här känner jag.

En hundägare har ju ett ansvar gentemot sin hund att alltid agera för hundens bästa. En hund litar på sin ägare, och det känns lite som att svika ett förtroende när man börjar utnyttja den för sexuell njutning när det finns gott om människor där ute att gå lös på.
Blir grymt rädd när vissa människor ska "bryta ner" allting i minsta molekyl.

Djursex är bara fel. Räcker inte det?

Vilka är de här afrikanska experterna du kommer dragande med hela tiden

Det finns ingen "själva handlling" som är våldtäkt men inte ett brott. Om det saknas en subjektiv sida är det inte en våldtäkt. Återigen, en räv som biter ihjäl en kyckling är inte en mördare och kycklingen är inget brottsoffer, oavsett om den lider och blir "traumatiserad". Du gör misstaget att försöka applicera det mänskliga samhället på djur.

Men om en hingst sätter på dig eller försöker med någon annan för att han tror att ni vill, är det en bra hingst då?Eller skulle du klassa honom som sjuk ?

Med risk att bli tjatig, elefanten i ditt exempel begår inget övergrepp. Människan som utnyttjar ett djur i sexuellt syfte gör det däremot.