Otidsenligt - materialismen in i stallen

Svårt att hålla med eller säga emot med så lite information.

"Otidsenliga boxar" kan betyda
   - icke lyxboxar med teakdörr och guldbeslag (ja, fullkomligt absurt) 
     eller
   - små boxar med dunkel belysning, lågt i tak, dåligt underhållna boxväggar, stora glipor i plankorna i boxväggen, motsvarar ej kraven på hästboxar. (fullt rimlig anmärkning och ska rättas till) 

"Dörrar som går ut i stallgången kan betyda
   - stallgången är 4 m bred och dörren går ut ca 1.20 när den är öppnad, ingen direkt skaderisk men estetiskt inte tilltalande (absurd bedömning)
   eller
   - smal gång, man kan knappt mötas och fullkomligt omöjligt att ta sig förbi då en boxdörr är öppen. Skaderisk både för människor och hästar (rimlig anmärkning, de borde kanske också anmärka på säkerhetstänkandet i den ridklubben)

"Ojämnt golv" kan betyda
   - små ojämnheter i betongen, golvet lite slitet (absurt)
   eller 
   - ojämnheter som i gamla innergårdar av kullerstenstyp, "farthinder", risk för personskador, fall, skador på hästarnas ben, kaos vid utrymning, etc (rimlig anmärkning) 

En box som är 2*2.5 m "fungerar" också, jag kan klämma in en stor häst där. Är det då OK att hålla hästen i den boxen?

En takbelysning vars sladd hänger ner i hästboxen i en vid båge fungerar, hästen har ju inte fastnat, fått ström i sig hittills. Är det då OK att ha det så?

Jag har inget galler för fönstret och det fungerar, det har ju aldrig hänt något. Är det OK att fortsätta ha det så?

Om du vill att folk ska hålla med dig om orimligheten i anmärkningarna så får du nog komma med fler detaljer än du gjort.          

Du har rätt i att det är svårt att diskutera exemplet då jag inte riktigt vet hur det ser ut.

Jag tycker inte heller om skjutdörrar. Skulle aldrig sätta in sådana. Men jag har faktiskt aldrig träffat på ett stall där boxdörrarna öppnas ut i gången.

Jag håller med dig om regler och riktlinjer om de sätts upp utan någon bakomliggande logisk faktor. När det enbart handlar om att det är nya personer som bestämmer och de vill också känna sig viktiga och sätta sina avtryck i regelverket då blir det fel. Däremot att regler, lagar, riktlinjer uppdateras och strävar emot bättre, sundare och säkrare djurhållning är jag väldigt positiv till. Samt att det kontrolleras att det efterlevs. Därmed inte sagt att där ibland kan finnas behov för att titta individuellt på vissa enskilda fall och ärenden, beroende på vad det handlar om. 
 

Står det förresten något mer i artikeln än det du skriver i TS?

Personligen tycker jag att inspektörerna är rätt flexibla, trevliga och kommer med goda råd, i alla fall när det gäller privata stall i icke vinstdrivande syfte. Troligtvis är inställningen lite mindre flexibelt och kraven högre på att reglerna efterlevs då det gäller affärsverksamhet och föreningar (t.ex. ridklubben du hänvisar till).

I ett privat stall där begränsat antal människor "springer runt", begränsat antal hästar som bor där med välfungerande rutiner som de är vana vid, inget onödigt spring, stress, kaos förekommer,  är det nog lättare för en inspektör att acceptera en smal stallgång till exempel än vad det varit i ridklubbens stall. 

Har du länk till artikeln i din TS? Eller var någonstans läste du den?