Regnig måndag

Äldre 5 May 23:25

80 svar

Smart eller stöld?

Det kan vara guld värt eftersom det många gånger är genom växterna man kan lokalisera var det stått ett hus en gång i tiden. Sen är det guld värt att spara gamla sorter eftersom de många gånger är mer härdiga än nya hybrider.

Märk dem med var du tog dem och när, ta foton på platsen.
Sen när allt preskiberas kan du höra dig för med en hembygdsförening eller plantskola specialiserad på gamla sorter om de är intresserade av att köpa skott från er.!

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 6 May 18:58

#46

Ebba Caroline skrev 2012-05-06 17:27:55 följande:

Stöld innebär att utan tillåtelse ta föremål eller pengar som tillhör någon annan.

TS tar en blomma utan tillåtelse som tillhör någon annan = STÖLD. Är det så svårt att förstå? Måste man verkligen ställa en sådan fråga på FL? Är det för att man inte förstår innebörden av stöld?

Fast riktigt så svartvitt är det inte.

Eftersom det är förfallet och övergivet så gäller allemansrätten. Man har en hel del rättigheter i skog och mark trots att all mark ägs av någon.

På ödetomter utan byggnader kan du ta förvildade äpplen, körsbär, hallon, krusbär och liknande utan att riskera något straff.
www.naturvardsverket.se/Start/Friluftsliv/Allemansratten/Vad-galler/Plocka-blommor-bar-svamp/

Alla som kontaktar markägaren innan de plockar en vitsippa, en svamp eller en kotte räcker upp en hand!

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 6 May 19:32

#49

Severus skrev 2012-05-06 19:24:14 följande:

Regnig Måndag:
Bra inlägg!!!

Tack!

Sen måste jag åter säga att ta växter från ödetomter har ett kulturhistoriskt värde och bara av den anledningen borde det uppmuntras!

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 6 May 19:45

#51

Kjellgren skrev 2012-05-06 19:39:05 följande:

Fast i ärlighetens namn - inte får man gräva upp buskar eller växter hur som helst enligt allemansrätten? Plocka blommor och hallon, javisst. Men inte gräva upp lökarna eller ta med hallonplantorna.

Dock - om man tar några hallonplantor där det finns gott om dem så gör det knappast skada eller om man delar perenner. Att gå till en ödetomt och ta varenda hallonplanta kan knappast vara ok varken enligt allemansrätten eller sunt förnuft.

Allemansrätten är inte klockren. Den anger att man får ta men inte mer preciserat än så.
Det som är preciserat är att man inte får gräva upp fridlysta växter.

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 6 May 19:59

#53

Kjellgren skrev 2012-05-06 19:56:41 följande:

Här är ett försök till tolkning www.naturvardsverket.se/Documents/publikation...

Där anges faktiskt att allt sådant som står i TS är förbjudet enligt "12 kap § 12 i brottsbalken" och att "antagligen får man på sin höjd ta eller skada buskar när de är värdelösa ur alla synpunkter." Man "får inte heller ta buskar som har ett värde till exempel som prydnad eller som skydd kring odlad mark".

Visst är det tolkningar men de tolkningar som naturvårdsverket publicerar på sin hemsida kan man nog luta sig rätt tryggt mot.

Absolut kan man det, det var därför jag länkade dit.
Vilken sida står det? Orkar inte plöja igenom allt...

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 6 May 20:27

#56

Kjellgren skrev 2012-05-06 20:14:01 följande:

Vill minnas att det började på sidan 50-någonting, jag har tryckt bort länken nu.

Ah, tack! :)
(s 57, tolkningsfrågor)

De säger samtidigt att "Antagligen får man på sin höjd ta eller skada buskar när de är värdelösa från alla synpunkter" och eftersom det handlar om ödetomter och förfallna torp (när upphör en fastighet att vara fastighet?) så antar jag att växtligheten saknar värde på samma sätt som slängda sopor gör det. (Man kan inte åka dit för stöld av sopor från tex containrar)

Eftersom bedömningen är osäker lär vi inte bli upplysta innan det kommer en dom på hur uppgrävandet av förvildade odlade växter ska bedömas men det tror jag ärligt inte kommer att ske. Samtidigt ska man ställa det mot det kulturhistoriska värdet vilket kan vara betydande. Uppväger det de ringa brott det eventuellt skulle kunna handla om? Ingen som vet...

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 6 May 20:36

#58

Kjellgren skrev 2012-05-06 20:33:39 följande:

Ja, sköter man det snyggt torde risken att åka dit vara försumbar, milt uttryckt.

Jag hade, som sagt, tagit växter men utan att plundra stället helt. Inte bara för att jag tolkar lagen så utan också för att det hade känt bäst "i magen". Och magkänslan ska man alltid lita på!

Absolut! Håller med dig!

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 9 May 16:09

#61

Argo skrev 2012-05-09 11:41:46 följande:

Vad rä det ni tänker gräva upp och ta med er därifrån som ni tycker är för dyrt att köpa på Plantagen?

Äppelträd? Vinbärsbuskar?

Det måste ju vara någonting stort om ni bemödar er om det. Ett gäng tulpanlökar kostar ju inte många kronor och sååå snåla är ni väl ändå inte?

Allemansrätten gäller för övrigt inte. Den avser skog och mark (inte tomter med hus) och bara ingrepp som inte ger "åverkan" är OK. Jag ser att länken redan är given:
www.naturvardsverket.se/Documents/publikation...

”Den som i skog eller mark olovligen tager växande träd eller gräs eller, av växande träd, ris, gren, näver, bark, löv, bast, ollon, nötter eller kåda eller ock vindfälle, sten, grus, torv eller annat sådant som ej är berett till bruk, dömes för åverkan”

Att torpet är öde innebär heller inte att det saknar en ägare - en ägare som kanske har planer att renovera elelr vad som helst. Han/hon blir kanske ledsen då om äppelträdena är borta.

Fast när det gäller ödetomter är det inte riktigt lika klart, det säger de själva också.

Som jag ser det handlar det inte enbart om snålhet utan om att bevara gamla sorter och de finner man aldrig någonsin på plantagen.

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 9 May 21:28

#65

Argo skrev 2012-05-09 21:21:42 följande:

Det har ju inte framgått att det rör sig om stenhögar som en gång i tiden varit grund för ett hus men oavsett det finns det förståss ägare. Om inte annat så är det kommunen eller kyrkan eller nåt.

Att bara ta sticklingar, dela perenner och liknande är mer i allemansrättens anda - att ta av överskottet utan att förstöra - men det är upp till hur du hanterar det.

Det står redan i TS, sen kan man diskutera när fastighet slutar att vara en fastighet och något man kan diskutera in absurdum på FL.

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 9 May 22:03

#68

Argo skrev 2012-05-09 21:51:50 följande:

Nä.

Det står övergivna hus och förfallna torp.

Det kan lika gärna vara en stuga med risigt ytskikt och trasiga fönsterrutor.

Precis det jag skrev man kan diskutera när fastighet slutar att vara en fastighet och något man kan diskutera in absurdum på FL.

Gissar att det finns preciserat någonstans ute i stora vida cybervärlden. Kolla upp det om du är intresserad så kan du sitta och dividera om det sen.

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 9 May 22:15

#70

Argo skrev 2012-05-09 22:11:40 följande:

Jag påpekade att det inte hade preciserats i vilket skick stugorna och torpen var. Det var lätt att få intrycket att det rösrde som om mer än bara en stenhög efter grunden.

Resonemanget blir ju onekligen olika eftersom ex allemansrätten kan komma i spel om det bara återstår några stenar av vad som en gång var ett hus.

Jojo, det blir säkert bra!

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 10 May 06:16

#73

giftgrodan skrev 2012-05-10 01:12:46 följande:

en fastighet är en fastighet även om det inte finns hus på den: "En fastighet är ett mark- eller vattenområde eller en volym som är fast egendom med tillhörande fastighetstillbehör (till exempel byggnader, andra anläggningar och växtlighet), som utgör en rättslig enhet" (och ja, jag är fast i sv.wikipedia.org/wiki/Anala_fasen :P )

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Smart eller stöld?

INNEHÅLL