Vad är elakhet?
Elakhet är att maximalt såra/skada en annan människa utan att elakheten kan användas emot en själv.
Inlägg från: Ernst Hugo
|
-
-
Men det var ju inte svar på TS fråga. Vad är elakhet för dig? Överraska ossoch skrev 2012-06-24 19:40:54 följande:Jag har lärt mig att det är oerhört elakt att säga att någon har liten snopp, även om den är liten.
*bidrar med djup kunskap*
-
Vad är motsatsen?Ojsan skrev 2012-06-24 20:21:09 följande:Det är en blandning av elakhet och feghet. Mycket lågt.
-
Ojsan skrev 2012-06-24 20:33:01 följande:Motsatsen borde vara att vara ärlig och vänlig.. Eller vad hade du i åtanke?
Det var ingen retorisk fråga, jag var nyfiken på vad du såg som motsatsen till elakt och fegt. -
lövet2 skrev 2012-06-24 21:17:38 följande:När man har ett uppsåt att skada.
Så är uppsåtet gott kan man aldrig vara elak? -
fortsätt paddla skrev 2012-06-24 22:24:26 följande:Såg din andra ts.... när det kommer till hitler, krig mm så tycker jag att man kan släppa ordet elak. Elak blir för futtigt och enkelt.
På vilket sätt beskriver man handlingarna i de de fallen?
Spelar uppsåtet in? -
lövet2 skrev 2012-06-24 23:04:34 följande:Nej. Man kan vara dum, korkad och allt möjligt, men om uppsåtet är gott så är man inte elak. Ex:
*Mitt barn håller på att bli påkörd av en bil och jag knuffar omkull barnet för att det ska komma ur vägen. Inte elakt.
*Jag vill skoja med mitt barn och knuffar det, i tron att barnet står stadigt på fötterna och raskt kommer att knuffas tillbaka under glada fniss. I stället ramlar barnet och bryter armen. Inte elakt (men mycket obetänksamt).
*Barnet har väckt mig för tidigt och jag är sur. "Jäkla unge, han ska minsann få!" tänker jag och knuffar till. Elakt.
Så om man säger att man hade gott uppsåt att starta ett krig för att det fanns orättvisor som borde redas ut så var det inte elakt att den som förklarade krig orsakade död? -
Mästaren skrev 2012-06-24 23:28:51 följande:
Om man inte bara säger att man har ett gott uppsåt utan även har det så är det ju inte av elakhet man startar kriget. Att det kan få katastrofala konsekvenser är en helt annan sak.
Konsekvent hållningLåter som du börja tvivla litelövet2 skrev 2012-06-24 23:32:25 följande:Nja, då måste man gå in lite mer detaljerat på uppsåtet. Ville man avliva en viss grupp människor? Ville man försvara friheten och då använda det våld som krävdes? Det räcker inte med att säga att man hade ett gott uppsåt att starta kriget. Hade man ett gott uppsåt när det gällde de handlingar man utförde under kriget?
Säg att man vill försvara friheten och återupprätta hedern efter ett orättvist fredsavtal och samt eliminera de som ockrat på den orättvisa fredsuppgöreslsen 
(kanske bekant:)