Varför är det olagligt att knarka?

Måste tillägga att man blir inte straffad att använda hjälm eller bälte fast man inte behöver.
tex när bilen är parkerad eller man hoppat av motorcykeln och går in till sitt.

Men varför bör det inte vara upp till individen själv att bestämma om de vill ha på bilbälte eller inte? Tycker en person att det är krångligt och obekvämt, då är det väl upp till den att riskera större skador vid eventuell krock?

Varför räcker det inte att ha lagar som straffar gärningar som direkt skadar andra människor?

Håller med, enda är la om man sitter i baksätet och en sitter framför.
Där skadar man ju personen framför i en krock.

Men annars vanligt att man tar upp konstiga "liknelser" som inte fungerar.

Droger finns INTE med obegränsad tillgång. Då hade det varit mycket billigare. Du vet marknadens lag: tillgång och efterfrågan.
Kan du bevisa att...
-Tillgång
-Brukare
-Langare
-Brott kopplade till droger
-Skador och dödsfall kopplade till droger
...inte hade varit högre utan att detta hade motarbetats?Så droger innebär problem, sjukdom och död...räcker inte det som skäl att motarbeta det?
Eller så är det som ftp skriver att problemen hos "brukare" är försvinnande litet och att det därför ska vara lagligt...hm...Ett bra mått och resultat tycker jag.

Jag tycker att det skulle vara lagligt att knarka. Däremot skulle det vara olagligt, precis som nu, att köra bil drogpåverkad, lämna ett spädbarn obevakat, eller att stjäla. Dvs. fortfarande alla kriminella handlingar runt omkring är fortfarande, naturligtvis, inte tillåtet - men att ta själva drogerna, nej, varför ska det vara kriminellt?

Ja det stämmer. Tycker absolut det skall vara lag på bälte i baksätet om det sitter en framför. Allting där man med stor sannolikhet riskerar att utsätta andra personer för skada. Men att man skulle flyga ut genom framrutan och landa på någon är lite för osannolikt liksom.

Vill även förtydliga mitt påstående "Varför räcker det inte att ha lagar som straffar gärningar som direkt skadar andra människor?". Räcker med att säga att jag tycker exakt som Selaine här ovan.

Eftersom du märker ord, så får man väl förtydliga för dig.
Det är inte så att det finns 10kg cannabis till varje som vill röka.
Utan det finns cannabis till alla som vill röka, och detta går fixa snabbt och enkelt i de flesta städer relativt enkelt.
Och i de 3 större städerna så går det inte vistas i vissa områden utan att bli erbjuden att köpa.
Detta är verkligheten idag.
Och priserna är lägre än någonsin, undrar vad det beror på

Man motverkade droger i Portugal, men när dom avkriminaliserade alla droger så blev hälsan betydligt bättre.
Men din utopi att alla ska sluta med droger om man kommer med sin pistol och batong funkar inte ju.

Ett bra mått att vi har mer drogdöd per capita än de som har en högre konsumtion?
Hur tänker du där?
Är de som dör i Sverige av bra, så länge vi har en låg total konsumtion.
ÄR dessa människoliv så lite värda?

Här, eftersom du frågar så verkar du önska information:

www.justice.gov/dea/demand/speakout/speak_out_101210.pdf

läser sid 28-29, anledningen till att cb rökare kan få cancer lika ofta som rökare och tobaksrelaterade sjukdomar beror förmodligen på att de blandar i rullcigaretter. I slutet av sid 30 om korttidsminnet kan nog stämma, men enl de jag träffat som rökt har det kommit tillbaks när de slutar.

Jag läser resten imorron när jag är lite piggare.

Svar på vad?

Om du pratar om mitt sista inlägg där det existerade par frågetecken.
Så har jag svårt att förstå hur DEA ska svara på dom frågorna.

Antar du är en person som har en åsikt, men aldrig kommer berätta vad dessa åsikter är baserade på.