Jag hatar HEN!!!

Du skrev: "Det där va verkligen bara fullständigt ironiskt eftersom flera som gillar ordet hen säger samma sak fast tvärtom så att säga" Jag förstår inte vad du menar. Förklara gärna, men om du har tappat intresset behöver du inte svara alls.

Det kan man ha gjort. Det finns väl många olika syften, en av dem är att dölja.

Fråga: Hur mår barnet (i magen)? Svar: Barnet/det/hen mår bra = 1. vet inte kön 2. vet könet men vill inte avslöja det.

Det sistnämnda svaret är för att dölja.

OK då förstår jag hur du menar. Visst kan vi skita i att använda hen. Det kan man alltid göra med ALLA ord, men valfriheten måste finnas annars är det ju censur och DET är upprörande.

Skit i att städa. Ingen mer än du märker om du gör det hälften så ofta.  

Det är inte viktigt, oftast. Men ibland vet man inte könet. Och ibland finns det praktiska eller etiska skäl till att dölja könet. Till exempel om ett avslöjande av könet riskerar att göra folk partiska i en fråga, eller om det kan riskera att avslöja vem det handlar om.

I det läget kan det kanske vara av intresse att inte ange kön för att inte mata den stereotypa bilden av polis som man. Visserligen är 75% poliser män och bara 25% kvinnor men andelen kvinnor växer med pensionsavgångar och fler kvinnliga sökande som kommer in på polishögskolan. Få orkar väl vara så politiskt korrekta utan vet man att det är en han säger man väl han utan att det egentligen är av vikt. Grejen är väl den att man faller in i ledet och använder mannen som norm t.o.m när han inte är det. Ta läkare som exempel. I Sveriges läkarförbund är  könsfördelning yrkesverksamma medlemmar 2011 kvinnor. 48 procent. Män. 52 procent , men vi verkar tro att den typiska/e läkaren är en man. 

Även om det var en kvinnlig polis som köpte en cykel är det kanske inte relevant att hon just är kvinna utan det intressanta är att hon är polis eller så är det tvärtom - ointressant att hon är polis men intressant att hon är kvinna. Men intressant menar jag då intressant för sammanhanget, exempelvis köpte en stulen cykel (aja baja polisen) eller köpte pga foglossning en cykel med låg ram (inte aj tjejen). Det kan vara sådana avväganden som gör att vi väljer att ta med kön eller inte.

Men ibland är det ju så att viss information kan påverka omdömet och på så vis utfallet av viss information. Det är ju därför man tex gör dubbla blindtester när man vill undersöka effekten av vissa mediciner, varken patienterna eller läkarna ska veta om de piller som patienterna får är placebo eller verksam substans för att inte olika förväntningar ska påverka utfallet. Skulle du påstå att det var censur tex?
   På samma sätt kan vissa förväntningar om hur världen se ut påverka hur vi tar in fakta: återigen så hänvisar jag till den där artikeln om stenåldersjägaren som jag länkade till förut. Att man ibland avkodar viss information gör att man kan ta till sig den på ett mera förutsättningslöst sätt. Det är tex så att det är bevisat i massvis av studier att arbetsansökningar med utländskt klingande namn nedvärderas i jämförelse med sådana som har svenska namn i brevhuvudet (man har tex använt exakt samma meriter, men de har bedömts olika bara på grund av namnet). På så sätt kan det vara bra att kunna ge neutral information när t ex könet faktiskt inte är relevant för det man talar om. Det kan också vara så att man i vissa situationer alltid förutsätter att en viss yrkeskategori har ett visst kön, som sjuksköterskor, sopåkare, och förskollärare. Ska man då tala om dessa på ett neutralt sätt utan att utesluta möjligheten att en förskollärare faktiskt kan vara man oavsett vad majoriteten säger, då kan det vara bra att ha ett neutralt pronomen att ta till. Det är inte att gömma undan något, snarare att framhäva det som är viktigt.
   Det är någonting ganska annorlunda än censur.

I det läget kan det kanske vara av intresse att inte ange kön för att inte mata den stereotypa bilden av polis som man. Visserligen är 75% poliser män och bara 25% kvinnor men andelen kvinnor växer med pensionsavgångar och fler kvinnliga sökande som kommer in på polishögskolan. Få orkar väl vara så politiskt korrekta utan vet man att det är en han säger man väl han utan att det egentligen är av vikt. Grejen är väl den att man faller in i ledet och använder mannen som norm t.o.m när han inte är det. Ta läkare som exempel. I Sveriges läkarförbund är  könsfördelning yrkesverksamma medlemmar 2011 kvinnor. 48 procent. Män. 52 procent , men vi verkar tro att den typiska/e läkaren är en man. 

Även om det var en kvinnlig polis som köpte en cykel är det kanske inte relevant att hon just är kvinna utan det intressanta är att hon är polis eller så är det tvärtom - ointressant att hon är polis men intressant att hon är kvinna. Men intressant menar jag då intressant för sammanhanget, exempelvis köpte en stulen cykel (aja baja polisen) eller köpte pga foglossning en cykel med låg ram (inte aj tjejen). Det kan vara sådana avväganden som gör att vi väljer att ta med kön eller inte.

Ja, men i så fall ska vi inte stoppa där utan även tala om att polisen är en kvinna som är 36 år gammal och ogift med 2 baran under 18 år och...

Du och jag vill bara stoppa på lite olika ställen, men vi "döljer" båda två. 

Det är ju bara så det är när man markerar en förändring genom ett ordval - den blir mer tydlig och kanske därför lite besvärande om man inte tycker om förändringen eller bara inte tycker om förändringar generellt. Hen kan på sikt hjälpa folk att slippa välja om man vill markera förändringen med ord eller inte.