Jag hatar HEN!!!

Ja, det kan vara jobbigt när ens värld förändras eller när man märker att den gör det. Här på planeten Tellus har alltid the survival of the fittest ytterst gällt, så det är bara att gråta en skvätt och sedan ta itu med att anpassa sig till verkligheten. När du har gjort det kommer du se att denna verklighet är mer nyanserad än du beskriver den nu. Jag  tror exempelvis att din bild bara är en överdriven deppbild. Jag är kvinna och är varken könslös eller lesbisk, men jag tycker hen är ett bra ord.

du är den första som jag hört säga att en person själv vill kallas för hen. och i det fallet är det ju alltså tveklöst det optimala alternativet då. inga konstigheter whatsävvööör (jo jag vet att det inte egentligen stavas så ifall nån vill berätta det, men jag skriver så för att jag vill. och kan.)

Så här står det i den artikeln som du själv länkade till:

"Med det sagt, finns det mycket i våra beteenden som påverkas av miljön t.ex. de kulturer vi lever i. Och i dessa avseenden finns det givetvis utrymme att förändra om man så vill. Om någon använder vetenskapliga rön som ett instrument för att förtrycka eller begränsa en annan individ är det just förtryckandet och begränsandet som vi ska angripa, inte den grundläggande kunskapen vi erhållit om exempelvis våra könsroller."

Människan är i minst lika hög grad en social varelse som en biologisk. Vi styrs av vår biologi i så motto att vi måste äta, dricka, sova, skita och när kroppen blir utsliten så dör vi. Det är sådant vi inte kan ändra på.
Men det faktum att vi även är sociala varelser innebär att vi har utvecklat olika sociala koder omkring alla dessa saker som är kulturella och som skiljer sig från olika samhällen. En helt biologisk funktion som tex at rapa efter man har ätit har helt olika kulturella innebörder i tex Europa (ouppfostrat) och Kina (artigt). På samma sätt har vi omgärdat en av de mest biologiska naturliga sakerna, döden, med en mängd olika sociala riter och kulturella föreställningar. Att dö betyder oerhört olika saker i olika samhällen och i olika tider.

Precis samma sak är det med könsroller. Ingen förnekar att det finns olika biologiska kön, att det finns män med kukar och kvinnor med fittor och att de måste knulla för att det ska bli barn. Kvinnor har livmödrar och det är bara de som kan föda barn. Det som är föränderligt och socialt betingat är allt utöver detta. Vem som ska ta hand om barnen, vad man kan och inte kan göra, helt oavsett om sysslorna har någon egentlig koppling till olika biologiska kön  (för inte sååå många sekel sen så fanns det människor som på fullt allvar hävdade att kvinnor inte ens kunde tänka, vet du) till exempel så har det ansetts att kvinnor inte bör förvalta pengar (hur nu det skulle kunna påverkas av vad man har mellan benen???)  att kvinnor inte har samma juridiska rättigheter och så vidare. I det viktorianska England så trodde man att kvinnors livmödrar kunde tillbakabildas om de ägnade sig åt högre studier. Det är en social föreställning. Det har inget med biologiska fakta att göra. På samma sätt har man trott att kvinnor inte kunde arbeta på kontor eftersom deras handleder skulle vara för svaga för att kunna skriva på karbonpapper. Det är också en social föreställning om en biologisk begränsning. Vi är väldigt påverkade av olika kulturella föreställningar, så till den grad att vi ofta misstolkar olika historiska fakta. Ett exempel som jag redan tagit upp är detta om stenåldersjägarna. I mer biologiskt fördomsfulla tider så har man t ex stirrat sig så blind på kvinnors föregivna "svaghet" och ställning som omvårdsgivare och omhändertagande att man inte har kunnat ta in att de stenåldersgravar man hittat som varit fulla av jaktverktyg har tillhört kvinnor, även om skeletten där i helt uppenbarligen har varit kvinnliga, så man har helt enkelt bestämt att det är män! Jagande kvinnor kunde helt enkelt inte passas in i den tidens sociala föreställningar om män och kvinnor.
Läs gärna mer här, jag har redan länkat, men det var visst lite svårt att ta in dessa fakta för vissa könsrollsfundamentalister i tråden...
www.historiska.se/historia/livsoden/backaskog.../

Jag kan fortsätta med hur mycket exempel som helst. Kontentan är att vi har ett biologiskt kön, och det kan man inte göra så mycket åt (ja utom på medicinsk väg om man nu skulle tycka att det har blivit fel) och en social könsroll. Den sociala könsrollen är under förhandling konstant i den kulturella kontext vi befinner oss i, precis som allting annat som vi gör som sociala varelser. Vi kastar oss till exempel inte över maten och äter med händerna bara för att få i oss näring. Den biologiska nödvändigheten har i en social kontext utvecklats till bordsskick, fina uppläggningar, levande ljus och servetter. Men det kan också förändras över tid: bordsskick i dag är inte exakt samma som det var på 20-talet, och verkligen inte om man tittar på olika sociala klasser.

Om könsrollerna skulle vara 100% biologiska så skulle vi inte kunna ändra på dem alls. Lika lite som det faktum att vi måste skita och sova.

jag tror väll att de flesta kan vara överens om att det finns de som föds och är (enligt dagens så kallade norm) varken kille eller tjej rakt av. alltså föds som hermafroditer. jag är absolut inte på en fläck nånstans påläst inom ämnet, men känner till det faktumet. om de önskar kallas för hen är det ju tokoptimalt för att ingen ska trampas på ngn tå.

däremot hoppas jag att du inte oxå menar att förståelsen för universum och att jorden är rund kan jämföras med ickeviljan från en del att vi även ska använda "hen" för att det, från vissa håll, kan tyckas irrelevant att nämna vilket kön någon tillhör (trots att man vet det). alltså att du ser självklarheten att hen även ska finnas i det svenska språket för att "dölja" könet, och att du fördummar alla som inte vill det gm beskrivning ovan. du har absolut inte skrivit det, men jag vill nog allt ändå fråga dig om du även hade det i åtanke? för det vore ju yttepytte överdrivet i så fall.

Ingen har sagt att de är 100% biologiska, men de är inte heller 100% sociala konstruktioner som feminister vill hävda.

jo, jag förstod att det va ett skämt...och rått eller inte, men ibland får man ta i det verkar va rätt högt i tak här så jag tror att de flesta klarar det.
jag har absolut inte läst hela den här dialogen (för då måste jag säga upp mig från jobbet om jag ska hinna), så jag är inte riktigt med på alla svängar här. jag hoppas däremot du hade fel om att Element skulle resonera så

men visst är det en galet svår fråga...HUR stor del är socialt och HUR stor del är genetiskt betingat?  etc etc i all oändlighet....
jag tror inte nån av oss här har svar på den frågan. tyvärr. enkelt vore det annars. meeeen, blablabla...nu slant jag ner i diket lite. helt jävla oväsentligt kanske... men vi lär tycka olika om hen länge. eller för alltid. och det är väll helt ok det oxå. den stora problematiken kommer väll egentligen när det diskuteras hur det ska användas i skolor och under utbildning. då blir det ju helt plötsligt känsligt eftersom föräldrar har olika åsikter. och skolorna är en stor del av barnens uppfostran.

det förstod jag. ville bara försäkra mig om att du inte tycker det är lika självklart att hen ska användas även i andra sammanhang (som jag skrev tidigare)...och att du jämförde det med att det är lika självklart som att jorden är rund. typ. du förstår va jag menar? hoppas jag. annars kanske du kan låtsas att du gör det och bara svara med en glad gubbe eller nåt jag har jobbasigjävlamassanätterhelg och orkar inte va övertydlig alls. dessutom är jag låååååångt ifrån lika politiskt korrekt som du jag är bara jävligt nyfiken hur folk resonerar. frågvis satan. och så tycker jag att hen kanske passar in i vissa sammanhang, men i andra inte aaaaaaalls. för sån är jag. 

ibland känns det lite som att de som har bestämda åsikter kring det här med hen även skövlar på så starkt att andra än deras egna åsikter inte ens funderas ett endaste varv kring utan sågas snabbt och friskt. fick tyvärr lite den känslan nu.

vem säger att vi ska tvinga en tjej att stå vid spisen eller bli sjuksköterska? vem vill att vi ska låsa in folk i gamla mallar och normer och hur vill vederbörande att detta ska ske isf? inte har JAG skrivit att JAG vill det iaf. som ett tillägg kan jag skriva att jag växte upp som pappas tjej, dvs hängde på hans grejjer mer än morsan, och jag är född under första delen av 70-talet. jag har även ett mansdominerat yrke idag, men har haft andra yrken som även är kvinnodominerade. mina föräldrar försökte aldrig tvinga på mig dockor eller bilar. jag valde själv. trots att de inte använde "hen". och mina barbiesar körde bil. och mekade. och födde barn. och gick till jobbet.

bra svar! däremot så är väll "hen" lite mer än bara ett ord eftersom det diskuterar om att det ska användas i syftet att "dölja" könet då det sägs vara irrelevant. frågan är vem som ska bestämma när det är irrelevant. helt plötsligt är det inte bara ett ord utan frågan hamnar lite under samma kategori som "ska tintin tas bort från biblioteken?" eller "får vi sjunga våran egen nationalsång på nationaldagen i sverige?" jag säger ABSOLUT INTE att de är jämförelsebara, det får INGEN tro....men problematiken och dialogen blir lite densamma...för här handlar det om värderingar, inte om ett enkelt litet ord. för DÅ vore det ju enkelt. och därför är det kanske inte så konstigt att en och annan person får känslan av en slags kräkreflex över att vi ska säga hen när vi faktiskt på riktigt VET att det är en han eller hon. det känns som att vi inte FÅR vara varken eller helt plötsligt. helt plötsligt SKA vi dölja att vi är man eller kvinna för att inte stöta sig med nån. mja, jag vet inte...blir knepigt iaf. jag tror inte vi når närmare målet gm att säga hen i dessa fall. men visst kan jag ha fel. likväl som du kan ha det.

Det finns de som anser att det handlar om sociala konstruktioner till 100% men jag inbillar mig inte att en förrädare skall erkänna det.