Varför rosa och blått?

Dessutom: du är en typisk produkt av Handelshögskolan. De killar som gått där är ofta osäkra sängvätare som tror att Gud har gett dem intelligens som kompensation för att de aldrig haft någon flickvän. Tyvärr är Gud orättvis, ni är inte intelligenta heller.

Eller så beror det på att de förespråkar ett vetenskapligt förhållningssätt gentemot verkligheten? ; )

Eller gäller samma sak de som har ett desperat behov av att visa på det vetenskapliga stödet för evolutionen gentemot de som tror på kreationismen?

Ps: Jag visade ju, empiriskt, i inlägg #117 att hon hade fel men det missade du nog som vanligt ; )

Precis, det är därför jag hänvisar till källan som ofta är en vetenskaplig publikation alt. till deskriptiv statistik som jag gjorde i det inlägg som jag nämnde nyss.

Är det du eller jag som brukar be den andra att "hålla käften" när de kommer med icke önskvärd information? ; )

Ps: Här kan du själv läsa vad studenterna som läser master i "Economics"  har för snittintelligens ; )

Då skall vi se var jag skall börja. Det är ju så många fel att det nästan blir komiskt.

Vilka ämnen tror du man läser på en handelshögskola? = )

Hon skriver "Dessutom: du är en typisk produkt av Handelshögskolan." Vidare skriver hon "De killar som gått där är ... ni är inte intelligenta heller." Observera vilka pronomen som används. Det är ju knappast någon tvekan om att hon gör ett påstående som är allmängiltigt för de killar som läser där. Detta gör det ju lätt för mig att att påvisa att hennes påstående är felaktigt eftersom jag sitter på data om deras relativa intelligens på gruppnivå.

Det glädjer mig dock att du faktiskt lärt dig något av det jag skrivit tidigare nämligen att gruppdata inte nödvändigtvis går att använda sig av för att uttala sig om en enskild individ.

Eftersom jag vunnit varenda faktadiskussion som du och jag haft så borde det ju vara bättre för din egen självkänsla att jag i alla fall har någon eftergymnasial utbildning. Annars blir det ju än mer pinsamt för dig. Jag antar vidare att du fortfarande inte har hittat ett enda exempel på att jag haft fel ännu? Tänkte väl det ; )

Oj, är vi på den nivån nu.
Frågan är varför du tror att de skolor som har högst antagningskrav, bäst rankade utbildningar och vars elever har mest framgång på arbetsmarknaden skulle ha lägre intelligens. När det är tvärtom.

Nu har jag ju förklarat i klartext det som jag trodde redan var uppenbart i förra inlägget. Källan är alltså synnerligen relevant, om möjligt underskattar den kanske de verkliga siffrorna eftersom den tar med alla skolor som använder testet. I övrigt länkade jag tidigare till var siffrorna kommer ifrån och det är alltså GRE-resultaten som då gick att använda för att komma in på bland annat Mensa. Eftersom det är deskriptiv statistik på en totalundersökning så är ju källan utmärkt. Något som du märkligt nog inte verkar förstå.

Nu har jag förvisso aldrig sagt att "kvinnor är dumma" utan det är ju något du hittar på. Vad du kanske tänker på är att jag sagt att det finns mer riktigt begåvade män (och riktigt korkade). Skillnaden är ju dock som bekant att jag brukar ha vetenskapliga tidskrifter och publicerade artiklar som källa. Ibland länkar jag till en sida som sammanfattat något och som där länkar vidare till källan. Detta står ju i bjärt kontrast till dig som sällan eller aldrig har någon fakta i ryggen. Det är därför jag vinner eftersom mina åsikter är grundade på fakta till skillnad från ditt önsketänkande.

Jag antar att du fortfarande inte hittat något tillfälle där jag haft fel? ; )

Jaha, så det var inte du som skrev:

Eftersom du försvarade påståendet att killar som läser på handels har lägre intelligens går det ju bara tolka som att de som läser på handels har lägre intelligens än de övriga. Då sa du ju precis det du nyss sa att du inte gjorde eftersom dessa har högre antagningskrav, högre prestige etc.

Eller mer korrekt formulerat:
1. Kommer med ett påstående som ofta är en självklarhet i den vetenskapliga världen men politiskt inkorrekt
2. Påståendet backat i regel upp av metastudier eller deskriptiv statistik publicerade i de främsta vetenskapliga tidskrifterna utförda av några av de bästa forskarna i världen.
3. Kallar motståndarens hänvisning till sitt eget tyckande eller ev. hänvisning till aftonbladet för ovetenskapligt
4. Tungt empiriskt förankrat stöd brukar ofta kallas fakta
5. Här kan du nog faktiskt ha rätt för en gång skull = )
6. Repitererar källhänvisningen så den som vill kan kontrollera att det jag säger stämmer

De flesta brukar sluta diskutera när det är uppenbart för dem att deras åsikt inte stämmer med verkligheten. Ex. är det ju du som vid åtminstone två tillfällen ber en "Hålla käften" och säger att du mår dåligt för att forskningen inte visar det du vill. Du har ju som bekant fortfarande inte hittat någon tillfälle där jag haft fel.

Då kan jag hjälpa dig hitta saker där jag har rätt, låt mig snabbt ta tre exempel:
Vi har diskuterat föräldrars inflytande på sina barns personlighet Diskuterat att mäns intelligens har större variation Det finns inget stöd för att kvinnor är lönediskriminerade

Inga problem för mig att visa områden där jag haft rätt. Nu är det upp till dig att visa något där jag har fel. Frågan är om du är trött idag för så här mycket brukar inte ens du göra bort dig när vi diskuterar.

Då antar jag att svaret var ja på frågan om det var dig jag citerade? Absoluta majoriteten av de som läser på handels läser antingen nationalekonomi eller företagsekonomi. Nek ligger mycket över medel och Fek ligger lite över medel bland studenter och Fek ligger en standardavvikelse och Nek två standardavvikelser högre än snittet i befolkningen som helhet. Du försvarar som bekant påståendet att "killar på handels har låg intelligens" dvs. antingen under snittet i befolkningen eller snittet bland studenter, bägge är fel. Är du med nu eller behöver jag förklara det ännu tydligare? Vi kan säga att jag inte har någon utbildning alls utan jag är en bagare. Det gör ju inte att du hade mindre fel för det.

I andra delen travesterade jag dig så tycker du det var lite sagt på mycket text så var det ju för att du skrev mycket text som sa lite. Påminner om en sen Pulp Fiction när Jimmy säger:
Jimmy: Dorks. They look like a couple of dorks.
Jules: They're your clothes, motherfucker.

Skillnaden är ju som bekant att jag har mängder med vetenskapligt stöd och anger var du kan kontrollera att det jag säger stämmer. Du har ju som bekant sällan (aldrig?) något stöd alls utan ber en "hålla käften" för att du mår dåligt över att forskningen inte stöder din åsikt. Du har fortfarande inte hittat något ställe där jag har fel ännu? Intressant = )

Skillnaden är ju som bekant att jag har mängder med vetenskapligt stöd och anger var du kan kontrollera att det jag säger stämmer. Du har ju som bekant sällan (aldrig?) något stöd alls utan ber en "hålla käften" för att du mår dåligt över att forskningen inte stöder din åsikt. Du har fortfarande inte hittat något ställe där jag har fel ännu? Intressant = )

Har man förlorat sakfrågan kan man ju alltid bara ta till personangrepp = )

Om jag inte missminner mig citerade du när någon annan skrev "håll käften" och gjorde tummen upp . Sen har du ju även skrivit "dra åt helvete". Jag antar att det är ganska frustrerande för dig när argumenten tryter = )