Att bli oskyldigt dömd för ett brott som du inte begått

Ja, men varför skulle Claes Borgström som är en av Sveriges bästa försvarare sitta och lura i Thomas Quick att han hade begått mord som han inte hade begått?

Ts: och någon dom har vi inte sett till än?

Nu är det ju inte så att domstolen kan välja och vraka bland straffen. Det finns en straffskala och den måste man hålla sig till.

Har ni läst domen i Arbogafallet? Gör det så klarnar nog en hel del.

Jo, alla är ju oskyldiga.

En gång såg min mosters kompis pappa på teve att en kille eller tjej eller vad det var blivit oskyldigt dömd. Det bevisar ju bortom allt rimligt tvivel att vi inte har något rättssamhälle i Sverige!!

Suck.

Anonym: nej, det är exakt så höga beviskraven i brottmål är.

Foliehatt är ett måste för att kunna skydda sina tankar mot de onda statsfeministerna.

Niky40: Visst blir man galen??

Jag tänker i fortsättningen kasta in helt slumpmässigt valda referenser till olika rättsfall i tråden.
NJA 1957 s. 67

Ja, det känns som historien antingen är påhittad eller så har ts okritiskt svalt en historia som någon annan berättat för henne.

PetGu: känns det som att hjärnan är i begrepp att explodera? Jag förstår dig.

Och du menar att det skulle bli bättre om vi diskuterade trådstarten?

Jag tycker att det är intressant att de som tycker att straffen i Sverige drastiskt ska höjas, att båda de misstänkta i Lindome-fallet borde ha fällts och att den som är misstänkt för brott knappt ska ha en försvarare är samma personer som faller som furor för en snyfthistoria.

Ja, jag vet inte hur de två skenbart motsatta ståndpunkterna kan förenas hos en del människor. Ett svart-vitt tänkande kanske? Antingen är misstänkta brottslingar monster som ska steglas eller också är de nallebjörnar som blivit orättvist behandlade.

Ja, det tror jag också.

 Anonym: Lite humor i tråden. Uppskattat!

Men för Guds skull...

Jag tycker vi struntar i att utreda mord över huvud taget så inte någon ska bli ledsen.