Vad är värst?

Att en oskyld blir dömd är värre. Det får fan inte hända.

Att en oskyldig blir dömd är oerhört mycket värre än att en skyldig går fri. Vid varje sådant tillfälle är det ett extremt nederlag för rättsväsendet, en katastrof för den enskilde och ett övergrepp i dennes rättigheter.

Min erfarenhet är att män tenderar att tycka att det är viktigare att ingen oskyldig blir dömd än kvinnor.

Jag tror att det helt enkelt beror på att män löper större risk att bli anklagade för våldtäkt, därför vill de "se om sitt hus" och göra det i princip omöjligt att döma någon för detta brott. Eftersom risken att de själva ska bli våldtagna är så liten, så ser de inget problem med att släppa våldtäktsmännen fria.

Det där med att man är oskyldig tills motsatsen bevisats är en sån klyscha. Man är oskyldig tills man begår ett brott. Huruvida man sedan blir avslöjad och dömd eller ej, det är en annan fråga.

Jag förstår inte riktigt hur mindre oskyldiga skulle bli dömda om man skulle bevisa att man är oskyldig.
Måste finnas mängder med oskyldiga som inte kan bevisa sin oskuld, just för dom inte har några bevis till detta.

Det är självklart värre att en oskyldig blir dömd. 

Det är värre att en oskyldig blir dömd. Sedan tänker jag också att om det nu var ett allvarligt brott så kommer personen begå ett brott igen och antagligen bli dömd då istället.

Självklart värre att bli oskyldigt dömd än att komma undan fast man är skyldig.

Att en oskyldig blir dömd är anser jag vara långt värre än att en skyldig går fri.

Det är värre att en oskyldig blir dömd. Dessutom, om man var skyldig tills motsatsen var bevisad skulle ju polisen kunna ta vem som helst och spärra in. Bevisa att du INTE begått ett brott liksom. Bevisa att man INTE gjort något måste ju vara betydligt svårare än att bevisa att man HAR gjort något