Borde alla kläder vara unisex?

Eftersom de flesta män och kvinnor har olika kroppsform så lär väl det bli ännu svårare att hitta kläder som passar om man blandar ihop dem?

Sen är det en enorm skillnad på hur män och kvinnor handlar kläder generellt. Jag som man går i regel bara in och köper något som ser ok ut och ligger framme. Är det på NK motsvarande vet jag att det är hyfsat rätt i mode. Vill inte tillbringa en sec längre i klädbutiker än nödvändigt för att leta bland ännu mer kläder.

När det gäller partnerpreferenser så finns det ju en del saker som ses som attraktivt i alla kulturer som studerats över hela jorden. När det gäller kvinnor är de som mest attraktiva runt 23 års ålder (när de är som mest fertila), timglasformad kropp med ett höft/midja ratio på 0,7, klara ögon, fylliga läppar, slät hy, höga kindben, fasta bröst etc. dvs. de saker som kvinnor dagligen anstränger sig för att fixa till. Det är inte något som kommer ändras utan är ju biologiskt styrt. Män kommer ex. alltid vara mer intresserade av kvinnors utseende än vad kvinnor är av mäns. Här ser vi skillnaden i 53 länder med 200 000 tillfrågade personer.

Eftersom vi har personer, särskilt kvinnor, som anses extremt vackra så talar det ju för att vi faktiskt tycker ganska lika.

Frågan är ju varför du vill fördumma debatten. Här får du ett gott riktmärke hur det ser ut i västvärlden. Sen får du ge någon djävulsk bra anledning till varför detta inte skall gälla i andra delar av världen. 

Man får använda sig av en riktigt klurig metod som går ut på att man frågar personen, anonymt, om de tänder på motsatt kön, samma kön eller båda. Är du med?

Så undrar du varför jag tycker du fördummar debatten när du ställer en sådan fråga?

Har du någonsin fått anledning att tro att inte majoriteten av människorna är heterosexuella? Eftersom jag antar att du inte fått det så undrar jag varför du ens gör den invändningen. Då kan vi ju lika gärna skriva att alla kanske kommer från mars. Har du något bevis som talar emot det? Det är att fördumma debatten.

Varför skulle de i så fall berätta om saker som ex. impotens eller andra ännu mer pinsamma saker korrekt? Orsaken att man vet att det är korrekt är för att det stämmer med vad tjejer också rapporterar.

Det är sådant sak som du tar upp där som gör att debatten fördummas. För att invändningen över huvud taget skall ha någon relevans så måste du ge något stöd för att det faktiskt förhåller sig så som du säger. Annars kan vi ju lika gärna köra den att alla är från mars.

Du får du ge något stöd för att människor brukar ljuga om liknande saker i anonyma studier. Jag har ju visat att de inte ljuger om andra omanliga och pinsamma saker som ex. impotens. Människors lika värde har ingenting med diskussionen att göra, det är en självklarhet.  Ifrågasättandet av något som i det närmaste är en truism och som har gediget vetenskapligt stöd är fördummande om man inte har något som tyder på något annat.

Ja, vi kan också tänka oss att hela populationen kommer från mars. Jag förstår din invändning men det finns inget skäl att tror att populationen homosexuella från en sådan grupp skulle vara större än den är i andra grupper som är mer frisinnade.

Ja det är möjligt att de kan men nu har jag ju visat att de generellt inte gör det. Vidare finns det fortfarande ingen anledning att tro att det skulle finnas mer homosexuella i strikta kulturer än i mer liberala. Siffrorna är ju samma i de flesta länder som undersöks vilket borgar för att det inte kan vara allt för olika.

Det är ok att ifrågasätta men till en gräns. Invändningen att vi alla kanske är från mars kan bara tillföra så mycket. Skulle alla invändningar ha lika mycket värde skulle vi aldrig komma fram till någonting. Det måste finns ett logiskt och trovärdigt resonemang i bakgrunden.

Ja, men det är i regel det som fördummar debatten. För även nu efter vi rett ut detta försvarar du positionen trots att du inte har en aning. Då spiller men tid på något helt meningslöst i stället för att diskutera sakfrågan.

För vilka här är människors lika värde inte en självklarhet?

Ja, eftersom det inte finns något stöd för att de ljuger i undersökningarna så är det ju invändningen lika relevant. Nu kan det givetvis vara så att det finns folk som ljuger men att tro att de skulle ge en skillnad med 49,5 procentenheter är ju helt befängt (som att vi alla är från mars). Därför är påståendet att majoriteten av alla människor heterosexuella helt rimligt. Om vi diskuterade några tiondelar hit eller dit så visst. 

Om den är på en väldigt låg och emotionell nivå. Vi kan ju försöka lyfta den något? Ett steg är ju att faktiskt grunda sina åsikter på någon form av fakta samt att argumentera mot den andres argument och källor. Två små saker som gjort en enorm skillnad. Sen kan man fråga om det är något man inte kan i stället för att säga att "så här är det för det tycker jag".

Då får du ju ge ett skäl till varför de inte ljuger om en sådan sak men skulle ljuga i drivor om en annan likvärdig sak. Du har ju absolut inget stöd för det du säger, jag har det. Ändå verkar du hålla det du hittat på som sanning. Då är ju det jag säger enormt mycket mer troligt. Visst vi kan vara från mars men det finns inget som tyder på det.

Sak samma, det måste ju vara ännu lättare att säga att man är bisexuell än homosexuell så den siffran borde ju vara ännu mer korrekt enligt ditt sätt att se det. Fortfarande är det helt orimligt att det helt plötsligt skulle vara en 47 procentenheter som ljög om en sådan sak.

Ja, det är ju det som fördummar debatten när invändningen helt saknar förankring i verkligheten. Sen har jag ju redan påvisat den bristande logiken. Du har inget stöd för att människor ljuger i någon större utsträckning, jag har visat att de inte ljuger om andra pinsamma och omanliga saker.

Då skall vi se:

Du: Hur vet man det? Jag: Genom att fråga dem anonymt Du: De kanske ljuger? Jag: De har visat sig att de inte ljuger om liknande frågor som är pinsamma och omanliga exempel om impotens. Det vet vi eftersom siffran är lika stor när män svarar att de har det och kvinnor svarar på om det varit med om att deras män har det. Du: I den här frågan ljuger de ändå, jag har inget stöd för det men de ljuger eller så vet de inte om de är homosexuella eller inte. Därför kan vi inte veta någonting så jag tror majoriteten av alla människor är bisexuella Jag: Visst kan det vara så att det finns vissa som ljuger men eftersom siffrorna stämmer med vad som uppges i mängder med liberala länder så verkar det ju inte så. Du: De ljuger Nu spelar det ju ingen roll om människor blir stenade på sina stället för homosexualitet eftersom vi jämför med ställen där de inte blir det. Det argumentet faller ju då såvida du inte tror att det finns mer homosexuella i ex. arabländerna än i västvärlden.

Vad vi diskuterar är ju om människor brukar ljuga i anonyma undersökningar gällande ex. sexuella preferenser. Det finns inget som tyder på att så är fallet utan där vi kan kontrollera om de ljuger eller inte ser vi att de i regel inte ljuger. Du säger, utan något som helst vetenskapligt stöd, att det inte stämmer.

Självklart måste du göra avvägningar vad som är rimligt eller inte. Annars kan jag ju alltid säga att den skillnad vi ser beror på att Elvis lever eller att det finns en allsmäktig tekopp svävande i omloppsbanan som styr allt. Det går aldrig motbevisa, det är däremot knappast rimligt.

Lämpligen kan du börja med "Sex i Sverige" av Folkhälsoinstitutet. Man använder anonyma förfrågningar för att ex. ta reda på hur många interner som blivit våldtagna etc. Det är ingen som nekat till att de kan ljuga men felmarginalen i den typen av frågor vi diskuterar är liten. Du påstår ju att man inte kan säga att majoriteten av människorna i världen är heterosexuella. Det är att fördumma debatten eftersom du inte har något som helst stöd för det. Hade du sagt att det är plus/minus 0,5 % därför att... så visst.

Ja, men nu skrev jag ju till dig att det inte spelar någon roll om ex. något land i arabvärlden rapporterar mindre eftersom det inte finns någon anledning att tro att de finns mindre homosexuella där än i västvärlden. Är du med? Om siffran är ung. lika stor i mängder med länder och kulturer ger det ju en fingervisning om hur landet ligger.

Det är ingen som sagt att metoden är fullkomligt säker, dock finns det inget som tyder på att det spelar någon roll om det är några tiondelar hit eller dit. Inte ens en hel procent hit eller dit spelar någon roll i diskussionen.