Muminski skrev 2012-09-17 10:31:55 följande:
De pratar ju med bägge föräldrarna. Varför ansåg de tex att pappan inte skulle träffa barnet när det var så litet, då när anknytningen är som viktigast? Vilka skäl uppgavs till det annat än det pappa skrivit, att mamman ville det. Sånt håller inte. Familjerätten har inga möjligheter att inskränka umgänge.
Och? Vem ska de tro? Den som hela tiden ojar sig för att den andre övergav dem, för att denne aldrig brytt sig, att denne varit elak, inte ser barnets behov osv eller den som säger att denne inte får träffa sitt barn?
Eftersom familjerättens uppdrag är att se barnets bästa så kommer givetvis skyddsaspekten in så fort en mamma öppnar munnen och säger något negativt om pappan som pappa.
Det behövs inga skäl, mamman kan ha fått dem med sig för att hon t.ex "blev så stressad av umgängen att mjölken höll på att sina..:" Mer krävs inte.
Nej, men många tror det, de säger att "familjerätten bestämde".