Vilket parti har den bästa energi- och miljöpolitiken?

Bryr mig inte, anser att psykiatri, sjukvård, utbildning, äldreomsorg och att stoppa invandring av asylsökande är av betydligt högre prioritet.

Kruxet är bara att om man försöker göra allt samtidigt blir det mindre effekttivt än om man sätter in insatser först på de ställen där de behövs som mest.

Jodå, Kina har utvecklats. I takt med det har deras CO2-utsläpp ökat dramatiskt. Det jag var ute efter var om du är medveten om att de passerade oss i CO2-utsläpp per capita redan 2009? Trenden där pekar fortfarande spikrakt uppåt. Den svenska trenden är svagt minskande.

Det här har inte förmedlats i svenska media så jag vore inte förvånad om det är tämligen okänt. Jag har gått till grunddata hos IEA och räknat själv.

... Sedan skall ju tilläggas att kärnkraftsmotstånd inte bottnar i att det inte skulle vara effektivt. Det är ju de stora riskerna när det kommer till när det går väldigt fel. Och frågan är hur säker kärnkraft kan bli...

Inkontinental: Ja, men då är det väl bara att flytta dit eller? Jag har väldigt god insikt i efterdyningarna av tjernobylolyckan, och det är ingenting som går att tala om i hur många konstaterade cancer-fall en kunnat påvisa. Sedan så är det fortfarande uran vi talar om i samband med kärnkraftverk.

Det är exakt sådana åsikter som får företag och samhällen att stagnera och bli omsprungna. Hade Sverige gått i täten med forskning om förnyelsebar redan när det började pratas om kärnkraftsomröstning skulle det idag ha kunnat finnas ett nytt SKF eller IKEA inom förnyelsebar energi.

Vidare så tror inte jag att framtiden skall bestå av fordon som drivs all elektricitet sålänge elen är från t.ex labil kärnkraft och smutsig kol. Medan verkligheten ser ut så, så måste väl ändå pengar satsas på kollektivtrafik i större utsträckning än idag.

Den måste inte alls vara eldriven. Elbilar frestar på miljön. Man kan köra förbränningsmotorer på vätgas.

Den kräver mycket el att framställa. En förbränningsmotor är alltid bättre när det gäller flexibilitet trots momentkurvan. Varför skall vi framställa vätgas för att använda vätgasen till att framställa el i bränslecellen när det går lika bra att köra bilen direkt på vätgas?

En Diesel har inte 25% verkningsgrad den har 40-45,  en modern bensinare runt 30. Batteriet i den kommande Saaben, energidensitet 525600 J/kg, Bensin 47 200 000 J/kg, Diesel 45 000 000 J/kg. Väte 56 MJ/kg. Elmotorn hamnar runt 54% enligt ditt sätt att räkna inte särskilt imponerande.

Mentat och jaghopparhögt: (skriver till båda då det gäller båda) Jag är inte ensam om att tro att om vi fortsätter satsa pengar på kärnkraften så är det pengar som inte används till att mer hållbar framställning av elektricitet. Vidare så talar jag nog för de flesta som vill få bort kärnkraften att vi vill göra en omställning, att vi vet att det inte går att konsumera el på samma sätt som idag om vi vill använda oss av annat än kärnkraftverk, precis som vi också vet att det behövs effektivare metoder för att framställa denna rena el vi vill ha än vad som finns idag. Kan dock hålla med om att de gamla kärnkraftverken måste bort, kanske är det värt att bygga nytt bara för den sakens skull. Och att helt strypa forskningsmedlen till kärnkraft tycker så även jag är onödigt, men jag kan tycka denna negativa inställning till annat är rätt så onödig den med, hur mycket ni än vill få andra utvinningsmetoder att framstå som helt meningslösa, så är en effektivisering mig veterligen inte är helt omöjlig att komma till bukt med. Vidare så tror inte jag att framtiden skall bestå av fordon som drivs all elektricitet sålänge elen är från t.ex labil kärnkraft och smutsig kol. Medan verkligheten ser ut så, så måste väl ändå pengar satsas på kollektivtrafik i större utsträckning än idag.

Nej elmotorns verkningsgrad är inte intressant för sig, den måste kopplas ihop med andra verkningsgrader bl.a. den som används för strömförsörjning.

Vätgasen skall naturligtvis framställas med de miljarder vind och solkraftverk som gaiafolket vill ha. Om elen kan framställas på ett hållbart sätt så spelar konsumtionen ingen roll så länge den ligger på eller under den hållbara produktionens maxkapacitet eller hur?

Exakt hur har du tänk tvinga på folket fordon som inte håller måttet? Det miljövänligaste idag är att köra en snål diesel. Ser man på hela produktionen och inte bara körningen så blir en laddhybrid eller ren elbil inte särskilt miljövänlig.

Att producera, transportera och förvara vätgas, som är synnerligen brandfarlig och explosiv, och dessutom skrymmande, kostar också resurser.
Det renaste och mest ekonomiska drivmedlet är el som framställs från direkt eller indirekt solenergi (solceller, vindkraft, vågkraft). 
Tyvärr lär det dröja innan dessa energikällor finns tillgängliga i betydande skala, med tanke på alla kärnkraftkramare

Om du orkar läsa mitt senaste inlägg ovan, så ser du jag inte är definitiv motståndare till kärnkraft, bara att det inte är en bestående lösning på energiförsörjningen. Förr eller senare måste den ersättas med annat, och i det perspektivet väljer jag förr framför senare.

Eftersom jag är elingenjör till yrket så är jag mycket väl kunnig om nya tekniker. Problemet med dessa är bara att de har långt kvar till skarp produktion, om de nånsin kommer dit. Men vi kan ju hoppas.

Lika väl som det forskas om framtida kärnteknik, så forskas det om lagring av elenergi, så vi kanske kan hoppas på det också, när vi ändå håller på.

Dessutom kan jag berätta att det i praktiken aldrig är vindstilla i hela landet samtidigt, och solen skiner även på vintern, och vågorna skvalpar även vintertid utom möjligen i Bottenviken.

 

Kärnkraft är en känslig energikälla, lättstörd, underhållskrävande och ett första klassens terroristmål. Uran är en ändlig energikälla, uranbrytning är starkt miljöstörande och avfallsproblemet är långt ifrån löst, kanske olösligt.
Att återställa naturen efter ett avvecklat kärnkraftverk, är i det närmaste ogörligt

Solceller, vindkraft och vågkraft är tekniskt relativt enkla med måttliga underhållsbehov. Det är enkelt att placera ut dem och enkelt att återställa naturen efter avveckling. De är spridda över landet och kan därför motsvara lokala behov. 

Då har du siffror på det då, eller ...?

Med lokala behov menar jag förstås kommuner och liknande, och förstod du mycket väl. Men polemik är väl kul antar jag.

Så du menar att det är mindre risk att Skåne blir utan el vid vindstilla, om det inte finns några vindkraftverk? Jag är inte säker på att min lärare i logik skulle köpa den tesen.