Vilket parti har den bästa energi- och miljöpolitiken?

Miljön är inte oviktig men Sverige blöder hejdlöst på andra områden så därför är det ingenting som jag prioriterar.

Håller med rödnäbba, hur kan något vara viktigare än miljön? Om vi inte bryr oss om den så kommer vi snart inte ha några andra problem att bry oss om.
Om inte vi svenskar som har kunskap och resurser att förändra vårt levende gentemot ett mer hållbart samhälle ur miljösynpunkt inte gör detta, hur kan vi då förvänta oss att något annat land skall göra det? Vi måste tro att det vi gör här i lilla Sverige gör skillnad, för det är ett av få sätt vi har att göra skillnad på. Att sitta med armarna i kors och säga att det spelar ändå ingen roll är enligt mig inget alternativ. Det finns det tillräckligt med människor som gör och gjort, det är väl därför det ser ut som det gör idag.

jaghopparhögt: Är inte naiv alls, är fullt medveten om att en inte kan göra mycket i lilla sverige, skrev inget annat, men när det är det enda vi kan göra så tycker jag det är dumt att bara sitta och rulla tummarna och säga till andra länder att de inte skall bete sig på samma sätt som vi gjort i årtionden. Bättre att vara ett gott föredöme istället för att bara köra på i samma spår, tror det är rätt sätt att propagera på.

jaghopparhögt: den dag de hittar en lika vacker och gästvänlig planet som jorden som går att resa till, så kanske jag kan börja sluta sortera mina sopor jag med och slutar hoppas på en förändring ;)

 Då tror jag på effektivisering, eventuell ransonering och att fortsätta sikta mot andra sätt att framställa elektricitet på.

jaghopparhögt: Va? Jag antar att du menar Eventuell ransonering, vilket är något som kan inträffa vilken dag som helst då vi kan ha oturen att alla våra kärnkraftverk lägger av på en och samma gång (nu när vi inte har mycket annat) under en kort period. Jag vill nog tro att vi är tillräckligt civiliserade i Sverige idag för att inte ränna ut på gatorna som om det vore värsta zombieinvasionen bara för att vi måste ha alla lampor släkts nattetid och kanske ha några element avstängda och sätta på sig tjocktröjan istället under någon månad.
När jag talar om effektivisering så menar jag ju såklart saker i klass med lågenergilampor och att en lyckas utvinna mer energi med de medlen vi har idag, och den tredje grejen har jag svårt att se varför en skulle ha invändningar emot.

Mentat: Ja, det kanske det kan tolkas som. Jag menade mer med vilka metoder en sätter press på ett land. Det blir ju ineffektivt om det tolkas ses som hyckleri från då t.ex Kinas håll... men ja ja.

Jadu, det har jag inte alla svaren på. Men de alternativ vi har idag är ju vindkraft, solenergi och vattenkraft, varav den sistnämnda inte borde utöka ur miljösynpunkt, och vindkraften har ju sina begränsningar också när det kommer till miljöpåverkan, tänker då på fåglar förstås.
Jag är fullt medveten om att de alternativen vi har idag inte kan ersätta kärnkraften helt om vi inte gör en radikal omställning när det kommer till elkonsumtion.

Att på ett effektivt sätt transportera t.ex utvunnen solenergi från områden som inte precis lider brist på soldagar vore väl något av det bästa. Effektiva gigantiska strategiskt utsatta solkraftsomvandlare och vindkraftverk där de stör minimalt. Tänk om alla hade solceller på sina hustak, bara det hade ju varit suveränt.
Kanske skulle vi kunna lära oss att utnyttja fusion? Vågkraft?... Finns säkert smarta människor därute som har ännu mer idéer. Fråga dem istället :)

jaghopparhögt: Då har du läst mer än mig då som jag förstått det när det kommer tillverkning av solceller så måste en ju kunna göra en avvägning. Helgar målet medlet. Den energin vi får från solcellerna vi tillverkat är säkerligen renare än mycket annat vi använder oss av idag. Att det är den optimala lösningen har jag inte sagt, men det är ju långt ifrån ett förslag som kommer från en novis (underdrift) som mig, utan från människor som är lite mer kompetenta.
Är du helt emot att helt utesluta en framtid med vågkraft och fusion som utvinningsmöjligheter också?

jaghopparhögt: Jag kan faktiskt tycka att du tar i. Du målar ju upp en bild av hur vi skulle vara tvungna att leva om vi lade ner kärnkraften idag. Men samtidigt är det klart det måste till en rätt så drastisk förändring i vårt sätt att leva, och jag tror det är därför ingen vågar driva den miljöpolitik som krävs för att världen inte med stor sannolikhet skall gå under. Världens resurser är ju inte oändliga, men människan fortsätter att expandera... Och kärnkraften är inte miljövänlig så som den ser ut idag, men är bättre än visst annat.

jaghopparhögt: Men nu har jag ju skrivit flera gånger att det skulle vara nästan hopplöst med de medlen vi har idag, men att det är ett måste att sikta på att få bort kärnkraften.
Vi måste ju fråga oss om det är hållbart öht att bygga ett samhälle på konsumtion och produktion. Världens resurser räcker inte till om vi fortsätter i samma takt. Energin måste bli förnyelsebar.
Sedan så är det väl inte omöjligt att tro att det går att effektivisera vindkraften och solcellerna. Verkar ologiskt att räkna bort dessa naturresurser helt bara för att det inte fungerar till största tillfredsställelse idag. Precis på samma sätt är jag självklart öppen för ett bättre och säkrare sätt att utvinna kärnkraft.

jaghopparhögt: Med tanke på teknikens framfart de senaste 100åren så tycker jag dock att 300år borde vara att ta i. Men en vill väl vara så optimistisk som möjligt när det kommer till det här antar jag. Mina tonårsdagar av att vara inställd på att världen kommer gå under är sedan länge över och ser det som kontraproduktivt.

Vart tycker du forskningspengarna skall gå då? (Uppriktig fråga)