Det nya betygssystemet

Jättefin förklaring, tack för din tid!

En fråga då:

Varför då dessa "mellanbetyg"? Det lämnar ju fortfarande utrymme för tvivelaktiga omdömen från betygsättarna.
"Det var  ju nästan ett C så du får du ett D" till en mönsterelev och "Det var tyvärr inte nog för att få ett C så det blir ett E till dig" till grabben med myror i brallan.

För jag antar att de fina graferna du visade är framtagna av något system där man petar in mätningarna från en viss elev och sedan får det förevisat grafiskt? (Nästa följdfråga är väl varför man då inte bara pratar siffror, det lär ju systemet göra internt ändå? )
 

Jo, det förstår jag men jag menade varför det inte finns en tydlig avgränsning för när de betygen skall sättas. Det lämnas ju till betygsättares godtycke efter vad jag förstår, eller har jag fel och det finns en "mall" för där D är utsatt med?

Tack för det, alltid lika jobbigt när något man knåpat länge försvinner ut i cyberrymden.Joråsåatte. Eller hur. 
De ironiska internetglosorna man kan skriva om den meningen är många.

Jag tror att alla som gått i skolan under sjuttiotalet och åttiotalet, mina årtionden, vet att även om betygen i uppförande och ordning var borta fanns det ingen som helst möjlighet att nå toppbetyg om man inte fjäskade lagom för rätt individer. Jag tror inte att det förändrats sedan dess.De andra barnen då, de som klarar av att sitta stilla och räkna sin matte, läsa sina böcker och göra sina läxor i tid. Har de omänskliga behov då?

Personligen tycker jag att vi idag gör samma fel som på åttiotalet. Vi fokuserar helt på eleverna med "särskilda behov" och glömmer helt bort alla duktiga elever som gör som det som förväntas av dem.
Det lönar sig att vara krånglig och det tror jag är helt fel väg att gå. Om vi ser på de länder som ligger före oss i listan, vilket tyvärr är rätt många, har de länderna då samma syn på vad de lägger resurserna på?

Personligen tycker jag att det skulle vara bra om skolan för en gångs skull faktiskt premierade de duktiga eleverna.

Nu har vi kört det här mänskliga experimentet i tjugo år och det har bevisligen inte fungerat. 25% av grabbarna i nian har läs och skrivproblem idag. Samtidigt har "toppeleverna" (om man med dem menar de som söker till de svåraste utbildningarna) även de blivit sämre sett mot på 80-talet. 

Det är en omöjlighet att fokusera på alla elever. Att fokusera innebär att lägger fokus på något och låter det andra förbli suddigt. 

Jag tror att en del av skolans problem idag beror på just sådana här grejer. Att man från centralt håll tror att bara man säger att "alla skall vara i fokus" så kommer det att bli svinbra.

Menar man allvar med att alla skall vara i fokus menar man att alla skall få lika mycket tid i anspråk. Det är dock inte det som menas, utan det förutsätts fortfarande (som jag förstått det, rätta mig om jag har fel) att de duktiga eleverna skall klara sig på egen hand i större omfattning än de svagare.

Det du säger är alltså att skolan, idag såväl som på min tid således, prioriterar de svaga eleverna på bekostnad av de bättre. Att man idag, precis som förr, bromsar de duktiga barnen så att inte de springer för långt i förväg. Allt för att de svaga inte skall komma allt för långt efter.

Jag tycker att det är för bedrövligt. Jag vill att mina barn skall få en adekvat utbildning som utmanar dem och får dem att anstränga sig. Att bara sitta och slentrianläsa -räkna -idissla ger ingen läslust och efter ett tag upphör längtan efter utmaningar.

Till ettan kommer eleverna efter intensiva förskolestudier av erfarna och utbildade pedagoger (sic!).
Väl där tas de emot av drivna och engagerade lärare som skall lära dem allt.
Där börjar det gå åt skogen och varför gör det det?
Handlar det om "resurser"?
När jag började lågstadiet var vi 23 ungar på en lärare. Hon hette Anna och var aningens äldre än gud.
I mellanstadiet blev vi 27 elever på en lärare och det var inga problem att få tiden att räcka till där.
Högstadiet var vi 33 elever på en lärare och även det fungerade.

Vad är skolans problem idag?
Antingen är lärarhögskolorna absolut sämst på att utbilda nya lärare, eller så är något annat generalknas i skolsystemet. Och nej - här går det definitivt inte att skylla på resurser. Varför krävs det högre personaltäthet per elev idag för att lära eleverna mindre än vad de kunde förr?

 

Jo, det var några år sedan. Vad det nu har med saken att göra. 

Nästan allt du listar är sådant som mina lärare gjorde med så att det skulle vara en sådan extremt mycket högre belastning håller jag för osannolikt.

På vilket sätt menar du att lärarutbildningen är fantastisk?  En lärare skall lära ut ett eller flera ämnen. Enda sättet att mäta utbildningens värde måste väl då vara att mäta hur bra lärarna sedan blir på att lära ut. Vilket de än så länge bevisligen inte är.

 
Jag tror att en del av problemet är att det sitter en massa flumtomtar på lärarhögskolan som tycker att det är viktigare att lektionerna är pedagogiska och didaktiska än att eleverna faktiskt lär sig något på dem. När eleverna sedan failar grovt i enkel läs och skrivförståelse kan man ju alltid skylla på regeringen, samhället, tomten, fan eller hans moster.