Inlägg från: Rikard |Visa alla inlägg
  • Rikard

    vad anser ni om månggifte?

    Jag skulle vilja vara för polygami, eftersom jag anser att staten inte ska lägga sig i vilka samlevnadsformer och familjebildningar folk har. Men ett äktenskap är inte bara en kärleksrelation utan även ett kontrakt mellan människor som reglerar en rad saker som ekonomi, försörjningsplikt (båda har skyldighet att försörja den andra), arvsrätt mm.

    Att göra äktenskapslagen könsneutral var enkelt. Det fanns redan fungerande system för vad som gäller för ett giftemål med två parter. Men så fort man blandar in fler blir det krångligt.

    Om äktenskapet består av tre parter är då en gift med två eller är alla tre gifta med varandra?

    Om en man är gift med två kvinnor, kan då en av kvinnorna vara gift med två män? Måste i så fall båda männen vara gifta med båda kvinnorna eller kan man ha något slagt sick-sackmönster i äktenskapsrelationerna?

    Tänk er ett dubbeläktenskap där två män är gifta med två kvinnor. Ska då även männen respektive kvinnorna anses vara gifta med varandra? Ärver männen varandra?
    Om en part i denna kvadrat vill skilja sig från en av de andra men inte med alla vad gäller då?

    Man kan fortsätta i evighet.
    De juridiska knivigheterna kräver nog en hel del tankemöda innan man kan få en fungerande lagstiftning. Tills dess får de som vill leva i andra konstellationer nöja sig med att det inte finns något förbud mot att leva ihop hur många som helst, även om det inte finns någon äktenskapslagstiftning som reglerar vad som gäller.

  • Rikard
    Toboas skrev 2013-01-15 23:56:00 följande:
    Visst skulle det finnas komplikationer med att flera personer ingår äktenskap med varandra men om juridiken kan hantera företag med korsvis ägande som är registrerade i flera olika länder under olika juridiska system så tror jag nog det går att lösa det här också.

    I mina ögon skulle två typer av polyäktenskap kunna finnas. Ett där en person kan vara "länkad" till flera oberoende av varandra och en där flera personer är gifta med varandra.
    Nu är ju inte korsvis ägande det enklaste och komplicerade ägarförhållanden i företagsvärlden är just komplicerade, så på motsvarande sätt kan man nog tänka sig att även korsvisa äktenskap kräver ett komplicerat regelverk. Det går säkert att arbeta fram, men det är inte lika enkelt som att inför könsneutrala äktenskap. 
  • Rikard
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-15 23:57:37 följande:
    Jag tror på monogami. jag tror på trohet i ett förhållande. Jag känner att när jag är i en relation så delar JAG livet med MIN älskade.
    Så jag är en av de 92 pers i tråden som röstade emot.

    Det finns bara nackdelar, och för oss kvinnor inga fördelar.
    Vi ska väl inte nedvärdera oss ytterligare, som människor?
    Jag är heterosexuell och skulle aldrig kunna tänka mig att gifta mig med en man. Betyder det att jag måste vara emot samkönade äktenskap?

    Varför vill du Jellybeanbaby att dina preferenser ska gälla alla andra? 
  • Rikard
    Ljushuvud skrev 2013-01-16 08:14:30 följande:
    Polygami är sjukt för att det förstör en av grundpelarna för demokrati! /::/
    Hur då?
  • Rikard
    Ljushuvud skrev 2013-01-16 08:42:18 följande:

    Ingen större ide att jag försöker förklara, bättre att du, och alla andra, söker information varhelst ni finner det bäst, för att faktiskt få lite mer perspektiv på saker. (Om jag skulle länka info, skulle det bara leda till ifrågasättande och om man själv hittar info leder det oftast till mindre ifrågasättande, man har ett eget incitament att faktiskt ta del av i formationen)
    Ljushuvud skrev 2013-01-16 09:02:52 följande:

    Så du är mer intresserad av min personliga åsikt än av fakta eller mer vedertagen sanning? Men håll tillgodo,, snabbvarianten: Att äga eller ha tillgång till MER än andra innebär makt! Vilket förhoppningsvis inte är emotsagt! Detta sker och finns att beskåda precis över allt på jorden där människor finns! Allt från religiösa sekter till ryska oligarker och svenska män som åker till Thailand för att köpa sex. Hoppas att detta inte är allt för svårt att förstå, och att sedan se vad makt gör med demokratin borde inte vara någon svår övning.
    Detta måste vara den märkligaste argumenteringen jag sett på länge (för att uttrycka sig vänligt). Jag säger emot på ungefär alla premisser.

    Ljushuvudets tes:
    Månggifte hotar demokratin.

    Ljushuvudets argument 1:
    Att äga eller ha tillgång till MER än andra innebär makt.

    Motargument:
    Äktenskap innebär inte ägande.
    Det finns ojämlikhet i tillgång till allt möjligt utan att detta hotar demokratin. Varför skulle just "tillgången" till fler makar/makor vara ett hot mot demokratin?
    Ägande hotar inte demokratin. Tvärt om är ägande en del av demokratin.

    Ljushuvudets argument 2:
    Olika makt hotar demokratin.

    Motargument:
    Äktenskap mellan flera personer än två innebär inte nödvändigtvis mer makt.
    Den makt som därvid eventuellt uppstår torde dessutom vara av betydligt mindre betydelse än den makt som kommer av att någon enskild människa äger t.ex. ett världsomspännande möbelvaruhus eller av att några enstaka företag kontrollerar hela datavärlden.
    Att olika personer har olika mycket makt är ett problem, men demokratin är ett sätt att balansera det. Att detta problem skulle påverkas på något sätt av månggifte anser jag obevisat.

    Du borde fundera på att byta nick Ljushuvud, ty det du har är lite missvisande.



  • Rikard
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-16 21:05:31 följande:
    Fan vad dåligt Dorian att du fortsätter tugga Fritzl istället för att t ex kommentera mitt inlägg efter det, #425.

    Snackar du om Fritzl kommer jag att ignorera det då jag tycker att det inte alls hör hemma i debatten.

    Jag tycker att: En man och en kvinna får gifta sig. En man och en man också. En kvinna och en kvinna också, fine by me. Det är äktenskapet vi pratar om här.

    Vidare tycker jag: Folk får vara hur polyamorösa de vill. Knulla på, var hur skanky du själv vill vara, ligg med hundra tjejer eller killar samtidigt, I don't care.

    Men gifta sig med fler än en? Nej där går gränsen. Jag är inte förtjust i harem eller konkubiner eller mormoner eller att en patriark ska bestämma över x fruar, ej heller att en matriark ska bestämma över x män.

    I dagens samhälle med swingers, kk, trekanter etc. så förstår jag inte varför folk inte kan nöja sig med detta. Handlar ALLT om sex???

    I monogamin lovar man sig trogen EN partner. Allt utöver monogami tycks alltså bara ha med sex och multipla partners att göra, resonerar jag.

    Sen tror jag inte heller att man kan älska fler än en åt gången som partner. Då tror jag faktiskt att man bara älskar sig själv och ingen annan. Man saknar respekt för sig och andra.

    / disclaimer: Dessa är MINA uppgifter och de bryter inte mot några regler, så jag vill INTE höra att "så får du minsann inte tänka"!!!
    Och eftersom detta är dina preferenser så ska andra inte få leva på ett annat sätt om de så önskar?
  • Rikard
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-16 21:19:06 följande:
    De kan åka till Las Vegas. Eller amerikanska södern, där män vigs till sina traktorer. Finns väl inget som hindrar dem?
    Ibland tror man att man har hört de dummaste argument man kan tänka sig, men så blir man plötsligt överraskad.
  • Rikard
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-16 21:38:07 följande:
    Ja men hitta då ett land som tillåter polygami, åk dit, gift er - klart! SÅ dumt var mitt argument inte även om just LV var en kass rekommendation.
    Är detta din uppfattning om demokrati?
    Jösses, som sagt, man upphör aldrig att förvånas!
  • Rikard
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-16 21:50:46 följande:
    Hahah! Vad fan har krav på månggifte att göra med demokrati!?!

    Nefföffan, jag glömde ju att vi lever i en demokrati! Skrattande Som medlem i en demokrati ska jag genast kräva en extra helgdag för min sekt, "alla har på sig en röd och en grön socka på tisdagar i alla månader utan R och en rolig hatt de övriga månaderna"!! Som medlem i en demokrati så ska jag genast kräva att det stiftas en ny lag mot folk som äter ädelost i trappuppgångar!
    Ditt råd till den som inte ville leva på det sätt som du tycker att man ska leva, var att de skulle flytta.
    Min tanke var att ett demokratiskt samhälle har en viss öppenhet för att alla inte behöver leva precis som du vill, samt att man i ett demokratiskt samhälle har rätt att vilja ändra detta samhälle och inte ska behöva flytta så fort man inte är nöjd med status quo.

    Nej, nu sitter jag här och kastar pärlor igen.
  • Rikard
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-16 22:25:14 följande:
    Vet du - jag upplever att jag kastar pärlor här varje dag. Ibland undrar jag varför jag gör det.

    Inse istället att jag har en stark uppfattning, jag har kommit med massssooor med argument om varför just jag tycker som just jag gör. Inse att varken du eller någon annan av hjärngänget kommer bryta ner mig och få mig att ändra åsikt.

    Annars då, har du fått skotta nån snö idag? Bilen går bra?
    Ok, du har kommit med massssooor av argument, men kan du inte istället börja komma med vettiga argument.
    Det finns ju faktiskt motståndare till polygami som har kloka saker att säga, som t.ex. Rose. Så man behöver inte säga dumheter bara för att man är mot månggifte.

  • Rikard
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-16 22:35:30 följande:
    Det du anser är dumheter anser jag är MINA ÅSIKTER! Sluta genast upp med dina illa dolda personangrepp.
    Och du menar att en persons åsikter inte kan vara dumheter?
  • Rikard
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-16 22:37:58 följande:
    Än så länge har ingen skrivit vettigt svar på detta inlägg.. som citerade detta...
    Rikard skrev 2013-01-16 21:45:11 följande:
    Är detta din uppfattning om demokrati?
    Jösses, som sagt, man upphör aldrig att förvånas!

    som citerade ett tidigare inlägg av MIG.

    * Vad exakt är det ni polygamister vill att staten ska göra för er?
    * Varför?
    * Vem ska betala?

    Jag svarar fast jag inte är polygam eller polyamorös.
    Det handlar inte om vad staten ska göra utan vad staten ska tillåta.
    Svaret på frågan "varför" är: Därför att staten ska ge folk möjlighet att leva sina liv som de vill, så länge det inte är till men för någon annan.
    Vadå betala? Vilken kostnad tänker du på?


  • Rikard
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-16 23:00:47 följande:
    Följdfråga på detta:

    Vad är det för specifika skydd som ett monogamt par får när de just gifter sig?
    Vad är det för specifika rättighetter som ett monogamt par får när de just gifter sig?
    Vad är det för specifika skyldigheter som ett monogamt par får när de just gifter sig?
    Läs lite om Stieg Larsson och vad som hände hans sambo efter hans död, så ser du en skillnad på att vara gift eller inte gift.
    Bankerna har ganska bra info om de ekonomiska skillnaderna på att vara gift eller inte. Bland annat gäller att båda är försörjningsskyldiga i förhållande till varandra.
    Som gift är man den andres "närmaste anhörig". Annars är det föräldrarna eller barnen. Det betyder i klartext att om det händer den ena något så kan dennes föräldrar hindra den ogifta partnern från att få info från sjukhuset. Om ni är gifta så är det du som har rätt att veta i första hand.
    Bland annat.
  • Rikard
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-16 23:14:14 följande:
    Rikard snackar ur stjärten. Det finns ingen sån "nödhjälp" för gifta. I should know!! Jag är förlovad. Vill gifta mig en dag.
    Eh, har jag sagt att det finns "nödhjälp" för gifta?
  • Rikard
    PolyPond skrev 2013-01-16 23:10:14 följande:
    Rikard beskriver lite av det ovan.
    Varför tror du folk gifter sig, om det inte gav fördelar?
    Att gifta sig handlar också om att man för varandra bekräftar att man vill ha ett liv tillsammans. Jag antar att det fungerar på samma sätt vid månggifte.
  • Rikard
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-16 23:13:26 följande:
    Punkt 1: Då skriver man ett testamente!! Det behöver du inte vara gift för att skriva. Det var det som blev Stiegs sambos fall.

    Andra punkter: Försörjningsskyldighet är bara intressant att dra upp när den ena parten INTE VILL hjälpas åt. Om ni båda vill, så skapar ni ett kontrakt er emellan med vittnen och - bam!

    Och jag trodde faktiskt att i dagens Sverige, där gemene man inte längre gifter sig i samma utsträckning, så fanns det sätt att kringgå detta.
    Ja, det går att skriva avtal liknande de som äktenskapet ger, men en av poängerna med äktenskapet är att  finns ett färdigt avtal som även staten och samhället erkänner.
    Med ditt sätt ett resonera kan man ju lika gärna skippa hela äktenskapslagstiftningen och istället låta folk skriva avtal med varandra.
  • Rikard
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-16 23:14:14 följande:
    Rikard snackar ur stjärten. /.../.
    Tyvärr har jag inte förmågan att prata ur stjärten.
    Hade gärna behärskat det tricket.
    Hade säkert kunnat göra mig rik.
  • Rikard
    Rikard skrev 2013-01-16 23:19:02 följande:
    Ja, det går att skriva avtal liknande de som äktenskapet ger, men en av poängerna med äktenskapet är att  finns ett färdigt avtal som även staten och samhället erkänner.
    Med ditt sätt ett resonera kan man ju lika gärna skippa hela äktenskapslagstiftningen och istället låta folk skriva avtal med varandra.
    Jellybeanbaby skrev 2013-01-16 23:23:29 följande:
    Toppen! SkålSolig

    Du menar alltså att man även ska skippa äktenskap mellan två personer?
    Ja, det är ju också ett slags rättvisa.
    I så fall är du i alla fall konsekvent, Gelebönebebis.
  • Rikard
    Ejder skrev 2013-01-21 19:45:43 följande:
    Mänskligheten är övertygad om att familjen är den bästa plats för ett barn att växa upp. Om du vill utmana mänsklighetens uppfattning får du komma med några fakta som visar att mänskligheten skulle ha fel.
    En polyfamilj är också en familj.

    En stor del av mänskligheten accepterar polygami, inte bara inom islam utan också inom en lång rad mindre religioner i världen.  Den delen av mänskligheten är nog helt övertygad om att dessa flerpersonersfamiljer är utmärkta platser för barn att växa upp i.
  • Rikard
    Ljushuvud skrev 2013-02-23 10:28:54 följande:
    C förstod tillslut hur fullständigt missriktat det blev att koppla ihop ökat självbestämmande med månggifte! Det kommer förmodligen tå lång tid innan de som inte kan se betydelsen i månggifte att komma till insikt, men det känns ändå bra att C försöker vända på ett sjukt förslag och helt släppa det!
    Centerpartiet förstod att de skulle förlora röster från sin i grunden ganska konservativa väljarskara.
    Det är det enda det handlar om.

Svar på tråden vad anser ni om månggifte?