Bojkotta ICA
Intressant att så många här anser näthat vara helt ok eller till och med läsvärt.
Inlägg från: JTA
|
-
-
"Er" starka sida?
Du har nog en poäng här. Man kanske skall försöka hålla isär hat och hot. Mazetti hatar uppenbarligen SDare, men hotar ingen.
Anyway, Mazettis krönika och händelserna kring den är ett väldigt bra exempel på hur man nu försöker definiera "näthat". Mazetti uttrycker sig hätskt och kränkande om en hel grupp människor. Skulle jag skriva om dig här på FL att du är en inavlad idiot, eller att muslimer är inavlade idioter, skulle jag bli avstängd på stört.
Kommentarerna på krönikan blev förstås indignerade, med konsekvensen att de raderades. Krönikan fick stå kvar. Och Mazetti inbjöds till debatt om näthatet.
Jag har läst igenom ganska många av kommentarerna. Jag hittade inga hot där. Har du gjort det?
Det man kan lära sig av det här exemplet är att redaktionellt material inte kan vara näthat. Men att protester mot kränkande benämningar i det redaktionella materialet inte är välkomna.
Jag gissar även att kränkningarna måste komma från vänster för att vara accepterade och protesterna från höger/nationalistiskt håll för att vara "näthat". -
De trodde "Mazetti" var ett troll som tagit hennes namn. Sedermera lade de ut hennes kommentarer, som ett eget inlägg vill jag minnas. Hon fick även publicera en egen krönika på Avpixlat.Saudade skrev 2013-02-27 09:40:17 följande:Stort minus till avpixlat som tog bort hennes kommentarer
Tyck vad du vill om åsikterna som uttrycks på Avpixlat, men i det här fallet synes de inte gjort något fel. -
Har du någon intressant definition av "näthat"?FMGA skrev 2013-02-27 11:12:03 följande:Nja, intressant att du anser att Mazettis artikel är ett uttryck för näthat.
Ett gott exempel på varför ni "sverigevänner" har så svårt att förstå debatten kring näthat. -
Jasså inte? Du tycker inte alls att Mazetti blir en smula personlig när hon beskriver persondragen hos en grupp människor?FMGA skrev 2013-02-27 11:46:43 följande:Mazetti hatar uppenbarligen SD:are.
Hur vet du det?
Bara för att ni "sverigevänner" sällan förmår att förstå skillnaden mellan person och åsikt behöver inte andra lida av den oförmågan.
Min gissning är att Mazetti avskyr åsikterna som representeras av SD och dess megafon avpixlat, men att hon inte hatar människorna bakom åsikterna.
Har saken med mitt resonemang att göra? Har den med definitionen av "näthat" att göra? Om man skriver till någon "du är en rasist", har man kritiserat dennes åsikter då eller kritiserat dennes person? Vanligtvis: "Du är en idiot" - personangrepp, men "dina åsikter är idiotiska" - kritik av åsikt. Jag skulle vilja påstå att väldigt många uttryck både från vänster och höger i så fall är personangrepp. -
I artikeln: Allt svenskt kommer utifrån, finns inga äkta svenska traditioner, mångkultur är ett nödvändigt villkor för musik, alla har någon droppe utländskt blod i sig och kan därför inte räknas som svenskar, funnes det några äkta svenskar skulle de vara inavlade idioter. Etc. Ett enda långt brinnade hattal mot allt som kunde kallas svenskt. Saknar sin like på den här sidan trettiotalet.AnooYoo skrev 2013-02-27 12:18:50 följande:Av vilken anledning tycker du att man inte kan vara för både Sverige och muslimer? Och var hittar du det "brinnande svenskhatet"?
-
Har du funderat på om den här fallenheten till självkritik - ibland ren masochism - kanske borde betraktas som en nationalkaraktär? Det är bara i Sverige som "osvenskt" kan vara ett positivt omdöme. Det skulle kunna förklara varför SD blivit så hatade. Här kommer de och försöker definiera en positiv svenskhet - det är ju rent osvenskt! Men det osvenska skulle ju förstås kunna vara ett positivt omdöme, så vänstern kanske inte är så anti SD då i så fall ... eller hur blir det nu?Gemma Lee skrev 2013-02-27 12:35:08 följande:Jo jag såg publicistklubbens debatt och det går omöjligt att ta Mazetti på allvar efter det, jag upplevde det som att hon var onykter. Jävla svammel rent ut sagt.
Visst har hon fått mycket kritik men jag tänkte mest på dom som skrivit i den här tråden, för som du säger så är det inget snack, det hade varit hets mot folkgrupp om man bytte ut svenskar emot någon annan folkgrupp och det är rätt tröttsamt att det ska vara legitimt att förakta just Sverige och svenskar - andra länder är stolta över sin nation och kulturarv, förstår bara inte varför så många svenskar är utpräglade oikofober.
Ha ha, ja det är lätt att bli näthatare idag (om man inte är vänster då) -
Demonstrerat till exempel genom Mazettis välkomnande av SDs försök att definiera en ny typ av svenskhet?AnooYoo skrev 2013-02-27 12:37:39 följande:Jag läser inte in någonting av det i krönikan, men allt beror ju på tolkning.
Inte heller ser jag att din upplevelse av svensk kultur bör få till, följd att alla måste välja mellan att vara för sverige eller att vara för islam. Jag till exempel tycker att tolerans och öppenhet inför allt nytt och annorlunda är en stor del av svensk kultur. -
Snälla FMGA, sluta tilltala mig med "ni". Det är ett utländskt påfund. "Du" duger bra, och vill du vara traditionell så är det tredje person som gäller: JTA, fru JTA eller bara frun. Herrn går också bra. S'il Vous plaît.FMGA skrev 2013-02-27 12:43:35 följande:Eller också kan man tycka om vårt land för vad det är, mer än för vad man önskar att det borde vara.
Dilemmat för er så kallade sverigevänner är att ni krampaktigt söker det genuint svenska - och när det påtalas att vi alltid tagit emot influenser utifrån och att det genuint svenska är en chimär, så uppfattar ni detta som svenskfientlighet.
Likt Mazetti har jag italiensk påbrå. Likt Mazetti, skulle jag tro, innebär detta inte på något vis att jag uppfattar mig som mindre svensk än någon annan.
Ur mitt perspektiv hatar de så kallade sverigevännerna det land de bor i, samtidigt som de drömmer sig bort till något som aldrig funnits.
Om det inte var pluralis majestatis du använde. Det är naturligtvis helt ok.
Jag söker inte det svenska krampartat. Men jag tillstår att mitt sökande är tämligen trevande. Fisken är den siste att upptäcka vattnet.
Vad jag framför allt irriterar mig över är hyckleriet, eller idiotierna. Det finns inget svenskt, det är rent farligt att tala om nationalitet för då utesluter man per definition de som inte identifierar sig som svenskar. Svensk är den som har svenskt pass, punkt. Sedan kan man vara kurd, italienare, same eller vad fan som helst, väldefinierat, självklart, icke det minsta ifrågasatt. Det är hyckleri och det visas enkelt genom att fråga om vi inte i konsekvensens namn borde ta bort grundlagens skrivning om att främja religiösa, etniska och språkliga grupper. Då blir gruppens definition plötsligen väldigt viktig även för den mest inbitne antinationalist. -
Snabb puck innan rusning till bussen:FMGA skrev 2013-02-27 13:01:27 följande:På väg ut i solen, så svaret blir inte majestätiskt bara kort.
Först en fråga: Så du ogillar alltså att jag ger dig en grupptillhörighet?
Och ett svar. Visst finns det något svenskt. Det vi har här och nu - och det tycks vara rätt mångfacetterat och föränderligt.
Utom sportlovet förstås. Det måste vara genuint svenskt att föräldrar tar ledigt under barnens sportlov.
Så då tycker även du att det är skumt att vi skall främja gruppidentiteter baserade på religion, etnicitet och språk? Allt förändras ju, vad är det som skall främjas?
Skrev jag att jag inte vill tillhöra en grupp? Det märkte jag aldrig. Men ja, det stämmer nog. Om den inte är väldigt löst definierad, som att vara svensk.
Förmågan att anpassa sig är en viktig överlevnads/evolutionär strategi. Bäst lämpade är de grupper som anpassar sig så att de till slut inte längre kan identifieras som grupper.