Inlägg från: Skepparen |Visa alla inlägg
  • Skepparen

    Varför föda naturligt?

    orolig2121 skrev 2013-03-05 00:06:11 följande:
    Jag har aldrig hört en kvinna med en svår förlossning bakom sig ens överväga att andning, akupunktur, etc skulle kunna hjälpa. Sådant säger bara kvinnor som haft relativt enkla förlossningar. 
    Trams. Mitt ex födde sin första med sätesbjudning och gossen vägde 4,8.

    Nästa, sju år senare, blev vaginal den med och medförde inga som helst komplikationer.

    Du kanske skall byta umgänge, komma ut ur offerbubblan och lukta på kaffet? 
  • Skepparen
    orolig2121 skrev 2013-03-05 02:20:25 följande:
    "Om vi vänder på steken och säger så här istället. Om man med modern teknik kan garantera att vaginal förlossning blir riskfri, borde det inte fortsätta bli kvinnors första alternativ?"
    Det finns inget här i livet som är riskfritt. Annat än påståendet att vi alla kommer att dö någon gång.
    Du tramsar bara runt, vad är det du vill? Sitter du på en stor aktieportfölj med läkemedelsbolag eller vilken är din agenda?


  • Skepparen
    orolig2121 skrev 2013-03-05 10:27:17 följande:
    Jag förstår inte ditt inlägg. vad är det du vill säga?
    Att du har fel när du säger att det bara är kvinnor som haft okomplicerade vaginala förlossningar, eller kvinnor som inte vet vad de pratar om som skulle välja vaginalt till nästa barn. 
    Du är helt enkelt okunnig. 
  • Skepparen
    orolig2121 skrev 2013-03-05 00:06:11 följande:
    Jag har aldrig hört en kvinna med en svår förlossning bakom sig ens överväga att andning, akupunktur, etc skulle kunna hjälpa. Sådant säger bara kvinnor som haft relativt enkla förlossningar
    Här säger du det som du senare hävdar att du aldrig sagt.
  • Skepparen
    Anonym (jj) skrev 2013-03-05 14:15:13 följande:
    Jag ser inte vart ts har påstått det du skrev?
    Titta på skärmen, sådär ett par tre decimeter upp.
  • Skepparen
    Anonym (jj) skrev 2013-03-05 14:23:40 följande:
    Jag ser inte, för att ts har aldrig påstått det du säger.
    Du behöver öppna ögonen med, kanske kan du få hjälp med det av någon närstående?
  • Skepparen
    orolig2121 skrev 2013-03-05 15:44:26 följande:
    Risken för en försvagad livmoder är mycket större vid akuta snitt. Den risken slipper du med ett planerat snitt.
    Nu är du återigen i farten och pratar om risker som något man kan bortse ifrån. 
    För att vara någon som påstår sig vara forskare har du en väldigt märklig inställning till sannolikheter. 
  • Skepparen
    Dracarys skrev 2013-03-06 14:02:37 följande:
    Hur vore det att inse att statistik ofta inte är särskilt intressant på individnivå, men kan vara intressant på andra vis, och att det är stor skillnad på väl underbygd empirisk kunskap och på svaga statistiska korrelationer / tendenser.
    Du menar, intressant när du tycker att den stärker dina teser men ointressant när den stärker den andra sidans?
  • Skepparen
    Trädblåsare skrev 2013-03-07 09:21:46 följande:
    Normal förlossning är då givetvis en vaginal förlossning. Oavsett hur vi kan diskutera om människor verkligen är speciellt bra byggda för att föda barn, så är vi ändå definitivt inte byggda för att föda barn via kejsarsnitt.


    Vadå? Har du inte sett den där dragkedjan som alla kvinnor har på magen?
  • Skepparen
    orolig2121 skrev 2013-03-07 09:38:29 följande:
    Nej vi är inte byggda för kejsarsnitt, men tråkigt nog så skulle massor av kvinnor och barn dö utan kejsarsnitt.
    Så för att summera dina typ 200 inlägg i den här tråden så anser du att:

    Eftersom kvinnor och barn skulle dö om inte möjligheten till kejsarsnitt fanns, bör alla kvinnor förlösas med kejsarsnitt. Alla de kvinnor som säger att de är nöjda med sina förlossningar talar "i egen sak" och därmed blir deras åsikt ogiltig. De enda åsikter du tar till dig är de som håller med dig om att kejsarsnitt är guds gåva till mänskligheten. 
    Ironiskt nog har du dessutom kategoriskt avfärdat alla de som svarat på din initialfråga "Varför vill så många tjejer föda naturligt?"
  • Skepparen
    Dracarys skrev 2013-03-07 11:18:41 följande:
     Människan föder barn på den absoluta bristningsgränsen för vad kroppen klarar av att överleva. Det finns inga marginaler. I naturen så dör ungefär var tionde kvinna av att föda barn. Vi är inte gjorda för det. Vi överlever i någorlunda skick i tillräcklig utsträckning för att föra arten vidare - men varför skulle vi nöja oss med att överleva?
    Jo, eller hur. Det är därför som vi är så få människor på jorden. Dessutom bevisas ju din tes av att det är  i U-länderna som den stora befolkningspopulationen finns, alla afrikaner, indier, pakistanier och kineser föds ju såklart med kejsarsnitt.
  • Skepparen
    Dracarys skrev 2013-03-07 12:01:42 följande:
    Ditt inlägg är så dumt att det är svårt att bemöta det.
    Eh, du hävdar att människokroppen inte är anpassad att föda barn och inte har varit det sedan vi reste oss på bakbenen. Därefter började hjärnan utvecklas med ännu större huvuden som resultat.

    Om din vanföreställning var korrekt skulle det vara en omöjlighet att överbefolka jorden på det vis som skett de senaste sextio åren.

    På tal om dumma inlägg då. 
Svar på tråden Varför föda naturligt?