Varför föda naturligt?
Anonym (...) skrev 2013-03-07 10:57:59 följande:
Är man så rödd för att få barn födda så borde man nog fråga sig om det ens är värt risken alls mycke som kan ännda under grviditet också som kan leda till mammas död.
Inlägg från: orolig2121
|
-
Har du något emot att kvinnor för välja själva hur de vill föda och att sjukvården börjar informera mer objektivt?
Är man så rödd för att få barn födda så borde man nog fråga sig om det ens är värt risken alls mycke som kan ännda under grviditet också som kan leda till mammas död. -
Det är väldigt lite av det som vården gör som är naturligt. Hela vitsen med vården är att undvika smärta och lidande som är naturligt.Anonym (...) skrev 2013-03-07 11:09:53 följande:
Men vem skulle bekosta alla själv valda ks som de inte finns nån sjukdoms bild bakom??
Varför skulle inte kroppen var gjord för att född?
ks är till för de som behöver det av hälsoskäl eller av enorm rädsla inte bara för att jag väljer det.
Visst nog kan vi ha att man får helt välja själv men om det inte finns nå hälsoskäl som föreligger ett sk så anser jag att då ska man betala själv för sitt ks.
Min skatte pengar ska gå till de som behöver dem inte till de som bara vill bestämma själv.
Ett hälsoskäl är ju uppenbart vid planerat ks och det är ju att undvika smärta. Det finns massor av behandlingar inom vården som är till just för att undvika smärta. -
Vilket nonsens. Har du något att backa upp detta fantastiska påstående med?Anonym skrev 2013-03-07 13:21:31 följande:
Av alla som spricker kors och tvärs i analen och fram i klittan är det uteslutande de osm tagit EDA som drabbas. Känner man krystvärkarna så fine... men man kan inte komma och klaga på att kvinnor som föder naturligt spricker för det är inte naturligt att föda med EDA.
För övrigt tycker jag det är helt ointressant vad som är "naturligt". Det är inte naturligt att operera ut en sprucken blindtarm heller.
Den som inte vill göra ett planerat ks tycker jag ska slippa, oavsett om det beror på att personen rullade en tärning, en religiös tro på vad som är "naturligt", eller hur planeterna står på himlen. Den som vill göra planerat ks ska få göra det. Alla kvinnor ska få saklig information. -
Det här är inte en tråd om huruvida det är bra med bedövning eller inte vid förlossningar.
-
Leola: jag har förklarat många gånger i den här tråden att jag tycker att kvinnor ska få välja själva. Det är sjukvårdens uppgift att se till att kvinnor får någorlunda saklig information. Idag tycker jag inte alls att informationsgivningen är saklig. Det hade räckt långt om sjukvården klart och tydligt berättade för alla att numera är riskerna jämförbara med planerat ks och det finns inga egentliga sakliga skäl att välja det ena förlossningssättet över det andra. Det är just nu upp till personliga preferenser.
-
När jag själv läser rapporter och statistik så får jag intrycket sv attplanerat ks är säkrare, men jsg tror inte det kan anses bevisat. Det är så många komplikationer vid vf/akutsnitt som skulle betraktas som svåra i nästan alla andra sammanhang, men för vf ses det som något naturligt som man får leva med. Som om vården lyckats hjärntvätta sig själv under alla år då man inte hade något vettigt alternativ att erbjuda kvinnorna.
-
Tygtiiger skrev 2013-03-07 19:23:48 följande:En sak som förundrar mig: det framhålls diverse siffror på hur många som skadas vid en vaginal förlossning, och då räknar man banala sprickor och enkla klipp (som kanske kräver två stygn, jag har ett sådant, tex) som skador. MEN ATT MAN HAR SKURIT UPP BUK OCH BUKHINNA OCH SYTT TIOTALET STYGN ÄR INGEN SKADA?? Mig inte fatta. Om man nödvändigt ska räkna mitt två cm långa ärr på ena sidan av underlivet - som inte känns och som bara syns om man är bekant med hur jag såg ut innan - som en livslång skada/biverkan/men av min förlossning, varför räknas då inte min väninnas tolv cm långa ärr på magen som en livslång skada/biverkan/men? Jag tycker det är skitbra att det finns kejsarsnitt. Men det är inte säkrare i alla situationer. Det kan vara långt BÄTTRE för vissa kvinnor, oavsett om det är medicinskt säkrare eller inte, det lägger jag mig inte i, men jag blir putt när ks och vaginalförlossningar mäts med så olika måttstock. (utan planerat kejsarsnitt hade min bästa väninnas barn inte klarat förlossningen och hon hade riskerat att stryka med också, så jag är innerligt tacksam över att det finns.)Tygtiiger skrev 2013-03-07 19:23:48 följande:En sak som förundrar mig: det framhålls diverse siffror på hur många som skadas vid en vaginal förlossning, och då räknar man banala sprickor och enkla klipp (som kanske kräver två stygn, jag har ett sådant, tex) som skador. MEN ATT MAN HAR SKURIT UPP BUK OCH BUKHINNA OCH SYTT TIOTALET STYGN ÄR INGEN SKADA?? Mig inte fatta. Om man nödvändigt ska räkna mitt två cm långa ärr på ena sidan av underlivet - som inte känns och som bara syns om man är bekant med hur jag såg ut innan - som en livslång skada/biverkan/men av min förlossning, varför räknas då inte min väninnas tolv cm långa ärr på magen som en livslång skada/biverkan/men? Jag tycker det är skitbra att det finns kejsarsnitt. Men det är inte säkrare i alla situationer. Det kan vara långt BÄTTRE för vissa kvinnor, oavsett om det är medicinskt säkrare eller inte, det lägger jag mig inte i, men jag blir putt när ks och vaginalförlossningar mäts med så olika måttstock. (utan planerat kejsarsnitt hade min bästa väninnas barn inte klarat förlossningen och hon hade riskerat att stryka med också, så jag är innerligt tacksam över att det finns.)
Är det någon i den här tråden som sagt att snitter efter ett ks inte är en skada? Man kan få mycket värre skador än så efter en förlossning, oavsett typ. Det enda man kan basera ett beslut på innan en förlossning är statistik. Statistiken säger att planerat ks är lika säkert som vf/akut snitt. -
Är det något fel med att vara rädd för smärtan vid en vf? Jag är iofs man men jag betraktar svår smärta som en ganska allvarlig komplikation och skäms inte det minsta för att jag i största allmänhet försöker undvikasmärta.
-
Nej, det är ditt val att tänka så om du vill. Det verkar inte som det är vetenskapliga undersökningar som du använder som grund för ditt beslut och det behöver du inte göra heller.RÖV skrev 2013-03-07 20:13:31 följande:Självklart vill jag föda ut mina framtida barn naturlig väg! så ska det vara! aldrig jag låter någon skära i min mage om det inte är nödvändigt.
-
I) Men nu är det ju inte vf eller snitt som är valet, utan planerat ks eller vf/akut ks. Har du några siffror som jämför kostnaden för planerat snitt kontra vf eller akut snitt? Det måste rimligen vara mycket dyrare att upprätthålla beredskaå för ett akut snitt och sedan akut sammankalla alla människor och iordningsställa utrustning kl 3 på natten, jämfört med att utföra planerade snitt på kontorstid med utsövda mammor i bra skick.Anonym skrev 2013-03-07 20:02:39 följande:Ett snitt är mycket dyrare än en vf. En vf kostar ca 35 000 kr och ett snitt ca 60 000 kr. Så nej man borde inte få välja! Antingen föder man barn som man ska eller så låter man bli. Snitt bör enbart utföras när en vf inte är möjlig. Pga fysiska omständigheter.
II) 25.000 kr, det var ingen stor skillnad i kostnaden för ett barn.
III) Sedan när blev det självklart att vi bara ska erbjuda den billigast möjliga vården? Även om den t ex kan vara ytterst smärtsam?
IV) Jag skulle gärna läsa mer om hur man räknat ut kostnaden. Var kan jag göra det?