"Behovsanställning", får chefen göra så här?

Jag kan inte svara på hur du påverkas. Men anställningsformen Behovsanställd finns inte. Antingen är du fast-, visstids-, vikarie- eller projektanställd.

Du ska ha rätt att begära ett nytt arbetsgivareintyg med motiveringen felaktigt ifyllt. Kontakta facket för de har bra pejl på sånt här. 

Nej jag googlade på detta "intermittent anställning" och såg bland annat på Lawline att anställningsformen inte är reglerad i lag som t.ex. tillsvidareanställning. Mycket märkligt att den dykt upp på mitt anställningsbevis.
Jag är inte medlem i facket (tyvärr känner jag nu) men ska ringa och fråga, hoppas de kan svara ändå.  

Facket brukar inte svara på frågor om man inte är medlem. Prata med din arbetsgivare och ställ de frågor du har.

Kollade upp det, det är ett annat namn för timanställning. Där missade jag.

TS: just nu verkar det som du jobbar som timanställd. Du och din chef kommer överrens om när du ska jobba och du får betalt per timme.

Det intressant här är del hur ditt ursprungliga avtal ser ut och hur förändringen gick till när du gick från heltid  till ledig för studier. Sökte du t ex tjänstledighet?

Hur som helst bör du försöka fixa ett nytt anställningavtal.  

När jag googlar på timanställning så får jag upp liknande svar, att det inte är en riktig anställningsform osv. Läste också att arbetsgivaren har rätt att avsluta anställningen när som helst om det "inte finns något behov", det känns ju helt fel, jag har ju jobbat där hur länge som helst! Om jag nu begär ett nytt intyg och hävdar att det är fel ifyllt, kan inte chefen bara vägra? Känns som att jag behöver ha mer kött på benen innan jag tar upp detta med chefen, han är en lurig jävel. Hur ser t.ex. banker på den här typen av anställningsform, det kan ju inte kännas tryggt för dem att bevilja bolån när man kan bli uppsagd imorgon bara hur som helst?

Mitt ursprungliga avtal såg ut så att jag var tillsvidareanställd på heltid, det kontraktet är helt i sin ordning och underskrivet av båda parter. När jag gick från heltid gick det till så att jag sa att jag skulle börja studera och ville arbeta deltid (de schemalagda timmar som jag nu har) och har gjort så sedan dess. Tjänsteledighet ansökte jag inte om. 
Jag tog för givet att jag var tillsvidareanställd med timlön, det känns som det mest logiska då jag alltid har samma arbetstider och det har varit så nu under lång tid. Timanställning verkar vara något helt annat, mer som att man blir inringd vid behov och kan bli utan arbetspass om det inte finns något ledigt.

Du är ute på ett stort träsk och gungar just nu. Det kan mycket väl anses att när du begärde att gå ner på deltid sa du upp din tillsvidareanställnig och övergick till timanställning/behov. Men då inga papper finns är det vågar inte jag säga mer än att det är lurigt.

Jag håller med dig. Samtidigt är det ju inte riktigt ok för en AG att ha behovsanställda som har ett rullande schema i flera år på det viset som TS verkar ha. Kan man lämna ut fasta pass till en person så finns ett uppebart behov och då ska man ha den personen tillsvidare anställd med en rimlig sysselsättningsgrad, inte som behovsanställd.

Jo, det känns lite gungigt.. Jag uppfattar reglerna som att en timanställning är när man blir tillfrågad om arbete innan varje tillfälle och har rätt att tacka ja/nej, jag har ju haft mitt schema om varit tvungen att ansöka om ledigt i god tid ifall jag skulle vilja vara det, precis som man gör vid en vanlig anställning. Jag har dessutom aldrig fått frågan "vill/kan du jobba denna helg", utan det har som sagt varit schemalagt. Lurigt är ordet ja, ska ta kontakt med chefen imorgon, vem vet jag kanske blir uppsagd på direkten.