Varför är vi rädda för satanism?

Just för att det fanns en föreställning om att satanister utför människooffer i stor utsträckning, torterar katter och är allmänt onda. Härstammar från the Satanic Panic, med McMartin preschool trial och mycket annat. Det påstods, och påstås fortfarande, att ungdomar samlades i gäng för att mörda både spädbarn och vuxna människor under väldigt rituella former, inte sällan ledda av en karismatisk lite äldre person. Som nog fick symbolera djävulen, på fler än ett sätt. Bevisen för någon utbredd sådan verksamhet finns helt enkelt inte, det är till och med vanskligt att säga att det har gjorts flera gånger eftersom det finns så få bevis för det.

Eller för att kort förklara det: Okunskap.

Vilket märks tydligt i den här tråden där det pratas om Aleister Crowley som någon slags symbol för satanismen trots att hans kopplingar till den är i stort sett obefintliga. I varje fall mot hans håll, hans tankar kan däremot kopplas till den senare satanismen. Men han var inte satanist, han var en religiös sökare som blandade ihop många religiösa influenser till en egen religion, Thalema. Att reducera detta komplexa till en (teistisk) satanism tyder på att man är gravt okunnig i området.

Det är det ja.

Aleister Crowley var inte satanist, du kan ju hävda det hur mycket du vill men det gör det inte mer sant. Möjligen tänker du på Anton LaVey, som faktiskt grundade Church of Satan. Eller någon helt annan person, men Crowley var inte satanist och han var definitivt inte teistisk satanist.

Vill du påstå det får du komma med bättre belägg än "den som söker finner".

En satanist är antingen någon som tillber satan eller en anhängare av LaVeys (med fleras) läror. Det finns även tänkare som fått mindre spridning men generellt ligger de ganska nära LaVey-satanismen.

Den förra är teistisk satanism, den senare är ateistisk. Crowley var varken teistisk eller ateistisk satanist, däremot influerade han LaVeys läror. Det var det för övrigt många som gjorde.

Det är mig veterligen den vedertagna definitionen av satanism/satanist. Definierar du det annorlunda så föreslår jag att du klargör exakt vad du menar.

Han är ju för det första död sedan mer än femtio år tillbaka. Så om han börjar tala ut så är det nog dags att skjuta honom i huvudet för då är han förmodligen en zombie. För det andra så ställer jag mig extremt tveksam till att han avgudade djävulen, han var som sagt inte satanist och han var inte teist. Att någon kanske vill påföra satanism på honom är en annan sak.

Hade du på riktigt studerat hans texter i ett år hade du vetat detta. Det finns massor skrivet av och om Crowley, en anonym film trumfar inte det.

Boken du pratar om är förmodligen The Book of the Law. Och som sagt så studerade Crowley åtskilliga olika religioner, symboliken i Thelema kommer exempelvis mycket från den egyptiska mytologin.

Men satanist var han inte. Vad du har varit med om är fullkomligt irrelevant för frågan, så det är bra att du inte går in på den saken.

Den kommer från Egypten, givetvis. Exakt hur den utvecklades vet man inte, men däremot vet man att den långt innan kristendomen och islam var en etablerad religion, det finns belägg för att den var ordentligt etablerad under tiden för enandet av Egypten faraonerna och detta var omkring tretusen år före kristus om jag minns rätt.

Vad dina förfäder har med det det här att göra har jag ingen aning om, den saken får du nog förtydliga. Men vill du hävda att egyptisk mytologi i själva verket är en grundläggande djävulsdyrkan så tänker i alla fall inte jag fortsätta den diskussionen med dig, jag har bättre saker för mig än att diskutera med någon som drar upp satanistkortet vid varje motargument.

Det har inget med det att göra, det har att göra med att du använder dina upplevelser (som du inte vill prata om...) som argument när vi i själva verket diskuterar en helt annan fråga. Nämligen den om att Crowley var satanist, det var han som sagt inte oavsett om du har sett en film som utmålar honom som det.

Mycket var han men han var inte satanist.

Jag är inte upprörd överhuvudtaget. Det är ett fult debattrick det där, att försöka få motståndaren att framstå som upprörd eller påverkad.

Dessutom har jag inte diskuterat något annat än Crowley med dig, det övriga du tar upp har jag överhuvudtaget inte berört.

Så försök inte göra det här till en annan fråga än vad det är.

Var har jag varit otydlig?

Och om han är helt ointressant, varför fortsatte du att tjafsa om hans satanism?

Ok, då föreslår jag att du läser en gång extra. Jag har nämnt Crowley i alla mina inlägg utom två. Hur du kan få mina inlägg att handla om satanism i allmänhet övergår mitt förstånd.

Då är det verkligen dags att du tar ditt ansvar för att skärpa till debatten, det är inte ok att du bemöter inlägg lite hejvilt grundat på vad du tror sägs.

Eller ja, ok är det ju. Om du vill bli uppfattad som halvtokig. Men det tror jag knappast att du vill bli.

Jag ger upp, det här är ju rena dårskaperna.

Mycket möjligt.Sluta fjanta dig.

Satanism är, i mångas ögon, ondskans religion. Man pratar om offer av både människor (inklusive spädbarn) och djur, man pratar om rituella våldtäkter och alla möjliga övergrepp i religionens namn. Man tillber även Satan som en gud.

I verkligheten är de flesta som identifierar sig som satanister LaVey-satanister, en icke-teistisk religion där Satan används som en symbol för den egna viljan och egna behov. Det handlar inte om djävulsdyrkan, Church of Satan är ateistisk och ska man blanda in gudsbegreppet alls så innebär det i stort sett att varje människa är sin egen gud.

Problemet med den här sammanblandningen är uppenbar.

Sedan fanns det en period i främst USA som kallades The Satanic Panic, detta skedde under 80-talet och spädde på bilder av djävulsdyrkare som drog in ungdomar i sekter som offrade djur och människor och i allmänhet utövade vad man kallar SRA (Satanic Ritual Abuse). Exakt vad de påstods göra skiljer sig men det handlar om allt från våldtäkter för att se till att kvinnor inte är oskulder till offrande av stora grupper djur till bebisfabriker där kvinnor tvingades föda barn för att utöka den satanistiska armén.

Något av det värsta var att man ansåg att flera dagis och skolor drevs av satanister som regelbundet genomförde övergrepp på barnen, det mest tydliga exemplet var McMartin preschool där det hävdades att barn spolats ner i toaletter ner till stora underjordiska komplex där de utsattes för flera timmars övergrepp i Satans namn och det var flygande häxor och demoner i varje hörn. Inga som helst bevis fanns för det men gott om barn som vittnade om samma sak, i praktiken påhejade och "coachade" av poliser, föräldrar och kristna intressegrupper.

Det finns mycket lite belägg för att något sådant här faktiskt har hänt, det finns enstaka isolerade småhändelser men inget som tyder på att det förekommit i någon större skala.

Så såg det ut då, även i Sverige i mindre skala. Nu är vi då tillbaka 2013, de som var barn under den här tiden har nu egna barn och tonåringar. Många av dessa bryr sig mindre om bevis och belägg än om den egna uppfattningen och så blandar de ihop satanism med djävulsdyrkan och offer. Och de har minsann hört om "många" situationer där satanister varit inblandade och det är mord här och våldtäkter där, alla inspirerade av djävulsdyrkan.

Råttan i pizzan helt enkelt.

Om någon kallar sig själv satanist så kan man vara ganska säker på att denne värdesätter den egna viljan, sin egen (och generellt andras) integritet och vill bli lämnad ifred. Vanligen lämnar de också andra ifred, helt i enlighet med Church of Satan.

Kan man inte den här distinktionen mellan djävulsdyrkan och satanism så har man i min mening diskvalificerat sig från diskussionen, det är en större skillnad än mellan judendom-kristendom-islam.

Tackar! Och Ctrl+C finns ju.

Men ja, det finns klara likheter men även vissa skillnader. En skillnad var att häxprocesserna när de var som värst var en någorlunda centralt styrd företeelse med grund i en stark kyrka , SRA-affären handlade mer om en "gräsrotsrörelse" där varje liten by och stad hade egna myter och sägner på ämnet. I vissa fall utvecklades myterna till något mer och då blev det ju en stor affär av saken när polis och andra myndigheter kopplades in.

Men i "standardfallet" eller vad man ska säga så handlade det om att "alla" visste att man hade hittat blod bortanför den stora eken vid svängen och att det fanns märken inristade i närheten.

Jag pratade faktiskt med en internetvän om det här för några månader sedan, han bodde som barn i ett litet samhälle utanför Wichita och det fanns en sägnen där om något mord med satanistiska förtecken. Han sa att exakt samma sägnen finns hos barnen där nu, nästan trettio år senare. Givetvis fanns det inga som helst bevis för att det hänt något alls, inga försvunna personer, inga rapporterade blodfläckar eller något liknande. Men det har hängt kvar ändå, lokala sägner och myter är något som ofta håller i sig mycket starkt.

Nej, jag tror att du har fel där. Satanismen är en religion bland många, visserligen "friare" än de flesta men ändå en religion som drar till sig sökare av olika slag. Det är något annat som är skrämmande, förmodligen ligger grunden i just satanism som kopplas ihop med djävulsdyrkan som i sin tur innebär ondska.

Ja, det skulle man kunna säga också. Man kan också kalla det för en livsåskådning eller en filosofi. Den diskvalificerar sig från religion om man med religion menar gudstro.

Jag anser inte att det gör det, det är en allmän bild som följer av Satan som symbolik för ondska. Dyrkan av Satan blir då tätt sammankopplat till ondska. Djävulsdyrkan och satanism är skilda eftersom djävulsdyrkan innebär en dyrkan av just djävulen som entitet, satanism enligt Church of Satan innehåller inget sådant eftersom den är ateistisk i sin grund.

Men det finns väldigt lite som tyder på att djävulsdyrkan (teistisk satanism) bedrivs i någon som helst utsträckning, det finns lite smågrupperingar här och där men de är få och med få medlemmar.

Lucifer, Satan, djävulen. Som en personlig gud. Praktiseras som sagt av ett fåtal små grupper. Men många blandar samman satanism med djävulsdyrkan och däri ligger en stor del av problemet, att man helt enkelt inte förstår vad satanism är.

Det senare är en extrem minoritet men säger man "satanism" tror väldigt många att det handlar om just djävulsdyrkan. Det är inte konstigt att du inte stött på det eftersom det är mycket ovanligt, men det finns. Här exempelvis: theisticsatanism.com/

Jo, CoS är ateistisk, det finns ingen teistisk gud i satanismens läror och Peter Gilmore har flertalet gånger uttryckt att satanism är ateistisk. Ockulta ritualer har ingenting med den saken att göra.