Varför hatar folk SD?

Mycket bra.

I organisationer som mer eller mindre helt är beroende av skattemedel, så blir ibland frestelsen för vissa lite för stor. SD är inte först. Och de kommer inte vara sist. Det som är speciellt i detta fall är att själva partitoppen är insyltad. Följden av skandaler som denna blir ju ofta att de skyldiga byts ut. Få fuskare sitter ju kvar. Frågan är vad som händer med SD om Jimmie tvingas lämna?

Nja, det handlar nog inte om att vara intelligent. Utan om att vara synsk! Eftersom du aldrig i förhand kan veta vilken individ som blir en vinst eller en förlust för samhället. Såg nyss en artikel om en undersökning i Storbritannien som visade att det ofta är välavlönade, välutbildade yrkesmänniskor som innebär den största ekonomiska belastningen. Som exempel gavs bl.a. skatterådgivare, vars yrke går ut på att hjälpa rika människor att slippa betala skatt.

De hjälper de rikaste att betala så lite som möjligt. Ofta forslas pengar utomlands. Så dessa högavlönade innebär ju en förlust på ett helt annat sätt än t.ex. bidragstagare vars pengar oftast återinförs i ekorrhjulet igen.

Vad har du för emperi som visar detta?

Att de duktigaste skulle va detsamma som de girigaste, det håller jag inte med om. Sverige har offantligt mycket talangfulla människor. Kommer nya hela tiden.

Du och andra "invandringskritiska" verkar lite inkonsekventa? Är hudfärg viktigt eller inte?

I ivern att tvätta bort "rasiststämplar" så talas det ibland fint om att alla kan vara svenskar, oavsett hudfärg. Det talas om att det är kultur man vänder sig mot, inte hudfärg. Men samtidigt verkar fixeringen vid hudfärg finnas kvar? Varför skriker man sig annars blå om mörkläggning så fort en misstänkts hudfärg inte redovisas eller om något vitpixlas? Varför stöttar så många Avvisat, som verkar närmast sjukligt fixerade av just hudfärg?

Kanske är det inte så konstigt att vissa inte riktigt litar på att SD bara är emot kultur, och att vissa inte tror att det är en slump att nästan alla "invandringsproblem" som SD och liknade pratar om innefattar mörkhyade?

Det tål att diskutera om det är relevant. Media är ju till största del vinstdrivna företag. Och ur ett försäljningsperspektiv är det relevant att ge kunderna en bra berättelse.

Och det är ok att medierna använder fakta med ganska liten relevans i sitt berättande, så länge inte denna fakta bidrar till att berättelsen blir uppenbart felvisande.

Att i alla brottsartiklar nämna just etnicitet eller hudfärg är inte ok. För det ger en felaktig bild av att just etnicitet skulle vara den mest relevanta informationen. Och det finns ju en mängd andra variabler som rent vetenskapligt verkar ha lika stor eller större relevans.

Det handlar ej om mörkläggning. Det handlar om att media inte bör göra så som gjorts i andra länder, de bör inte kapitulera för vissa nationalisters eller andras krav och berätta en ideologiskt vinklad version av verkligheten. En del vill gärna få sin nationalistiska verklighet bekräftad, och de kommer antagligen få det ändå vad än media rapporterar. Men media ska inte fjäska för eller anpassa sig efter denna grupp.

Att redovisa etnicitet hade i min bok kanske varit ok om media i samma utsträckning redovisade t.ex. ålder, kön, social status, utbildningar, föräldrars utbildningar, alla inblandades alkoholintag o.s.v. För då hade en något sånär objektiv bild redovisats. Konstigt nog skriks det inte om mörkläggning när det inte redovisas om en misstänkt är andra generationens socialbidragstagare, trots att det rent vetenskapligt verkar vara lika relevant som att någon är andra generationens invandrare.

Förstår inte. Varför är hudfärg relevant? Menar du att människor med annan hudfärg har mindre rätt att vistas i Sverige? Och att det ska vara lättare att utvisa "mörkhyade" än vita? Eller varför är just hudfärgen så viktig? Det finns massor av människor med annan nationalitet OCH "ljus hudfärg" som vistas i Sverige. Och det finns massor av svenska medborgare med "mörk hudfärg".
Det är inte larvigt alls. Media vill inte bidra till en felaktig bild av verkligheten. Att etnicitet och hudfärg är den starkaste bidragande faktorn till att vissa blir kriminella, är en föreställning som blir allt vanligare. Vissa medier vill inte bidra till detta, eftersom denna bild inte backas upp av vetenskap. Enligt tillgänglig vetenskap är utbildningsgrad och kön och ålder och socialstatus och drogintag mer relevant än hudfärg. Du får tycka att det är larvigt att viss media vill försöka vara lite objektiv, men jag gör det inte.

Syns medborgarskapet i hudfärgen? Eller syns kulturen i hudfärgen? Eller syns etniciteten i hudfärgen? Förstår fortfarande inte fixeringen vid hudfärg?

För du har fortfarande inte svarat på varför det är hemsk mörkläggning när du inte får veta en misstänkts hudfärg?

Inser du att det framstår som lite märkligt att å ena sidan bestämt hävda att man inte är rasist, hävda att man inte dömer folk efter hudfärg, och samtidigt tycka att varje gång media inte redovisar hudfärg är ett bevis för att media hemlighåller viktig information och sedan genast klicka in på Avpixlat för att få se en bild?

Nej, i vissa andra länder rör det sig inte om små grupperingar. I vissa andra länder är folk i allmänhet mycket mer fixerade vid hudfärg och etnicitet än vad vi är i Sverige.

Och det är, enligt mig,  ju något vi ska vara stolta för.

Många vill av ideologiska skäl skylla stora delar av våra samhällsproblem på en grupp som i det stora hela är så gott som maktlös och oskyldig (de så kallade invandrarna), trots att vetenskap och sunt förnuft tyder på att den "sanningen" är allt annat än sann.

Tycker tyvärr att även svensk media allt oftare faller i fällan och använder sig av populistiskt språkbruk och invandringskritikers retorik. Men är glad att viss media försöker vara saklig.

Du pratar om skygglappar. Ja, det är gott om skygglappar i samhället idag. Många verka så gärna vilja få sin nationalistiska verklighet bekräftad att de blundar för att fakta tyder på något helt annat. De blundar för att statistiken visar att det är helt andra saker än etnicitet som verkar påverka brottsligheten mest. De verkar inte vara det minsta intresserade av att media rapporterar en så sann bild som möjligt, där alkoholintag, social status, utbildningsnivå, kön, ålder är betydligt mer relevant att rapportera om än etnicitet. Utan de verkar vilja att media berättar deras "sanning", de verkar vilja ha medias hjälp att övertyga allt fler att "invandringsproblemen" är Sveriges största utmaning, trots att det rent vetenskapligt verkar vara långt ifrån sant. 
Självklart tycker jag inte att media ska göra det.

Varför är vitpixlande fel då? Varför publicerar Avpixlat bilder?

Jag har inget behov av att se folks hudfärg. Har du? ag har inget behov av att se folks hudfärg. Har du?

Nej, jag tycker inte att vitpixling är hemskt.

Jag har inget behov av att veta folks hudfärg. Har du? Varför?

Media döljer ständigt information om misstänkta, det är inte nytt.

Däremot är det jättekonstigt med SD och andra som hävdar att de inte är rasister, inte dömer efter hudfärg, hävdar att det är kulturen de är emot inte hudfärgen, som samtidigt blir förbannade av vitpixling och stödjer en hemsida som Avpixlat, vars namn skvallrar om en fixering vid hudfärg. Om hudfärgen är oviktig, varför vill man veta den då?