Varför hatar folk SD?

Nej, men på kultursidorna:

www.aftonbladet.se/kultur/article20245344.ab

Exempel:

"I tjugofem år har högern försökt skriva om andra världskrigets historia, och det har man lyckats ganska bra med. Sovjets avgörande krigs­insats är helt mörklagd. Östfronten framställs som ett krig mellan två diktatorer av samma skrot och korn.

Man vågar dock inte helt dra ­konsekvenserna av den tolkningen, eftersom man då också måste säga att väst­makterna lika gärna hade kunnat alliera sig med Hitler (vilket han själv hoppades på in i det sista, en tysk-engelsk gemensam upp­görelse med ?judebolsjevismen?)."

Det bemöts exempelvis här:

adamcwejman.blogspot.se/2015/02/aftonbladet-kultur-numera-kant-som.html

""Lika gärna hade kunnat alliera sig med Hitler?" Men vänta nu. Vem var det som faktiskt allierade sig med Hitler, levererade för krigsmakten helt nödvändiga resurser fram tills 1941, överlämnade halva Polen till Hitler och delade upp Baltikum och halva Östeuropa mellan sig och Hitler. Jo, Stalins Sovjetunionen. Molotov-Ribbentroppakten nämns inte i Linderborgs artikel och väl är väl det då artikelns premisser fallit ihop som en samling korthus."

Hennes dumheter bemöts. Att bemöta ett inlägg är inte detsamma som att attackera.

Kan förresten faktiskt (kanske för första gången?) rekommendera en text i expressen:

www.expressen.se/kultur/toppnyheter-/har-asa-linderborg-glomt-sovjets-svek/

"Det som verkar störa henne är snarare att man samtidigt börjar korrigera efterkrigstidens Moskvastyrda historieförfalskning och tala öppet om att andra världskriget började med att Nazityskland och Sovjet som allierade styckade upp Polen och Baltikum mellan sig, att den tyska ockupationen slutade 1945, men att de sista postsovjetiska trupperna lämnade Polen och Litauen 1993 och Estland och Lettland året därpå. Då först sattes punkt för den kolonisering, terror och rovdrift av grannländerna som Hitler och Stalin inledde gemensamt."

I texten framgår också att Åsa Linderborg svalt även nutida propaganda från Kreml.

Ååå stackars ömtåliga Åsa Linderborg som blir så oerhört förtalad av att hennes utslätande av Stalins grymheter något felaktigt kallas, ve och fasa, stalinism!

En intressant aspekt på Björn Söders uttalande om judar är att svensk media och Simon Wiesenthal-centret anmärkt på helt olika saker.

I den svenska versionen är det "judar är inte svenskar" som ses som ett problem men SWC tar istället upp att Söder anser att de flesta judar i Sverige idag är assimilerade och i första hand svenskar och inte judar. Det uppfattar man som en uppmaning till judar att avsäga sig sin judiska identitet och man drar paralleller till 30-talets Tyskland.

www.wiesenthal.com/atf/cf/%7B54d385e6-f1b9-4e9f-8e94-890c3e6dd277%7D/TT_2014_FINAL-1-13-2015.PDF

De har också i anslutning till sin lista publicerat en kommentar som Björn Söder skickat in. Det är dessvärre Löfven-klass på hans engelska men det går nog att tyda i alla fall. Klistrar in en del av texten här eftersom den utgör ett intressant diskussionsunderlag:

"The Simon Wiesenthal Center incorrectly claims that I have told Jews to” abandon your religious identity.” I have neither said nor demanded this. Furthermore a quote is taken out of context when it’s written that I said “most [people] of Jewish origin who have become Swedes leave their Jewish identity.” What I answered to the question “can someone be both a Jew and a Swede at the same time?” was “I believe that most people of Jewish origin who become Swedes leave their Jewish identity. But if they don’t, it doesn’t have to be a problem. One needs to differentiate between citizenship and nationality. They can still be Swedish citizens and live in Sweden. Sami and Jews have lived in Sweden for a long time.” The fact that we differentiate between citizenship and nationality is no stranger than the fact that all Israeli citizens are not Jews. I don’t think that is a controversial statement in Israel."

Ska förtydliga: Söders "man måste skilja på nationalitet och etnicitet" är ett svar på frågan "vem är svensk?" som brukar ställas av svenska medier och förståsigpåare. Vem som är svensk är helt enkelt olika beroende på om man syftar på nationalitet eller etnicitet.

Den frågan är får man väl säga "typiskt svensk" och inget man frågar om i utlandet. De förstod helt enkelt inte frågan från svensk media och det svenska perspektivet där man ifrågasätter den egna folkgruppen utan uppfattade det som att Söder aktivt krävde att invånare i Sverige skulle göra skillnad på sin nationalitet och sin etnicitet och att de som inte gav upp sin exempelvis judiska identitet skulle kastas ut.

Äh, klart vi ska snacka om den buttre populärhistorikern Henrik Arnstad. Så här skrev han på Twitter:

"Det var inte enskilda hatare som fick bort Pascalidou. Det var en organiserad aktion utförd av SD. Partiet lyckas styra Sveriges Radio P1."

Så här svarade några andra:

"Vad?"

"Källa?"

"Några belägg för det?"

"Hjärnan kokat över under foliehatten?"

"...och jag har en sommarstuga på planeten mars."

"Jag har hört stt SD sköt Kennedy"

"och Palme"

Citera hatkommentarerna och skriv ut personens användarnamn här i tråden.

Tror inte att hon ljuger.

Den jag gjorde mig lustig över var Arnstad, inte Alexandra.

Hmm... varför är sjuttiofemman han/hon men Philipsson hen? Finns det nån tanke bakom?

Kompletterar siffrorna från undersökningen med folks syn på hur regeringen hanterar området invandring och integration:

Undersökningen kan läsas här:

ipsos.se/sites/default/files/pdf/DN_Ipsos_Svenskarnas_attityder_till_integration_och_invandring_150306.pdf

Det kan vara intressant att titta på hur mycket pengar de myndigheter som har hand om försvar och invandring säger sig behöva och hur våra kära politiker ställer sig till det.

Gemensamt är att både Försvarsmakten och Migrationsverket nyligen gjort beräkningar som visar att de behöver kraftigt ökade anslag för att klara de uppgifter de blivit ålagda. Skillnaden är hur politikerna agerar till följd av att respektive myndighet lagt fram sina "åsikter" som du kallar beräkningarna för.

När det gäller försvaret har de flesta partierna åsikten att det ska skjutas till mer pengar men inte så mycket som Försvarsmakten begärt. Det pågår just nu käbbel i riksdagen om hur mycket de faktiskt ska få. Här går det alltså utmärkt att tycka att de klarar sig på mindre än vad deras beräkningar visar.

Annat är det med Migrationsverkets krav/åsikter. Här är det ingen som ifrågasätter uppgifterna och för fram att de kan spara och klara sig på mindre utan alla, även SD, anser att det är precis så här mycket som Migrationsverkets verksamhet kostar de närmaste åren. En alternativ uppfattning som saknas i debatten är att Migrationsverket mycket väl klarar sig på nuvarande anslag och om de knorrar kan ledningen alltid bytas ut. Så resoneras det ju på en massa andra områden.

Istället har regeringen nu inte bara beviljat ökade anslag till Migrationsverket utan de har dessutom tagit pengar som varit öronmärkta för de allra mest utsatta i världen, alltså från biståndsbudgeten. Det har lett till att Sverige nu fått den mindre smickrande titeln "världsmästare på att urholka bistånd" enligt en expert på området:

www.svd.se/nyheter/inrikes/kritik-mot-krympt-bistand-i-budgeten_4494283.svd

S tillbakagång illustrerades av metro så här:

Om vi ska applicera din definition av rättvisa på diskussionen om skolpengen så måste vi också ta upp att det inte enbart är friskolor som skulle kunna ha ett intresse av att ta dessa pengar och lägga på annat än skolverksamhet:

www.svt.se/nyheter/val2014/politikerna-vill-inte-svara-pa-svt-s-fragor

Här framgår att av hävd S-styrda Göteborg sätter oskäliga vinstkrav på sina skolor för att täcka hål i den kommunala budgeten. Citat från artikeln:

Och när SVT granskar budgetar och mötesprotokoll från stadsdelsnämnden visar det sig att nämnden ofta fattar beslut om besparingar i en verksamhet för att täcka underskott i en annan.

Förra året skulle skolan lämna ett överskott på fem miljoner på grund av att äldreomsorgen blivit oväntat dyr.

...

Och enligt Skolinspektionen är det kommunen som är huvudman och ytterst ansvarig för skolan. Som huvudman har Göteborgs stad fått hård kritik för att den inte följer skollagen.

Skolinspektionen har pekat på sjunkande resultat och ökade skillnader, och upptäckt att var femte grundskola inte gav elever det särskilda stöd som de hade rätt till, och att tre fjärdedelar av skolorna saknade systematiskt kvalitetsarbete. Efter snart tre år har stadsdelen Majorna Linné fortfarande inte fått godkänt.

Du tyckte att kritiken mot regeringen var orättvis. Inte för att den var osaklig utan för att man inte samtidigt också kritiserade regeringens politiska motståndare.

Samma argument kan användas på din kritik av friskolor. Ska man kritisera dem måste man också, med din definition av rättvis kritik, också kritisera kommunala skolor.