Varför hatar folk SD?

Infomöten hålls säkert ibland, men jag tror inte det var det som stack ut denna gång, utan jag tror det var rykten om att räddningstjänsten stod och garvade åt att folk dog. Så har jag fattat det. Jag kanske har fel.

Nej, inte för att jag skrev det, men eftersom du verkar undra svarar jag.

Jag menar att det är fel att SD ideligen hindras från att föra sin talan på platser till vilka de blivit inbjudna, så folk kan bilda sig sin egen uppfattning, och att protestera mot detta kan inte anses ha nåt med offerkofta att göra.

Känns det härligt att alltid kunna dra offerkofte-kortet oavsett vad du läser? Det passar liksom alltid in?

Jag tänker inte rösta på varken SD eller de där "svenskarna" (glömt vad de heter nu).

Du då?

Men du är så himla van att så fort nån inte tänker som du så ska du spotta ur dig dina offerkofteinvektiv. Jag är för fri opinionsbildning och att man samtalar med varandra, men till och med det verkar du kunna störa dig på.

Förresten, såg du inte de hånfulla SD-skämten jag drog förut idag, var de inget roliga?

ja testa det ;)

Jag håller med Dorian om att eu inte tänker homogenisera allt.

Och jag håller med Philipson om att eu inte bara tänker homogenisera marknaden.

Såja, skaka hand nu.

Så givet dessa 2 alternativa samhällen:

1. Ett samhälle där politiska partier får framföra sin åsikter på platser dit de blivit inbjudna av den som äger/administrerar platsen. Människor har tillträde att lyssna på partiets åsikter och bilda sig en egen uppfattning.
2. Ett samhälle där man har rätt att hindra politiska partier från att framföra sin åsikter på platser dit de blivit inbjudna av den som äger/administrerar platsen. Människor som kommer till platsen kan inte ta del av partiets budskap pga störningarna.

Så tycker du att "2" är det mer demokratiska samhället, och tycker "1" verkar diktatoriskt?

Man kan tydligen ha andra åsikter om det.

I denna artikel (www.dn.se/nyheter/sverige/motdemonstrationer-kan-oka-sympatierna-for-sd/) säger statsvetaren Henrik Ekengren OScarsson:

"– Vi har demokratin för att kunna för ett civiliserat samtal och inte bruka våld. Detta är exempel på att man inte respekterar de grundförutsättningarna. I valrörelsen ska vi vara som bäst, säger han.

– Byt ut SD mot vilket annat partinamn som helst, om en mobb stoppade Moderaternas möte i Karlstad eller Göteborg så skulle folk reagera mycket negativt. Det ska vara en jämn spelplan i den meningen att samma förutsättningar ska gälla alla partier.""

Är han SD-fanboy? Har han offerkofta? Känner han sig KRÄÄÄÄNCKT som Dorian brukar stava?

Jag blev nyfiken på hur wikipedia beskriver ondska och tänkte sammanfatta lite:

Det du säger stämmer bra med wikipedias definition:

"Ondska är i många kulturer ett vitt begrepp som omfattar tankar, ord eller handlingar som av majoriteten i en bestämd omgivning ses som fördärvliga, hemska eller rent av farliga och som ofta riktas mot allmänna moraliska föreställningar. "

Enligt denna definition kan t.ex mördande av judar vara gott om majoriteten tycker så (?)

Inom etiken däremot försöker man finna mer eviga definitioner på vad som är gott och ont. Klassiker är ju Kants kategoriska imperativ:

Handla som om maximen för din handling genom din vilja skulle kunna bli allmän naturlag. Handla så att du aldrig behandlar mänskligheten i [vare sig] din egen [eller någon annan] person bara som ett medel utan alltid tillika som ett ändamål. Handla enligt maximerna tillhörande en allmänt lagstiftande medlem i ett blott möjligt ändamålens rike.

Hon försökte iofs säga att det inte bara är en faktor som avgör saker. Resonemang av typen "de har inte så hög invandring, och det går inte bra för dem betyder att invandring är bra" är inget giltigt resonemang.

Visst är det härligt och mänskligt att folk kan visa känslor. Men om demokrati nu betyder folkstyre: det behövs inte speciellt många störande personer för att förstöra en hel politisk tillställning. Vad är det som säger att dessa störande personer hade rätt att göra sig till tolk för var och enskild individ? Det är väl bättre att respektera varje enskild individs rättighet att ta in ett budskap?

Fem personer med vevezuleor kan förhindra 5000 personer att bilda sig en egen uppfattning. Kallar du det folkstyre?

Det kan vara fullt förståeligt att folk ogillar partier och vill protestera, men att tycka det är mer demokratiskt att några får störa ut deras budskap på bestraffning av övriga, det kan jag nog aldrig tycka.

Det står att det kostar 34 miljarder/år. men det kan inte stämma, för enligt Ullenhag är det en myt att invandring kostar tiotals miljarder varje år (http://www.regeringen.se/sb/d/17468), och enligt den här artikeln (och OECD rapporten) så bidrar invandrare mer till statskassan än de får tillbaka (http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-betalar-mer-till-samhallet-an-de-far-tillbaka/).

Så jag måste säga att ditt resonemang verkar lite unket.