Varför hatar folk SD?

Ja men det stämmer inte enligt mig.
Där får man som invandrare (inte flykting) visa att man kan försörja sig och har nånstans att bo innan man ens blir insläppt i landet. Man får skaffa sig en sponsor om man vill jobba, och som någon skrev, de tar bara emot arbetskraftsinvandring till yrken där det saknas Australiensare. Det borde vi ta efter.

Då skulle vi ha råd att ta hand om det antal flyktingar som kommer hit och ge dem de uppehälle de behöver tills de kan återvända. Om kriget pågår så länge att de efter dess slut är integrerade i Sverige och vill bo kvar här, då borde kravet om att ha lärt sig språket och försökt skaffa egen försörjning inträda.

Ja vad som skulle få mig att rösta på den här killen och ansluta mig till dom som gör... tja, alltså det kan aldrig någonsin hända!!

http://www.expressen.se/tv/nyheter/politik/akesson-hart-pressad-av-bbc/

Man är nog ganska naiv om man tror att alla som röstar på SD är korkade wt som vill att vi ska få fira Lucia och äta pepparkakor och säga negerboll.Det är ju hemskt att någon ska känna sig så orolig för ens egen säkerhet att man väljer att inte kandidera för ett parti. Då har vi ju tappat allt vad demokrati och yttrandefrihet att göra. DET är skrämmande!

Hahaha! Det måste vara ett drömboende? Jag har aldrig hört talas om så billiga hyresrätter. Jag bor i en kommun med 7000 invånare och här kostar en 3:a minst 4500:-. Och vår närmsta största stad är en med ca 160000 invånare. Inte Sthlm.

Ja. Å ena sidan anklagar man SD för att förenkla och generalisera, å andra sidan är man inte ett dugg bättre själv.

När jag är som mest cynisk kan jag inte låta bli att tycka att Sverige förtjänar SD.

Tror det handlar om vilket metod man har för att skilja agnar från vete.

I den här tråden är det precis som i alla andra SD-trådar, argumentet vänta till din dotter blir våldtagen på en kyrkogård, då kanske pk-slöjorna försvinner från dina ögon, typ. Eller ett analfabetiskt ökenfolk som passar lika illa med Sverige som om man försöker blanda olja och vatten, som våldtar och lever på bidrag.

Det kommer alltid att finnas folk som du som tycker synd om slöddret och som ser dem som företrädare för en folklig opinion som pyser ut genom ett nedpressat pk-lock, men eftersom de här personerna inte vill beblanda sig med hopen så blir det på distanserat sätt de tar parti för vad de upplever som den folkliga opinionen. Det vill säga budskapet blir precis detsamma som sd-aktivisternas budskap: Om bara de etablerade partierna ser till folkviljan så kommer inte Sd längre att ha något existensberättigande.

Vi har rätt många exempel från övriga Europa på hur det kan gå när man bejakar slöddrets krav på efterbliva tolkningar av en komplex verklighet.

Det pågår ett samtal om invandringspolitiken - men det är ett samtal som tystnar inför personer vars främsta budskap är att få säga "Hur stor invandring bedömer du att ett land behöver ha för att det ska kunna skaffa sig pizza?".

Jag noterar iallafall att du har övergett tanken på att representativ demokrati är odemokratisk. Du minns väl diskussionen vi hade när du hävdade att Sveriges invandringspolitik inte är demokratiskt förankrad. Vill du återuppta den utifrån dina nya insikter - eller vill du kanske diskutera några affekterade inlägg i Moraltantstråden

Synd om och synd om, det är väl så att om man ger sig in i leken får man leken tåla. Jag förstår bara inte det konstruktiva i att kalla sina antagonister för slödder och så vidare, då lägger man sig så att säga på samma låga nivå själv. Det är för övrigt inte ett dugg bättre när någon SD:are använder liknande tillmälen mot någon annan heller. I ditt fall får du till och med ryggdunkningar från upplevt sansade debattörer när du drar igång dina verbala korståg mot oliktänkande...

Och vad folkviljan är kan jag inte riktigt svara på, folket är ju inte homogent. Däremot borde det vara möjligt att, så länge man håller sig saklig och inte går till personangrepp, kunna ifrågasätta och kritisera även invandringspolitiken utan att per automatik klumpas ihop med järnrörsviftare och nazister. Det är väl där min sko klämmer, om något. Det, upplever jag, är inte fallet. Klart man ska ha skit om man viftar med järnrör eller fäller rasistiska tillmälen, men det är det verkligen inte alla som gör.

Vad gäller citatet i min sidfot kommer det från en synnerligen enfaldig diskussion jag deltog i där folk på fullt allvar ansåg att utan invandring skulle vi aldrig ta till oss några utländska matkulturer överhuvudtaget (hur sushin kunde få ett sådant break i Sverige trots att antalet människor som flyttat hit från Japan är förhållandevis litet kunde vederbörande inte svara på). Det var ett argument i samma skola som "utan invandring hade vi inte haft Zlatan", vilket då utgår från att alla som i någon form ifrågasätter hur den nuvarande invandringspolitiken ser ut vill ha stängda gränser och exkludera allt som inte är "svenskt" - vilket i åtminstone mitt eget fall inte stämmer överhuvudtaget. Jag är själv andra generationens invandrare, och slutsatsen skulle då bli att jag på något plan vill kasta ut mig själv ur landet...  Det blir helt enkelt väldigt tröttsamt när man måste försvara sig mot saker man aldrig ens sagt - speciellt som det faktiskt finns gott om saker man faktiskt _kan_ angripa SD för utan att bygga halmgubbar. 

 Och din demokratiska förankring igen - jag sade förut och hävdar fortfarande att drar man den synen till sin spets skulle all form av opposition sakna existensberättigande eftersom alla beslut regering och riksdag fattar per definition i så fall är demokratiskt förankrade. Man har alltså ingen rätt att tycka till eller protestera mot detta eftersom man såsom röstberättigad ju varit med om att ge dessa partier makten i Sverige, oavsett hur man faktiskt röstade. Det är ett ohållbart resonemang. 

Visst har man rätt att tycka att invandringspolitiken inte är demokratiskt förankrat. Det var väl ingen som hindrade dig när du drev den tesen. Däremot har man inte rätt att kräva att man inte ska bli ifrågasatt. Skulle jag kunna ha som sidfot - något av de otaliga exemplen på tron på att åsiktsfrihet är enkelriktad.

Du har alltså valt en sidfot utifrån en diskussion. Jag skulle också kunna välja sidfot utifrån en diskussion, t ex den SD-aktivist som gav uttryck för uppfattningen att somliga  borde hängas som landsförrädare. Detta skulle du säkert uppfatta som en avsiktligt elak generalisering medan du förstås inte kan se din egen.

Till saken: Det finns en tro bland många invandringskritiker att det existerar något slags pk-konsensus. Jag kan förstå varför det kan te sig så - min uppfattning är att det finns en enorm spännvidd i åsikter mellan folk som ur ett perspektiv kan framstå som en helt homogen PK-röra.

Och jag minns att du inte gillar mitt sätt att anpassa det jag skriver till hur den jag "samtalar" med uttrycker sig.

.Du kanske har rätt, att det är kontraproduktivt - men jag tror inte det. Dessutom finns det så många andra som med oändligt tålamod försöker få sverigedemokrater att förstå varför deras resonemang inte håller. Jag har inte märkt några som helst tecken på att detta är en framkomlig väg.

Faktum är att jag ska ge dig rätt i en sak - min sidfot _är_ en generalisering som troligen är kontraproduktiv till sin natur, och jag ska ta bort den så snart jag skrivit klart det här inlägget.

Att ifrågasätta är sunt, att göra det genom att gå till personangrepp är det inte.

Och PK-konsensus... jo, visst finns det sådana tendenser. Nu senast var det Aftonbladet som tyckte det var en god idé i demokratisk anda att publicera artiklar byggda på material som sannolikt förvärvats på ett olagligt sätt om vilka som på regelbunden basis donerar pengar till Avpixlat. I ett exempel, jag vill minnas att det rörde sig om någon chef på Ericsson, ringde man till och med upp vederbörandes arbetsgivare för att uppmärksamma denna på att en av deras anställda regelbundet skänkte pengar till en "hatsajt". Det är den typen av journalistik och rapportering jag syftar på - det är klart man får tycka vad man vill om Avpixlat, liksom andra liknande sajter och bloggar oavsett politisk färg, och även framföra detta, men Avpixlat är ingen olaglig organisation och det borde vara upp till var och en om man vill sponsra den eller inte.  Man ska definitivt inte behöva kalkylera med risken att någon självgod kvällstidningsreporter myglar till sig PayPals transaktionsdatabaser och "skvallrar" för ens arbetsgivare om ens privata ekonomiska beslut.
 

Ja, man kan naturligtvis se det sätt som det offentliga Sverige valt att förhålla sig till SD som kontraproduktivt, att det bara gynnar partiet - att det nästan uppstått ett slags symbiotiskt förhållande mellan "PK"-Sverige och SD-Sverige  där SD får stå för alla mänskliga svagheter i den offentliga beskrivningen medan partiet därigenom får större möjligheter att framställa sig som förföljda sanningssägare.

Det finns avigsidor med allt - men jag kan inte se att det finns någon annan möjlighet att förhålla sig till SD än denna - och det är ur det perspektivet du ska läsa vad jag skriver om du är intresserad av att förstå mina intentioner. 

Och är du inte det - så spelar det ingen roll. Vi har ju åsiktsfrihet, vilket innebär att jag får ge uttryck för åsikten att SD främst lockar de enfaldigaste av de enfaldiga. Och handen på hjärtat, om du struntar i dina vänner och fokuserar på FL. Kan du ge ett exempel på en sverigedemokrat som förmår föra ett sakligt resonemang.