lexbase
www.familjeliv.se/Forum-26-434/m72355316.htmlHär är en, det finns några till. Skriv lexbase i den lilla sökrutan rätt högt upp på sidan så hittar du dem.
Inlägg från: helenen
|
-
Här är en, det finns några till. Skriv lexbase i den lilla sökrutan rätt högt upp på sidan så hittar du dem. -
Queenie70 skrev 2014-01-29 13:27:46 följande:Fast det där kan inte stämma. Jag har varit både vittne och målsägande i nära tid och jag finns då ej med som ens förekommande.
Nä, det är mycket som inte stämmer där. De har "missat" en hel del; om det sen är ett medvetet (men mycket besynnerligt och inkonsekvent) urval, om de inte fått alla domar från alla tingsrätter ännu, eller om de helt enkelt är rena klantarslen är svårt att säga. -
SvenGlen skrev 2014-01-29 13:36:37 följande:Dom utger sig för att vilja skapa ett tryggare samhälle, men det dom gör är att öka misstänksamheten. Visst kan man begära ut dessa uppgifter ändå, men nu blir det väldigt tillgängligt. Detta är inte lösningen på det problem som vi har i samhället, det är bara en symptom. Att det dessutom redan finns sajter som erbjuder samma typ av tjänst är ett klent argument för att rättfärdiga Lexbase's existens. Dessutom strider den mot PUL och det finns inget stöd för den i YGL (även om dom vill få att framstå så). Det är som att försöka urskulda att man säljer knark med att nån annan ändå hade gjort det. Dessutom är det pinsamt att juristen och delägaren i Lexbase Pontus Ljunggren inte har bättre koll än så på våra lagar. Han har bara ett vinstintresse. Advokatsamfundet är inte speciellt imponerade av hans tilltag.
Jag tror tyvärr inte att det strider mot PUL eftersom de har utgivningsbevis och utg.bevis "vinner" över PUL.
Men Herr Ljunggren är inte med i leken längre (officiellt i a f ) eftersom han tyckte att det var lite jobbigt att bli mordhotad; han hoppade tydligen av i går. -
SvenGlen skrev 2014-01-29 13:55:35 följande:Nja, enligt DI så gäller bara utgivningsbeviset i relevanta sammanhang, så i vissa fall trumfar PUL. DI kan alltså göra nedslag på sådana verksamheter som dom inte anser vara förenliga med det PUL, trots att ett utgivningsbevis finns.
Se där ja! Han fegade alltså ur så tidigt? Jag tvivlar på att det har med påstådda mordhot att göra och tror nog mer på att det handlade om att advokatsamfundet började skramla. Att han gick in i detta med nobla avsikter verkar ändå inte speciellt troligt när man läser företagets affärsplan.
Aha, det visste jag faktiskt inte. Då tackar jag för ny kunskap!
Jepp. Stod i diverse tidningar på nätet och har diskuterats flitigt på Flashback. https://www.flashback.org/t2306119
Jag tror som du att det blev lite svettigt när advokatsamfundet började tycka saker, men att mordhoten var en snygg förklaring utåt... -
mr me skrev 2014-01-29 14:16:13 följande:Apropå Lexbase vet jag att människor finns med som bara genomgått en skilsmässa och därför har ett beslut i domstol på skilsmässan.
Det är inte personer som begått brott eller ens misstänkts för brott, allt de har gjort är att skilja sig.
De kanske är ett undantag, ett olycksfall i arbetet, men det visar ändå hur osäkert det där Lexbase är...
Då undrar jag just om jag finns med? Jag har principiellt inte velat besöka sidan, men eftersom jag och fd mannen skilde oss för en dryg månad sedan så borde ju både han och jag räknas som livsfarliga kriminaldårar nu...
-
Anonym (idioti) skrev 2014-01-30 15:43:03 följande:Sjukjournaler kan man absolut inte plocka ut.
Det som kan finnas är bitar t.ex i en brottsdom om man dömts till rättspsykiatrisk dom, men inte själva journalen.
Annars är lexbase bra, det kan ju hindra folk från att vilja vara kriminella, detta land borde inte skydda brottslingar!
Mmm, och så kan det hindra folk från att våga vittna i rättegångar eller anmäla brott de blivit utsatta för. Är det också bra? -
jeanette02 skrev 2014-01-30 15:55:55 följande:Är det så att man står med även när man är den som är utsatt för brott? Står det då också vad som hänt?
Förlåt att det dröjde, livet kom emellan mitt internetande. Ja, än så länge har de inte lyckats skilja ut de dömda från alla andra som nämns. Jag har själv inte varit inne på sidan (vägrar principiellt) men har fått förklarat för mig att namn/personnummer/adress vid tid för domen är sökbara "öppet". D v s man kan se namnet. Vill man sedan veta VARFÖR personen i fråga nämns, måste man köpa domen. Således: Nyfikna människor kan se att person X finns på sidan. Nyfikna, snåla människor köper inte domen. Nyfikna, snåla, skvallriga människor funderar ut vad det tror skulle kunna ha hänt (läs: vilket brott de gissar att person X begått) och sprider det högt och lågt i grannskapet. I själva verket är person X kanske målsägande i en misshandelsrättegång mot sin man... Så bedrövligt så det finns inte.
Öht är det helt undermåligt gjort på så många sätt. När detta påpekades var det någon ansvarig tomte som plötsligt bräkte "ööööh ... ööh ... betaversion!" Jo, eller hur. I min värld släpper man inte en beta på det viset utan först till en utvald provgrupp som testar / alternativt släpps den öppet men man är tydliga med att det är just en betaversion man släpper. Det här känns mer som att de kom på idén, vill ha in pengar fort-som-fan, krafsar ihop lite tafflig kod och säger TADAAAA! -
ulfsas skrev 2014-01-30 17:11:37 följande:Men då skall man gå till rätt tingsrätt tydligen enl vad någon ovan skrev. Det är ju inte så lätt.
Lexbase gjorde med teknikens hjälp det hela lätt.
Vi kan alla gå och slå upp saker i lexikon men jag Googlar hellre. Datorn är bra och snabb. Har man rent mjöl i påsen så...
Är det något man verkligen har behov av att veta så är det faktiskt inget särskilt besvär att gå eller ringa till Tingsrätten. Tycker att det är så förtvivlat jobbigt och krångligt att lyfta luren så kan jag nog tycka att det inte direkt är något man BEHÖVER veta och således faktiskt inte har att göra med heller. -
Anonym (Nytt?) skrev 2014-01-31 07:28:32 följande:
Flashback? Där pågår brottslig verksamhet som är skyhögt värre än det som pågick under två dagar på Lexbase. På Flashback pågår förtal i massomfattning och har pågått i flera år som kostat och kostar massor av människors liv. Där håller samhällets värsta avskum till där så hur kan du lita mer på dem?
Ja, och sedan finns det faktiskt en hel flock alldeles normala människor som inte ägnar sig åt varken något brottsligt eller förtal. Jag skulle nog vilja påstå att det är den övervägande delen, faktiskt. Dessutom undrar jag hur du tänker angående "massor" av människors liv, det får du gärna förtydliga.
Nu var det förvisso inte mig du citerade, men jag kan ändå tala om att de gånger jag ställt frågor både här och på Flashback, har jag fått betydligt mer användbara och korrekta svar där, och framför allt besvaras frågorna och det blir inte en massa tjafsande om annat i trådarna. För att förtydliga: Jag har INTE ställt några frågor om brottslig verksamhet, inte heller förtalat någon eller bidragit till att massor av människor dött ihjäl. Det har handlat om min sjuka katt, om vad man ska tänka på vid besiktning av hus/lägenhet samt någon studierelaterad fråga som jag ville ha andra människors input på. Just det stora antalet medlemmar gör att uppgifterna i allmänhet är korrekta, för kommer någon med felaktig info så dröjer det inte länge innan vederbörande blir rättad av andra. Så vad du hittar på FB beror rätt mycket på vilken del av forumet du besöker. Jag har för övrigt aldrig brytt mig om att klicka in på de delar av forumet som du förmodligen syftar till - man kan välja, vet du...
Jag håller med om att det finns en hel massa skit där också, men jag tycker nog att det framstår som lite inskränkt och opåläst att döma ut hela stället så kategoriskt som du gör. -
Arbetsvegan skrev 2014-01-31 09:03:58 följande:Tack helenen!
Jag tänkte först svara något liknande men befarade att det inte skulle leda någonstans.
Så lite så!
Jag har känt mig helt tramsigt sansad och pedagogisk nu ett par dagar; det gäller att ta tillvara de tillfällena innan jag blir helt rabiat och trött på mänskligheten igen.